Kate Middletons Video war eine königliche Revolution in Sachen Offenheit

Irgendwo im Universum der sozialen Medien, in dem alles geteilt wird, gibt es immer noch die launischen Internetnutzer, die misstrauisch glauben, dass man ihnen nicht alles darüber erzählt, was Catherine, der Prinzessin von Wales, wirklich leide, und dass ihnen das erzählt werden sollte – und während sie Und mal wieder: Was ist eigentlich mit König Charles und dem Krebs los?

So wie keine Fakten jemals ausreichen, um Verschwörungstheoretiker zufriedenzustellen, so reicht auch keine Menge an Informationen aus, um den Online-Klatschdurst über die königliche Familie zu stillen.

Aber das bemerkenswerte zweiminütige und 13-sekündige Video einer gefassten Prinzessin von Wales – der wartenden Königin, der Frau und Mutter zukünftiger Könige –, die das Wort „Krebs“ über ihre eigene Gesundheit ausspricht, ist so nah dran, es zu beenden ist einigermaßen möglich.

Ein kundiger Freund in London erzählte mir, dass die Gerüchteküche am Tag nach der Veröffentlichung des Videos verstummt sei. Keine lachenden Witze mehr über fürstliche Affären, mürrische Prinzessinnen und Bodydoubles. Die Boulevardzeitungen sind im Moment dazu gezwungen, in großen Lettern gute Wünsche zu übermitteln.

Der Souverän hat in Großbritannien eine verfassungsmäßige Rolle, und die unspezifische Krebsankündigung von König Charles – vielleicht keine große Überraschung für einen Mann in den Siebzigern – löste in seinem Land politische und emotionale Resonanz aus. Aber die gleiche Nachricht von Prinzessin Kate – einer fitten, gesund aussehenden Mutter von drei kleinen Kindern und selbst nur ein paar Jahre älter als die letzte Prinzessin von Wales, als sie bei einem Autounfall ums Leben kam – war schockierend.

Catherines Video gehört zu den Dingen, die der Rest von uns in seinen Facebook-Gruppen posten würde, wenn wir feststellen würden, dass wir Krebs haben.

Aber aus königlicher Sicht war es eine szepterdrehende, offene Tat. Dieser königliche Standpunkt ist nicht unser Maßstab. Unsere Maßnahmen ändern sich von Tag zu Tag; ihre Maßnahmen – und Strategien, nicht immer klug – um Jahrzehnte.

Erst vor etwa 70 Jahren hatte der König von England Lungenkrebs – und seine Ärzte sagten nicht einmal ihm davon. Am 23. September 1951 unterzog sich König Georg VI., der Großvater von König Charles, einer Operation, bei der ein Großteil seiner linken Lunge entfernt wurde, das Wort „Krebs“ wurde jedoch nicht verwendet. Stattdessen lautete der Euphemismus der Ärzte „strukturelle Anomalien“.

Stunden später wurde an den Toren des Buckingham-Palastes ein goldgerahmter Aushang angebracht, der von acht Ärzten unterzeichnet und schlicht lautete: „Der König wurde heute Morgen wegen einer Lungenresektion operiert.“ Auch wenn die Angst einige Tage anhalten muss, ist der Zustand Seiner Majestät unmittelbar nach der Operation zufriedenstellend.“ Mehrere Stunden lang standen die Londoner zu zweit nebeneinander Schlange, um die handgeschriebene Mitteilung zu lesen. (Das Rauchen spielte beim Tod von Windsor-Männern eine Rolle – die Könige Eduard VII., Georg V., Eduard VIII. und Georg VI. rauchten alle schon in jungen Jahren. In den Palastinventaren sind goldene und juwelenbesetzte Zigarettenetuis als Geschenke an königliche Männer aufgeführt, selbst als sie noch Teenager waren.)

Erst seit 1932 hörten die Briten die tatsächlichen Stimmen ihrer Könige in einer jährlichen Weihnachtsansprache im Radio. Persönliche Nachrichten wurden vor den Toren des Buckingham Palace über Windsor Twitter veröffentlicht, so wie die Familie seit mindestens der Zeit von Königin Victoria Geburten und andere familiäre Entwicklungen angekündigt hatte.

Die Intimität eines Videos, in dem die zukünftige Königin in Jeans und Pullover auf einer Gartenbank sitzt und über ihre eigene Krankheit spricht, könnte für uns im 21. Jahrhundert wie eine Selbstverständlichkeit erscheinen. Aber es ist eine Quantenhürde für die königliche Familie – und dieses Mal eine konstruktive.

Das letzte Mal, dass solch persönliche, im Fernsehen übertragene Enthüllungen von einem hochrangigen Mitglied der königlichen Familie kamen, war Prinzessin Dianas unglückliches BBC-Interview „Panorama“. Darin stellte sie die Eignung von Prinz Charles zum König in Frage.

Sie gewann den aktuellen PR-Kampf der Öffentlichkeit, verlor aber den Krieg. Königin Elizabeth II. sagte Charles und Diana bald, dass sie sich so schnell wie möglich scheiden lassen sollten.

König Georg VI. ließ sich operieren, um einen Großteil seiner linken Lunge zu entfernen, doch damals wurde das Wort „Krebs“ nicht verwendet. Ein kränklicher König bedeutete ein kränkliches Königreich.

(Assoziierte Presse)

König Georg VI. starb fast fünf Monate nach seiner Lungenoperation im Schlaf. Mittlerweile war er so hager und hager geworden, dass man ihm manchmal Make-up ins Gesicht auftrug, um ihm in der Öffentlichkeit ein robusteres Aussehen zu verleihen.

In praktisch jedem Zeitalter und jeder Kultur war die Gesundheit des Königs die Gesundheit des Königreichs.

Ein kränklicher Monarch konnte seine Truppen nicht zum Sieg führen. Ein kränklicher Monarch sorgte für Gerüchte über seine Langlebigkeit und die Stabilität seiner Herrschaft. Das aufwändige, maskenartige tägliche Make-up-Ritual von Königin Elizabeth I. verbarg nicht nur ihre Pockennarben, sondern sollte auch eine übernatürliche Alterslosigkeit vermitteln.

Im 15. Jahrhundert trug die verwirrte Geistesstörung des englischen Königs Heinrich VI. – möglicherweise eine erbliche Schizophrenie – dazu bei, die Zündschnur der Rosenkriege anzuzünden.

Und nicht nur die Gesundheit des Monarchen zählte, sondern auch die der königlichen Familie. Im 20. Jahrhundert trug die heimliche Hämophilie des Erben des Russischen Reiches dazu bei, dass die Romanow-Dynastie in Vergessenheit geriet.

Das königliche Wohlergehen war so tödlich, dass ein englisches Gesetz aus dem Jahr 1352 die Planung des Todes des Königs, der Königin oder des Thronfolgers zum Hochverrat erklärte. Der paranoide König Heinrich VIII. erweiterte die Definition um Worte, nicht nur um Taten. Sogar die Aufstellung des Horoskops des Monarchen war Hochverrat, und das Todesurteil wegen Hochverrats war abscheulich: Frauen wurden bei lebendigem Leibe verbrannt, Männer wurden gehängt, gezerrt und gevierteilt – bis fast zum Tod gehängt, noch bei lebendigem Leib ausgeweidet und dann in Stücke gehackt.

Die Tatsache, dass Elisabeth II. bis zum Alter von 96 Jahren lebte und innerhalb von 48 Stunden nach ihrer letzten offiziellen Verlobung starb, hatte etwas von der mystischen Ewigkeit der Souveränität. Der letzte öffentliche medizinische Bericht über ihr Leben, ihre Todesursache, war „Alter“. Der erste öffentliche medizinische Bericht über sie sollte erklären, wie sie auf die Welt kam. „Eine bestimmte Behandlungslinie wurde erfolgreich übernommen“, war der Euphemismus, den der Palast verwendete, um zu erklären, dass die zukünftige Elisabeth II. per Kaiserschnitt eintraf. Für uns klingt es komisch urig; Königin Victoria hätte aus Demütigung eine Verschwörung geplant.

Die Boulevardzeitungen konnten nicht genug Diana-Drama bekommen.

(Assoziierte Presse)

Eine der ironischen Maximen Elisabeths II. lautete: „Ich muss gesehen werden, um geglaubt zu werden.“ Aber sie lernte auch die widersprüchliche Maxime eines viktorianischen Gelehrten kennen, dass die immaterielle Stärke der Monarchie in der Magie liege und dass „wir die Magie nicht ans Licht bringen dürfen“.

Mit diesem Balanceakt hatten die Royals schon immer zu kämpfen. Königin Victoria wurde schonungslos dafür kritisiert, dass sie sich 40 Jahre lang in ihrer Witwenschaft versteckte, öffentlichen Auftritten aus dem Weg ging und kein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis bot, indem sie die glitzernde königliche Show in Trauer hüllte. Am gefährlichsten für die Krone war, wie der liberale Politiker und Sozialaktivist Charles Bradlaugh um 1870 schrieb, dass ihre Abwesenheit „bewies, dass das Land ganz gut ohne einen Monarchen auskommt und sich daher die zusätzlichen Kosten der Monarchie sparen kann“.

Ungefähr ein Jahr, nachdem Bradlaugh das geschrieben hatte, wäre Victorias Erbe, der Prinz von Wales, beinahe an Typhus gestorben, und die allgemeine Erleichterung und Freude über seine Genesung stärkte das Ansehen der Monarchie erneut. Würde sich ein solches Phänomen 150 Jahre später wiederholen?

Das Prinzessin-Kate-Video war ein Hinweis auf diese Vergangenheit und diese Gegenwart. Eine gerahmte Ankündigung am Palasttor würde einfach nicht genügen, vor allem nicht nach „Kate-Gate“. Das mit Photoshop bearbeitete Bild, das eine lächelnde Prinzessin zeigte, die bisher nicht in der Öffentlichkeit zu sehen war, entstand weniger aus Eifer für Amateurfotografie als vielmehr aus der Absicht der Royals, ihre Privatsphäre zu schützen und das Aufkommen von Gerüchten zu stoppen.

So sehr die Royals die Erzählung kontrollieren wollen, ist dies keine leichte Aufgabe – und vielleicht sogar unmöglich.

(Assoziierte Presse)

Natürlich wollen diese Royals die Erzählung kontrollieren, mit ihren eigenen Fotos, Fototerminen und der selektiven Veröffentlichung von Informationen. Um Himmels willen: Jemand hat Charles‘ freche Telefongespräche mit seiner damaligen Geliebten Camilla belauscht und aufgezeichnet; Jemand hat dasselbe mit Dianas Telefonaten mit einem angeblichen Freund gemacht. Die Voicemail-Nachrichten der Prinzen William und Harry wurden von einer Boulevardzeitung gehackt, und dem Palast wurde von einer angeblichen Verschwörung berichtet, bei der einige der Haare des jugendlichen Harry gestohlen wurden, um Gerüchten entgegenzuwirken, dass sein Vater nicht Prinz Charles sei.

Und es gibt eine aktuelle Untersuchung darüber, ob medizinisches Personal versucht hat, in Catherines Unterlagen Einsicht zu nehmen, als sie im Januar wegen einer Bauchoperation ins Krankenhaus eingeliefert wurde, bei der ihre Krebserkrankung aufgedeckt wurde. (Das UCLA-Gesundheitssystem musste hohe Geldstrafen zahlen, nachdem Mitarbeiter unerlaubt einen Blick auf die Akten von Prominenten geworfen hatten.)

Wer von uns würde nicht gerne einen virtuellen Zaun bauen, um das zu verhindern?

Aber wie jeder erfahrene Hollywood-PR-Profi den Royals sagen könnte – selbst wenn ihre eigenen Palastmitarbeiter dies nicht tun würden – ist es unmöglich. Man muss sie gesehen haben, um sie zu glauben, und zwar nicht nur unter ihren eigenen Bedingungen. Das manipulierte Foto der Prinzessin von Wales mit ihren Kindern wurde von Nachrichtenagenturen gelöscht und der Kensington Palace wurde von einer großen Nachrichtenagentur auf die Liste nicht vertrauenswürdiger Quellen gesetzt. Deshalb war das Video vom letzten Freitag keine Home-Movie-Kreation. Es wurde von den BBC Studios gedreht und von der BBC mitgeteilt, dass es nicht bearbeitet worden sei.

Das Ausmaß von Catherines Krebsdiagnose und ihr Plädoyer für „Zeit, Raum und Privatsphäre“ haben die lässlichen Sünden von Kate-Gate in den Schatten gestellt. Nichts kann die sozialen Medien unter Kontrolle halten, aber dieser Krisenmoment für das Haus Windsor könnte eine Gelegenheit sein, die Medienbeziehungen zwischen Presse und Palast neu auszurichten.

In Catherines Videoerklärung wurden keine Wörter wie „Opfer“ oder „Kampf“ oder „Kampf gegen Krebs“ verwendet. Stattdessen wandte sie sich an „jeden, der mit dieser Krankheit konfrontiert ist“ oder „von Krebs betroffen ist“.

Wenn der Kensington Palace zu gegebener Zeit beschließt, der Welt mitzuteilen, um welche Art von Krebs es sich handelt, könnte diese Information für ihren spezifischen Krebs das bewirken, was die Enthüllung über die Prostatabehandlung von König Charles bewirkte: Sie schickte Hunderttausende Briten in ihre Heimat Ärzte für Kontrolluntersuchungen und retteten vielleicht Tausende von britischen Leben – so viele und vielleicht sogar mehr als jeder König von England, der Schwert und Schild trug, jemals im Kampf gerettet wurde.