Der umstrittene Plan der britischen Regierung, einige Asylbewerber nach Ruanda zu fliegen, erlitt am Donnerstag einen erheblichen Rückschlag, als eines der obersten Gerichte des Landes gegen die Abschiebung potenzieller Flüchtlinge entschied, bevor ihre Ansprüche geprüft wurden.
In einem in London verkündeten Urteil erklärte das Berufungsgericht, dass Ruanda kein sicheres Land für Asylbewerber sei. Damit hoben die Richter ein Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Dezember auf, das die meisten rechtlichen Anfechtungen des Plans abgewiesen hatte.
Die Entscheidung vom Donnerstag fiel nicht einstimmig, einer der drei Richter vertrat die gegenteilige Meinung.
„Das Ergebnis ist, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, dass Ruanda ein sicheres Drittland sei, aufgehoben wird und dass die Abschiebung von Asylsuchenden nach Ruanda rechtswidrig sein wird, solange die Mängel in seinen Asylverfahren nicht behoben werden“, sagte Ian Burnett, der Lord Chief Gerechtigkeit.
Es ist unwahrscheinlich, dass die Entscheidung das letzte Wort in einem bereits langwierigen Rechtsstreit über die Offshoring-Pläne der Regierung sein wird, die von Aktivisten und Menschenrechtsgruppen heftig kritisiert wurden. Es wird erwartet, dass die Regierung beim Obersten Gerichtshof Großbritanniens Berufung einlegen wird, um zu versuchen, die Entscheidung aufzuheben.
Die Regierung hofft, dass ihr letztes Jahr geschlossenes Abkommen mit Ruanda Asylsuchende davon abhalten wird, die gefährliche Überfahrt von Frankreich zur Südküste Englands auf kleinen, oft nicht seetüchtigen Booten zu unternehmen.
Auch politisch steht viel auf dem Spiel, denn angesichts der zunehmenden Spannungen innerhalb der konservativen Regierung wegen einer Zunahme der Einwanderung hat der britische Premierminister Rishi Sunak versprochen, „die Boote anzuhalten“ – und hat damit seine harte Linie zu einem der fünf zentralen Ziele gemacht seiner Führung.
Interessengruppen sagen, dass die Ausreise von Asylsuchenden nach Ruanda, dessen Menschenrechtslage kritisiert wird, gegen das Völkerrecht verstoßen würde und diejenigen nicht unbedingt davon abhalten würde, die gefährliche Reise über den Ärmelkanal zu riskieren.
Die britische Regierung hat außerdem mit der albanischen Regierung eine Vereinbarung getroffen, Asylsuchende dorthin zu schicken, eine Vereinbarung, die offenbar dazu beigetragen hat, die Zahl der Überfahrten mit kleinen Booten zu verringern. Nach den neuesten vom Innenministerium veröffentlichten Daten gab es im Jahr 2023 bisher 10.139 Ankünfte, verglichen mit mehr als 11.300 bis Mitte Juni letzten Jahres.
Das Urteil war das jüngste Kapitel in einem langwierigen Rechtsstreit, zu dem auch eine Last-Minute-Anfechtung gehörte, die den ersten geplanten Flug nach Ruanda im vergangenen Juni am Boden ließ.
Im Dezember entschied der Oberste Gerichtshof zugunsten des Plans der Regierung, Asylbewerber nach Ruanda zu schicken, erklärte jedoch auch, dass bestimmte Abschiebungsfälle noch einmal geprüft werden sollten. Aktivisten gegen die Richtlinie legten daraufhin Berufung gegen diese Entscheidung ein, was am Donnerstag zum Urteil führte.
Die anhaltende Rechtsunsicherheit lässt Zweifel daran aufkommen, wann bzw. ob die höchst umstrittene Politik in die Tat umgesetzt wird und insbesondere, ob der erste Flug nach Ruanda vor den nächsten Parlamentswahlen starten wird, die in der zweiten Jahreshälfte erwartet werden nächstes Jahr.
„Nach dem heutigen Urteil ist es an der Zeit, dass die Regierung ihre brutale Ruanda-Politik und jeden alternativen Vorschlag aufgibt, sich der Verantwortung des Vereinigten Königreichs für Asylsuchende zu entziehen“, sagte Steve Smith, Geschäftsführer von Care4Calais, einer Flüchtlingsorganisation, die zuvor eine rechtliche Klage gegen das Land eingereicht hatte die Richtlinie.
„Stattdessen sollten sie Flüchtlingen in Calais eine sichere Überfahrt bieten, um Schmugglern wirksam und mitfühlend das Handwerk zu legen, Überfahrten mit kleinen Booten zu beenden und Leben zu retten“, sagte er und bezog sich dabei auf die Hafenstadt in Nordfrankreich, die viele Migranten als Unterkunft nutzen Abfahrtsort.
Es gab keine sofortige Reaktion der britischen Regierung.
In einer Erklärung erklärte die ruandische Regierung, dass die Angelegenheit Sache des britischen Gerichts sei und dass sie die Auffassung bestreite, dass Ruanda kein sicheres Land für Asylbewerber sei. „Ruanda ist eines der sichersten Länder der Welt und wir wurden vom UNHCR und anderen internationalen Institutionen für unseren vorbildlichen Umgang mit Flüchtlingen ausgezeichnet“, hieß es unter Berufung auf das Flüchtlingshilfswerk der Vereinten Nationen.
Im Rahmen seines Abkommens mit dem kleinen afrikanischen Land zahlt Großbritannien Ruanda mehr als 120 Millionen Pfund oder fast 152 Millionen US-Dollar an Entwicklungsgeldern und übernimmt außerdem die Bearbeitungs- und Integrationskosten für jede umgesiedelte Person. Menschen, denen in Ruanda Asyl gewährt wurde, könnten nicht nach Großbritannien zurückkehren.
Eine diese Woche vom Innenministerium veröffentlichte wirtschaftliche Folgenabschätzung ergab, dass die Bruttokosten für die Umsiedlung jeder einzelnen Person auf 169.000 £ geschätzt wurden.
Zur Verteidigung ihrer Pläne verwies die Regierung auf die von Australien umgesetzten Richtlinien, die Offshore-Asylverfahren einsetzen, und argumentierte, dass eine solche harte Politik die einzige Möglichkeit sei, das Geschäftsmodell der Menschenschmuggler zu zerstören.
Das UN-Flüchtlingshilfswerk und andere Rechtsexperten bezweifeln, dass das Asylabkommen mit Ruanda mit den Verpflichtungen Großbritanniens im Rahmen der Flüchtlings- und Menschenrechtsgesetze vereinbar ist.
