Das Shirley-Chisholm-Biopic von Netflix wird ihr nie gerecht

Zu verdammen durch schwaches Lob: Shirley ist ein vollkommen brauchbarer Film. John Ridleys Dokudrama über Shirley Chisholms bahnbrechende, aber unglückselige Präsidentschaftswahl im Jahr 1972 geht nicht viel über die Grundlagen des Genres hinaus. Es interpretiert Chisholm nicht für das moderne öffentliche Bewusstsein neu. Es dient nicht wirklich als Charakterstudie und bietet kaum echte Einblicke in die Person des Politikers. Es bietet nicht einmal viel greifbaren Kontext für die Ära rund um ihr Streben nach dem höchsten Amt im Land. Hauptsächlich, Shirley bleibt bei der weichen Linse der hagiografischen Symbolik, was durchaus eine sinnvolle Funktion für einen Film über eine stark unterschätzte politische Persönlichkeit sein könnte, die einmal sagte, sie kandidiere „trotz hoffnungsloser Chancen“ für die Präsidentschaft, um den schieren Willen und die Weigerung zu demonstrieren, den Status quo zu akzeptieren. ” Aber das Frustrierende ist, wie Shirley scheint keine größeren Vorstellungen davon zu haben, wer Chisholm als Politiker und Präsidentschaftskandidat war. Es betrachtet sie mit einem allzu gepflegten Wahlmoral Politik, und das führt letztendlich zu einem Film, der der tatsächlichen Macht seines Themas oder Regina King, dem Star, der sie spielt, nicht gerecht wird.

Drehbuch und Regie: John Ridley (Nadel im Zeitstapel, Fünf Tage bei Memorial), Shirley behält einen engen Rahmen bei, indem er sich fast ausschließlich auf Chisholms Kampagne von 1972 konzentriert. Wahlen sorgen für eine natürliche dramatische Struktur: Alle Charaktere streben nach einer erkennbaren Lösung, und die Reise ist normalerweise voller Höhen und Tiefen von Niederlagen, Siegen und Hürden. Allgemein gesprochen, Shirley entspricht der Vorlage. Nach einer kurzen Eröffnungssequenz, die ungefähr zu der Zeit spielt, in der Chisholm als erste schwarze Frau in den Kongress gewählt wird, springt der Film vier Jahre weiter, bis zu dem Moment, in dem sie beschließt, als erste schwarze Frau für das Präsidentenamt zu kandidieren, und schließlich darauf hinarbeitet dramatischer Höhepunkt des Democratic National Convention 1972.

Ridleys Drehbuch trifft die wichtigsten Momente rund um Chisholms Lauf. Ihr Wahlkampf stand vor den gleichen Herausforderungen, mit denen schwarze Frauen in allen politischen Bereichen weiterhin zu kämpfen haben. Die weiße feministische Bewegung zögerte, ihr Gewicht in die Waagschale zu werfen, und entschied sich stattdessen dafür, andere politische Ziele zu priorisieren; Gloria Steinem unterstützte George McGovern, allerdings mit dem Vorwand, ihn als den „besten weißen männlichen Kandidaten“ im Zyklus zu betrachten. Das damals überwiegend männliche schwarze politische Establishment behandelte Chisholm letztendlich als ein vernachlässigbares Anliegen. Diese Konflikte schweben über der Darstellung von Chisholms Wahlkampf im Film, obwohl der Film in einer bemerkenswerten Wahl, mit der er sich nie ernsthaft auseinandergesetzt hat, hauptsächlich an ihrem Zusammenstoß mit schwarzen Männern interessiert zu sein scheint, wie er von ihrem Wahlkampfmanager Stanley Townsend (Brian Stokes Mitchell) dargestellt wird; Ron Dellums (Dorian Missick), der kalifornische Kongressabgeordnete, der ihre Kandidatur frühzeitig unterstützt, bevor er sich McGovern anschließt; und Walter Fauntroy (André Holland, immer fantastisch), der Politiker und Bürgerrechtler, der auch die Präsidentschaft anstrebt.

Als Chisholm gibt Regina King, die den Film auch zusammen mit ihrer Schwester Reina produzierte, eine eindeutig überzeugende Hauptdarstellerin ab. King ist mit zeitgemäßen Haaren und Kostümen gekleidet und macht die vulkanische Entschlossenheit spürbar, die Chisholm auf ihrem politischen Weg angetrieben hat. Wenn sie witzelt, nachdem sie nach einem Gefühlsausbruch in den Bajan-Akzent ihrer Muttersprache Guyanese zurückgefallen ist: „Ich schlüpfe in meine Bajan-Wurzeln, wenn ich meine Religion verliere“, fällt es schwer, sich nicht von der Elektrizität von Kings angeborenem Charisma mitreißen zu lassen. Auch die meisten ihrer Nebendarsteller leisten gute Arbeit. Es ist schön, den verstorbenen Lance Reddick, der den Organisator Wesley „Mac“ Holder spielt, in einer seiner letzten Rollen zu sehen, und Lucas Hedges spielt auch Robert Gottlieb, einen jungen Jurastudenten, der Chisholms nationaler Studentenkoordinator wird . (Allerdings sollte Hedges wahrscheinlich darüber nachdenken, nicht mehr schüchterne, unbeholfene Männer zu spielen.) Ein Detail, das die Augenbrauen hochzieht, ist jedoch die Besetzung von Terrence Howard, gegen den seit den frühen 2000er-Jahren mehrfach Körperverletzungsvorwürfe erhoben wurden. Er spielt Arthur Hardwick Jr., einen ehemaligen Gesetzgeber des Bundesstaates, der schließlich Chisholms zweiter Ehemann werden sollte Shirleywird Hardwick Jr. in erster Linie als Berater und Quelle unkomplizierter emotionaler Unterstützung für Chisholm dargestellt. Seine Einbeziehung fühlt sich nicht nur seltsam, sondern auch unausgereift an.

Es versteht sich von selbst, dass Chisholm – eine Lehrerin, deren starker Wille, Selbstvertrauen und Religiosität ihren Wunsch begründeten, für das Präsidentenamt zu kandidieren – eine faszinierende Person war. Aber diese Eigenschaften könnten auch zu Verbindlichkeiten führen. Ihre religiösen Überzeugungen waren beispielsweise ausschlaggebend für ihre Entscheidung, George Wallace, einen der prominentesten Segregationisten der amerikanischen Geschichte, nach einem gescheiterten Attentatsversuch zu besuchen, was ihre damaligen Anhänger schockierte. Shirley gibt uns manchmal Szenen, in denen sie die falsche strategische Interpretation vornimmt, wie zum Beispiel eine frühe Sequenz, in der sie Kalifornien als „großes, glänzendes Objekt, das uns ablenken und besiegen wird“ erklärt, nur um den Staat am Ende zu einem wichtigen Ziel zu machen ihre Kampagne. Zu seiner Ehre, Shirley weist auf diese Reibungen hin, wenn auch nicht in wesentlicher Weise. Es wurde auch etwas Zeit verwendet, um zu veranschaulichen, wie Chisholms politisches Selbstvertrauen sie in Konflikt mit ihrer Familie brachte, sei es ihr Ehemann Conrad (Michael Cherrie), dessen Bedürfnisse sie oft ignorierte, oder ihre Schwester Muriel St. Hill, gespielt von Reina König. Auch diese Aspekte leiden unter einem Mangel an ernsthafter Erforschung.

All diese Mängel werden noch deutlicher durch die Tatsache, dass es andere aussagekräftigere Dokumente zu Chisholms Vermächtnis in der Popkultur gibt, darunter eine herausragende Episode von Frau Amerika – mit einem spektakulären Uzo Aduba als Chisholm – und einem preisgekrönten Dokumentarfilm, Chisholm ’72, aus dem Jahr 2005, das genau den gleichen Bereich abdeckt wie Shirley. Auf unterschiedliche Weise setzten sich diese Stücke mit der gesamten Komplexität von Chisholm und ihrer politischen Ära auseinander, in der sie tätig war. ShirleyDer größte Fehler des Films ist sein Mangel an echter Auseinandersetzung mit dem Dreck der Politik, und darin spiegelt der Film seine eigene Darstellung seines Themas wider. „Nur noch mehr Hinterzimmerpolitik“, spottet Chisholm während eines Treffens mit Fauntroy, der in der vielleicht allerersten Szene von DC einen Deal für die Vorwahlen in Washington aushandeln wollte Shirley Das hat irgendeinen Funken, der nach ca. 30 Minuten ins Bild kommt. In dieser Hinsicht stellt sich der Film letztendlich auf ihre Seite, und dabei wird die Realität ausgeblendet, dass Politik zu jedem Zeitpunkt in der Geschichte oft ein schmutziger Prozess ist. Das Interessante an Chisholm, zumindest so wie es im Film dargestellt wird, ist unter anderem, dass ihr Idealismus ständig am Rande politischer Haftung gerät. „Kleines Mädchen, das erste, was du tun musst, ist wählen“, sagt sie zu der jungen Barbara Lee (Christina Jackson). „Wenn du draußen nur brüllst und brüllst, wirst du nie wieder ein Brüller und ein Schreihals sein.“ So einfach ist Politik natürlich nie.