Richter William Sullivan lehnte am 4. September 2026 einen Antrag der Verteidigung ab, einen blockierenden Juror im Mordprozess gegen Lindsay Clancy zu entfernen. Die Geschworenen beraten bereits am siebten Tag darüber, ob die 36-jährige Mutter ihre drei Kinder 2023 vorsätzlich tötete oder aufgrund ihres psychischen Zustands nicht strafrechtlich verantwortlich ist.
Die Spannungen im Gerichtssaal von Plymouth erreichten am Freitag einen Höhepunkt, als die Verteidigung von Lindsay Clancy versuchte, ein Mitglied der Jury aufgrund einer angeblichen Weigerung, das Gesetz zur „vernünftigen Zweifel(reasonable doubt) anzuwenden, zu entlassen. Trotz heftiger Argumente ordnete Richter William Sullivan an, dass die Beratungen mit derselben Zusammensetzung fortgesetzt werden.
Der Konflikt um den „Holdout Juror“
Der Kern des Streits liegt in zwei Notizen, die der Jury-Vorsitzende an das Gericht sandte. Laut dem Verteidiger Kevin Reddington gab der Vorsitzende an, dass ein einzelnes Mitglied der Jury zwar Zweifel an der Beweislage eingestehe, sich jedoch weigere, diese im Sinne des Gesetzes in ein „nicht schuldig-Urteil zu überführen. Reddington warf dem Juror vor, vor Gericht gelogen zu haben, als dieser zuvor versicherte, das Gesetz fair anwenden zu können.
Reddington erklärte: „Diese Person wird keinen vernünftigen Zweifel an den Beweisen anwenden, um ein nicht schuldiges Urteil zu fällen.“ Er schlug dem Richter einen „Antrag auf Entfernung des Geschworenen, der sich weigert, Ihre Anweisungen zum Gesetz über einen vernünftigen Zweifel zu akzeptieren, vor. Der Verteidiger gab an, keine Kenntnis darüber zu haben, was dieser einzelne Juror denke, und bestätigte nicht den von der Jury-Vorsitzenden gemeldeten Split von 11 zu 1.
”
Während der Verhandlungen am Donnerstag wurde durch Reddington versehentlich bekannt, dass es sich bei dem blockierenden Juror um einen Mann handelt, nachdem er sich mehrmals auf den Panelisten mit dem Pronomen „er“ bezogen hatte. Der Verteidiger forderte den Richter auf, die Anweisungen zur Beweislast „kraftvoller“ zu wiederholen: „Ich würde Sie bitten, keine sanfte Befragung [der Jury] durchzuführen. Ich würde Sie bitten, ihre Aufmerksamkeit spezifisch auf den Beweis über einen vernünftigen Zweifel zu lenken und sie kraftvoll erneut anzuweisen, sagte Reddington zu Richter Sullivan.
””
Richter Sullivan reagierte sichtlich frustriert auf diese Forderung und fragte: „Was wollen Sie, dass ich tue? Soll ich eine Blaskapelle organisieren?
Verfahrensablauf und gerichtliche Maßnahmen
Die Jury hat Richter William Sullivan bereits zweimal mitgeteilt, dass sie sich nicht auf ein Urteil einigen kann. Am Donnerstag rief Sullivan jeden Juror einzeln herein und befragte sie privat. Weniger als eine Stunde nachdem Sullivan eine Notiz von der Jury erhalten und die Geschworenen erneut darüber belehrt hatte, was einen „vernünftigen Zweifeldarstellt, wurden die 12 Juroren entlassen und angewiesen, am Freitag zurückzukehren.
Die Notiz wurde im Gericht nicht laut vorgelesen. Der Prozess befindet sich an seinem 28. Tag, wobei die Geschworenen bereits etwa 36 Stunden diskutiert haben. Die Beratungen dauerten bereits sechs Tage an, nachdem es am Dienstag und Mittwoch zu Deadlocks gekommen war.
Die Position der Staatsanwaltschaft und des Gerichts
Die Staatsanwaltschaft widersprach der Forderung nach einer Entlassung vehement. Die stellvertretende Bezirksstaatsanwältin Jennifer Sprague argumentierte, dass es keine Anzeichen für Voreingenommenheit oder eine Weigerung zu beraten gebe. Vielmehr handle es sich um eine legitime Meinungsverschiedenheit über die Gewichtung der Beweise, was den Kern des Beratungsprozesses ausmache.
„Es gibt keinen Hinweis auf Parteilichkeit oder Voreingenommenheit oder eine Weigerung zu beraten. Was wir hier haben, ist eine Notiz, die eine Uneinigkeit darüber anzeigt, wie die Beweise zu gewichten sind, und das ist Beratung.“ Jennifer Sprague, stellvertretende Bezirksstaatsanwältin, via WBUR”
Richter Sullivan betonte, dass er sich nicht auf die Seite einer Partei innerhalb der Beratungen stellen könne. Er lehnte es ab, den Holdout-Juror weiter zu befragen.
Hintergrund des Falles und mögliche Konsequenzen
In dem Prozess geht es darum, ob Lindsay Clancy strafrechtlich für die Tötung ihrer drei kleinen Kinder in ihrem Haus in Massachusetts im Jahr 2023 verantwortlich ist. Beide Seiten stimmen darin überein, dass sie die Tat begangen hat. Die Verteidigung argumentiert, dass Clancy zum Zeitpunkt der Tat an einer postpartalen Psychose litt und dass eine mangelhafte psychische Gesundheitsversorgung ihren Zustand verschlimmert habe. Die Staatsanwaltschaft hingegen behauptet, dass sie die Morde vorsätzlich geplant habe.
Über 21 Zeigentage hinweg hörte die Jury Aussagen von Dutzenden Zeugen, darunter Ärzte, Ersthelfer, Verwandte und der ehemalige Ehemann von Clancy. Im Falle einer Verurteilung könnte die Strafe für Clancy bis zu einer lebenslangen Haftstrafe reichen. Sollte sie nicht schuldig befunden werden, könnte sie freigelassen werden oder in einer psychiatrischen Einrichtung verbleiben. Falls die Jury kein Urteil fällen kann, könnte der Richter ein Mistrial (ein ungültiges Verfahren) erklären, was die Staatsanwaltschaft vor die Entscheidung stellen würde, ob der Fall erneut aufgerollt wird.
Als die Medien den Raum verließen, beugte Clancy den Kopf. Ihr Anwalt Reddington wurde beobachtet, wie er seine Mandantin tröstete, sie in einer seitlichen Umarmung hielt und ihr auf den Rücken klopfte.
Weiterlesen
