Ein US-Bundesrichter hat einen Eilantrag von Minnesota zur Auslieferung des früheren ICE-Agenten Christian Castro nach Texas abgelehnt. Castro steht wegen einer Schussabgabe auf einen venezolanischen Staatsbürger im Januar in Minneapolis vor Gericht.
Ein Haft-Countdown in Cameron County und die juristische Blockade
Immigration and Customs Enforcement (ICE), Christian Castro, befindet sich in Haft im Cameron County Sheriff’s Department in Brownsville, Texas. Castro wurde am 29. Mai 2026 festgenommen, nachdem ein Gericht in Minnesota einen landesweiten Haftbefehl erlassen hatte.
Sheriff Manuel Treviño bestätigte, dass der Inhaftierte freigelassen werden muss, sofern kein bindender Gerichtsentscheid vorliegt. Der zuständige US-Bundesrichter Fernando Rodriguez Jr., ein von Donald Trump ernannter Richter, wies am Mittwoch den Eilantrag von Minnesota auf eine einstweilige Verfügung (temporary restraining order
) zurück. Die Begründung des Gerichts stützt sich darauf, dass das Verfahren mangels Reife unzulässig sei, da der texanische Gouverneur Greg Abbott den Auslieferungsantrag weder ausdrücklich abgelehnt noch unterschrieben habe.
Hintergrund der Schüsse in Minneapolis und juristische Vorwürfe
Januar 2026 in Minneapolis. Während einer Einwanderungsoperation gab Castro einen Schuss durch die Vordertür eines Hauses ab und verletzte dabei den 24-jährigen Julio Cesar Sosa-Celis am Bein. Die Staatsanwaltschaft wirft Castro vor, nach dem Schuss fälschlicherweise behauptet zu haben, Sosa-Celis und ein weiterer Mann hätten einen ICE-Agenten mit einer Schneeschaufel und einem Besenstiel angegriffen. Diese anfänglichen Anschuldigungen gegen Sosa-Celis wurden fallgelassen, nachdem das US-Justizministerium feststellte, dass Castro und ein weiterer Beamter möglicherweise unter Eid gelogen hatten.
Minnesota erließ daraufhin vier Anklagen wegen Angriffs zweiten Grades und eine Anklage wegen Falschmeldung einer Straftat gegen Castro. Der demokratische Generalstaatsanwalt von Minnesota, Keith Ellison, reichte daraufhin Klage gegen den republikanischen Gouverneur Abbott ein, um eine Freilassung zu verhindern. Das zuständige Gericht in Texas erörterte in einer Anhörung am Dienstag die Argumente beider Bundesstaaten, bevor am Mittwoch die Entscheidung erging.
Die Positionen von Gouverneur Abbott und Generalstaatsanwalt Ellison
Die Rechtsvertretung des texanischen Gouverneurs argumentierte, dass Castro nach dem Vorfall auf Anweisung der ICE-Führung nach Texas zurückbeordert wurde und deshalb rechtlich nicht als flüchtig (fugitive
) anzusehen sei. Abbott verweigerte bisher die Unterschrift unter den Auslieferungshaftbefehl (rendition warrant
) und verwies stattdessen auf eine interne Untersuchung des texanischen Außenministeriums. Zudem zog Abbott in die Debatte ein, dass das Vorgehen in Minnesota im Zusammenhang mit früheren Betrugsuntersuchungen bei staatlichen Sozialprogrammen stehe, die die Bundesregierung zu einer verstärkten Einwanderungskontrolle veranlasst hatten.
Andrew Mahaleris, Pressesprecher von Gouverneur Abbott, erklärte in einer Mitteilung, dass das Urteil den Versuch Minnesotas abwehre, die Befugnisse des texanischen Gouverneurs über die Bundesgerichte zu umgehen. Gouverneur Tim Walz hielt dagegen, dass Texas im Gegensatz zu den Gepflogenheiten zwischen Bundesstaaten hier die Auslieferung verzögere. Newsweek berichtete über die Erklärungen der Regierungsämter zur Frage, ob die Verfassung eine starre Frist für die Bearbeitung von Auslieferungsersuchen vorschreibt.
Fluchtrisiko nach Mexiko und offene Fragen vor Gericht
Minnesota äußerte vor Gericht die Sorge, dass Castro sich nach seiner Entlassung aus der Haft in Texas über die nahegelegene Grenze nach Mexiko absetzen könnte. Associated Press berichtete, dass die Staatsanwaltschaft Telekommunikationsnachweise aus der Haft vorgelegt habe, in denen Castro mit einer romantischen Partnerin in der mexikanischen Stadt Progreso über den Kauf von Immobilien und eine Übersiedlung sprach.
Obwohl Richter Rodriguez einräumte, dass eine Flucht nach Mexiko die Strafverfolgung durch Minnesota erheblich erschweren würde, befand er, dass diese Gefahr allein keine sofortige Zuständigkeit des Bundesgerichts begründe. In einer Fußnote zu seinem Urteil äußerte der Richter jedoch rechtliche Zweifel an der von Texas genutzten Auslegung des Begriffs des Flüchtigen. Auch interessant
