Die erste Frage, die allesfressende, inhaltshungrige Menschen mit ein oder zwei freien Stunden quält, lautet: Was soll ich mir ansehen? In den letzten Jahren dominiert eine zweite Frage unsere abendlichen Streaming-Rituale: Wie schaue ich es mir an? Es kann überraschend schwierig sein, seine Augen mit süßem Fernsehen zu überfluten. Es erfordert einiges an Recherche, um herauszufinden, welche Streaming-Plattform alles bietet, was man sehen möchte, und vor allem, ob man bereits dafür bezahlt. Netflix und Amazon Prime Video Und Hulu reicht manchmal immer noch nicht aus, um die beliebtesten Sendungen anzusehen, insbesondere wenn Sie Idris Elba dabei sehen möchten, wie er versucht, Flugzeugentführer auszutricksen (dafür benötigen Sie Apple TV+).
An den meisten Abenden stecke ich in dieser Phase fest, in der ich wahrscheinlich so etwas wie die fünf Phasen der Trauer durchlaufe. Es gibt Verleugnung (ich schwöre, ich hatte ein Paramount+-Konto); Wut (ich kann nicht glauben, dass ich für Paramount+ bezahlen muss); Verhandlungen (ich verspreche, dass ich mein Abonnement nach Ablauf der einwöchigen Testphase von Paramount+ kündigen werde); Depression (ich kann nicht glauben, dass ich nicht daran gedacht habe, Paramount+ nach Ablauf der Testphase zu kündigen); und Akzeptanz (Gehen wir einfach zu Netflix und schauen uns das an Anzüge).
Sie, ich, wir alle, wir leben in einer Zeit des Überflusses. Streaming ist ein modernes Wunderwerk, das es uns ermöglicht, obskure Dokumentationen, Reality-Shows usw. anzusehen. Con Airund mehr Videos, als jeder alte Blockbuster auf Lager haben könnte. Doch der Konsum von Inhalten hat sich noch nie so frustrierend angefühlt wie heute. Die Landschaft ist nicht nur in endlose Streaming-Plattformen zersplittert; Die Benutzererfahrung auf jedem einzelnen hat sich verschlechtert. Werbung ist überall und durstige Streaming-Dienste versuchen, Engagement-Kennzahlen mit fragwürdigen Funktionen aufzupeppen. Im vergangenen Monat, Vielfalt berichtete, dass Warner Bros. Discovery Pläne hat, germanic-Benachrichtigungen für aktuelle Nachrichten in seinen beliebten Streaming-Dienst Max zu integrieren – störende Ihre Folge von Nachfolge. Am schlimmsten ist vielleicht, dass es immer teurer wird. Zum ersten Mal in diesem Herbst wird erwartet, dass der monatliche Preis für ein Paket der Top-Streaming-Dienste (87 US-Dollar) den Preis eines durchschnittlichen Kabelpakets (83 US-Dollar) übersteigt.
Wir leben in einem Streaming-Paradoxon. Als Unterhaltungsgeschäftsmodell und Verbrauchererlebnis ist Streaming zum Opfer seines eigenen Erfolgs geworden. Es handelt sich um einen Paradigmenwechsel, der so beliebt ist, weil er uns mehr Auswahl als je zuvor gibt, es uns aber auch schwerer denn je macht, diese Fülle tatsächlich zu genießen.
Zunächst fühlte sich Streaming revolutionär, ja sogar verführerisch an. Netflix startete seinen Dienst im Jahr 2007, mitten in meiner Studienzeit. Diese Einführung in die Bingeing-TV-Folgen ist ein Moment, der für immer durch einen nicht ganz so sanften Rückgang meines Notendurchschnitts vom ersten Jahr bis zum zweiten Jahr in Erinnerung bleiben wird. Der Vorschlag war einfach: Zahlen Sie eine angemessene monatliche Gebühr für ein einziges Ziel mit unerschöpflicher Unterhaltung. Eine Zeit lang war Netflix, wie jedes gute Technologieprodukt, einfach hat funktioniert– auf Ihrem Laptop, Ihrem Telefon, sogar auf dem Fernseher eines Fremden bei einer Airbnb-Vermietung.
Natürlich löste der durchschlagende Erfolg von Netflix ein Streaming-Wettrüsten aus. Studios steckten Milliarden in den Bau technischer Produkte, und Technologieunternehmen investierten Milliarden in die Gründung von Produktionsstudios. Im Jahr 2014 wurde Netflix als erste Streaming-Plattform für einen Oscar nominiert. Bald darauf lieferten sich Plattformen und Studios teure Bietergefechte um neue Titel und finanzierten mehr Shows und Filme als je zuvor, um neue Anmeldungen zu gewinnen. Führungskräfte hatten das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, als sich auf das On-Demand-Abonnementmodell einzustellen, gaben jedoch zu, dass das Streaming-Geschäft unsicher zu sein schien.
Jetzt erleben wir die Kontraktion. Die einfache Wahrheit ist, dass es unglaublich teuer ist, Inhalte im Netflix-Maßstab und ohne Vorsprung zu produzieren und zu verbreiten. Entsprechend Der Wallstreet Journal, haben die traditionellen Unterhaltungsunternehmen wie Disney und Warner Bros., die Streaming-Unternehmen gegründet haben, um mit Netflix und seinen Hauptkonkurrenten zu konkurrieren, „seit Anfang 2020 Verluste von zusammen mehr als 20 Milliarden US-Dollar gemeldet“. Streaming-Plattformen haben mit der Abo-Müdigkeit zu kämpfen: Nur eine begrenzte Zahl von Menschen ist bereit, für so viele Plattformen zu zahlen.
Als Reaktion darauf haben große Streaming-Dienste auf breiter Front die Preise erhöht, während Netflix hart gegen die Weitergabe von Passwörtern vorgegangen ist. Ganz zu schweigen von den Inhalten selbst, deren Produktion langsamer wird und laut unzufriedenen Zuschauern weniger ambitioniert erscheint. Es entstehen zunehmend komplexe Paketstufen. Interessiert an Disney+? Das sind 8 Dollar im Monat. Sofern Sie es nicht werbefrei wünschen, kostet es 11 US-Dollar pro Monat. Wie wäre es mit Hulu? Das sind 8 US-Dollar pro Monat oder 80 US-Dollar pro Jahr, wenn Sie bereit sind, Werbung in Kauf zu nehmen, oder 15 US-Dollar pro Monat ohne Werbung. Aber was wäre, wenn ich Ihnen sagen würde, dass Sie Disney+ und Hulu zusammen haben könnten? Das kostet Sie mit Werbung 10 US-Dollar pro Monat; Eine werbefreie Version kostet 20 US-Dollar pro Monat. Möchten Sie ESPN+ zum Paket hinzufügen? Kein Problem; Fügen Sie einfach 3 $ pro Monat hinzu. Oder 10 $, wenn Sie diese lästigen Werbespots nicht wollen. Habe es?
Obwohl das Streaming-Wettrüsten mehr Studio-Back-Kataloge freigeschaltet und zu mehr Originalinhalten geführt hat, bedeutet der tatsächliche Zugriff auf alle Optionen, mehr Geld auszugeben. Das bekannteste Beispiel hierfür ist die Entscheidung von NBCUniversal, seine eigene Streaming-Plattform Peacock zu starten, und die Lizenzierung einstellte Das Büro zu Netflix. Die Entscheidung kostete NBCUniversal 500 Millionen US-Dollar und erforderte, dass Netflix-Abonnenten weitere 12 US-Dollar pro Monat aufbringen mussten, um die Hit-Sitcom weiterhin streamen zu können. Cutthroat-Studios verhalten sich vielleicht so, als wäre Streaming ein Nullsummenspiel, für die meisten Verbraucher ist das jedoch nicht der Fall. Mehrere Bekannte von mir wurden auf einst undenkbare Praktiken reduziert, wie zum Beispiel das Führen von Tabellenkalkulationen, um zu verfolgen, wie viel Geld sie für all ihre verschiedenen Streaming-Abonnements ausgeben.
Nicht, dass Kabel besser war und wir zu einer Zeit vor Tubi (oder Mubi, Crackle, Popcornflix, Vudu und Crunchyroll) zurückkehren sollten. Aber trotz all seiner Mängel war Kabel in einer Weise sinnvoll, wie dies bei der modernen Streaming-Umgebung nicht der Fall ist. In einem Podcast mit meinem Kollegen Derek Thompson beschrieb die Medienanalystin Julia Alexander kürzlich Kabel als „schönes, fast sozialistisches Experiment“. Unsere aktuelle Streaming-Landschaft bietet den Verbrauchern vielleicht das À-la-carte-Erlebnis, nach dem Kabelschneider einst verlangten, aber das Ganze hat eine Hobbes’sche Qualität. Für die Studios, Autoren und Schauspieler selbst ist das Streaming-Modell größtenteils unhaltbar, da es den Hollywood-Kreativen das Geld wegnimmt, das sie unter anderem für die Produktion von Wiederholungen verwendet haben. Es ist möglich, dass das Versprechen des Streamings – und die damit verbundene Prekarität – die gesamte Film- und Fernsehbranche in den kommenden Jahren erdrücken wird.
Wenn Ihnen das, was mit dem Streaming passiert ist, bekannt vorkommt, dann deshalb, weil es so ist. Gelegentlich, wie der Autor Cory Doctorow argumentiert hat, bieten Technologieplattformen einen Dienst an, der wirklich hilfreich oder einzigartig ist, und subventionieren die Kosten für Benutzer, um sie zu binden. Sobald Benutzer abhängig sind, werden sie von den Unternehmen „missbraucht“, indem sie ihnen Einnahmen erpressen, indem sie entweder die Preise in die Höhe treiben oder Benutzer überwachen und die Daten verkaufen, was Teil eines Prozesses ist, den er „Enshitting“ nennt. Vielleicht ist Ihnen aufgefallen, dass die Google-Suche nicht mehr so hilfreich ist wie früher. Aber es gibt auch eine andere Seite der Enshittingifizierung. Manchmal entsteht ein neuer Dienst, der eine idealisierte, wahrscheinlich stark subventionierte Version seiner selbst bietet – tatsächlich so gut, dass er schnell übernommen und dann von der Konkurrenz so unerbittlich kopiert wird, dass er wirtschaftlich nicht mehr tragbar ist. Denken Sie an MoviePass.
Streaming scheint eine Mischung aus beidem zu sein. Es handelt sich um eine echte technologische Errungenschaft, die zu einer Verlegenheit des Reichtums führte. Wie bei MoviePass fühlten sich die ersten Versionen fast zu gut an, um wahr zu sein, da sie großen Wert mit echtem Nutzen verbanden. Das Modell wurde geliebt, aber auch bis zur Absurdität kopiert. Langfristig und in Zeiten von Zinssätzen ungleich Null ist es durchaus möglich, dass das Modell unrentabel ist. Es ist auch eine Geschichte des Strebens nach Maßstäben, die zu irrationalen Geschäftsentscheidungen führt, Geldberge in Brand setzt und letztlich den Nutzern langsam minderwertige oder verwirrende Produkte bietet.
Übrig bleibt eine kognitive Dissonanz, die mit unseren Streaming-Ritualen einhergeht – das Gefühl, unendliche Wahlmöglichkeiten zu haben und gleichzeitig ein vages Gefühl des Verlusts zu empfinden. Vielleicht liegt das daran, dass Leute wie ich nicht verstehen können, wie gut es uns geht. Aber es gibt etwas an unserem aktuellen Streaming-Paradoxon, das auch das Gefühl widerspiegelt, ein vom Silicon Valley vermitteltes Leben zu führen. Vielleicht besteht die Lektion einfach darin, dass unendliche Wahlmöglichkeiten in der Theorie großartig sind, in der Praxis jedoch unerwünscht sind und nur auf der Grundlage gebrochener, bürokratischer und algorithmischer Systeme existieren können. Es ist eine sowohl zeitlose als auch ausgesprochen moderne Vorstellung: Eine grundlegende Erfahrung beim Leben im Internet im Jahr 2023 besteht darin, alles zu bekommen, wonach man gefragt hat, und zu erkennen, dass das Endprodukt nicht das ist, was es scheint.
