Nicht zuletzt ist die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Students for Fair Admissions vs. Harvard ein Sieg für die konservative Vision der sogenannten farbenblinden Verfassung – einer Verfassung, die Rasse in keiner Weise und aus irgendeinem Grund ansieht oder anerkennt.
Oberster Richter John Roberts schrieb in seiner Stellungnahme für das Gericht: „Die Beseitigung der Rassendiskriminierung bedeutet, sie in ihrer Gesamtheit zu beseitigen.“ Oder wie Richter Clarence Thomas es in seiner Zustimmung ausdrückte: „Nach unserer Verfassung ist Rasse irrelevant.“
Die Sprache der Farbenblindheit, die Roberts und Thomas für ihre Argumentation verwenden, stammt direkt aus dem einsamen Dissens von Richter John Marshall Harlan im Fall Plessy gegen Ferguson, der Entscheidung, die die Rassentrennung von Jim Crow aufrechterhielt. „Hier gibt es keine Kaste. „Unsere Verfassung ist farbenblind und kennt und toleriert weder Klassen unter den Bürgern“, schrieb Harlan, der ein Gesetz von Louisiana abgelehnt hätte, das „gleiche, aber getrennte“ Unterkünfte auf Personenbahnen vorsah.
Aber hinter Harlans Dissens steckt mehr, als seine am häufigsten zitierten Worte vermuten lassen. Wenn man den Dissens in seiner Gesamtheit liest, vermittelt er das Bild von Harlan nicht als Verteidiger der Gleichheit, sondern als jemand, der glaubt, dass die Verfassung Hierarchie und Ungleichheit ohne die Unterstützung staatlicher Gesetze sichern kann. Es ist nicht so, dass die Rassentrennung falsch war, aber nach Ansicht von Harlan war sie unnötig.
Heute gehört Harlans Dissens zu den berühmtesten in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs. Einen Großteil des Jahrhunderts nach ihrer Niederschrift blieben Harlans Worte jedoch im Dunkeln und waren vor allem den Gegnern der weißen Vorherrschaft bekannt. Aus offensichtlichen Gründen ignorierte das Gericht Harlan während seiner langen Zeit der Gleichgültigkeit gegenüber der Rassentrennung. Aber das Gericht ignorierte Harlan auch, als es in den 1940er und 1950er Jahren begann, Jim Crow zu untergraben und staatliche Gesetze aufzuheben, die Rassentrennung vorsahen.
Im Fall Smith gegen Allwright aus dem Jahr 1944, in dem die „weißen Vorwahlen“ für ungültig erklärt wurden, werden Sie Harlan nicht finden. Sie werden ihn nicht im Fall Shelley gegen Kraemer aus dem Jahr 1948 finden, der Staaten die Durchsetzung rassistisch restriktiver Wohnungsvereinbarungen untersagte. Und Sie werden ihn nicht im Fall Brown gegen Board of Education aus dem Jahr 1954 finden, in dem das Gericht Plessy stürzte und die obligatorische Schulsegregation für illegal erklärte.
Harlan taucht in den Stellungnahmen des Obersten Gerichtshofs und seiner Richter erst in den 1980er Jahren regelmäßig auf, als republikanische Kandidaten begannen, die Affirmative-Action-Politik des vorangegangenen Jahrzehnts ins Visier zu nehmen.
In einem Dissens, dem sich Richter William Rehnquist anschloss, gegen die Entscheidung des Gerichts im Fall Fullilove v. Klutznick im Jahr 1980 zitierte Richter Potter Stewart Harlans Behauptung, die Verfassung sei „farbenblind“, um die Ansicht der Mehrheit in Frage zu stellen, dass der Kongress seine Kaufkraft nutzen könnte, um Vergangenheit zu beheben Diskriminierung. „Nach unserer Verfassung“, schrieb er, „ist jede offizielle Handlung, die eine Person aufgrund ihrer Rasse oder ethnischen Herkunft unterschiedlich behandelt, grundsätzlich verdächtig und vermutlich ungültig.“
Im Fall City of Richmond gegen Croson im Jahr 1989 lehnte das Gericht ein kommunales Stilllegungsprogramm für Minderheitenunternehmen als Verstoß gegen die Gleichbehandlungsklausel des 14. Verfassungszusatzes ab. In seiner Zustimmung zitierte Richter Antonin Scalia Harlan mit der Aussage, dass „die Schwierigkeit, die Auswirkungen früherer Diskriminierung zu überwinden, nichts im Vergleich zu der Schwierigkeit ist, die Quelle dieser Auswirkungen aus unserer Gesellschaft zu beseitigen, nämlich die Tendenz – fatal für eine solche Nation.“ wie bei uns – Männer und Frauen anhand ihres Herkunftslandes oder ihrer Hautfarbe zu klassifizieren und zu beurteilen.“
Thomas, einer der einflussreichsten Befürworter der farbenblinden Verfassung, hat während seiner Amtszeit am Obersten Gerichtshof Harlan zitiert oder sich auf ihn berufen.
Das Interessante an der konservativen Verwendung von Harlans Dissens in Plessy ist, dass er mit seiner Ablehnung der legalen Kaste und ihrer Behauptung beginnt und endet, dass die Verfassung „Klassen unter Bürgern weder kennt noch toleriert“. Konservative scheinen weniger an den Worten interessiert zu sein, die Harlans Grundsatzerklärung unmittelbar vorausgehen.
„Die weiße Rasse hält sich für die dominierende Rasse in diesem Land. Und das gilt auch für das Ansehen, die Erfolge, die Bildung, den Reichtum und die Macht“, schrieb Harlan. „Ich bezweifle also nicht, dass es für alle Zeiten so bleiben wird, wenn es seinem großen Erbe treu bleibt und an den Grundsätzen der verfassungsmäßigen Freiheit festhält. Aber angesichts der Verfassung und des Gesetzes gibt es in diesem Land keine überlegene, dominante, herrschende Klasse von Bürgern.“ Was folgt, sind die Wörter, die uns am vertrautesten sind.
Wenn Sie den am häufigsten zitierten Teil von Harlans Dissens isoliert lesen, könnten Sie den Eindruck gewinnen, dass dieser ehemalige Sklavenhalter eine Art antirassistischer Pionier war. Der Kontext macht deutlich, dass er nichts dergleichen war.
„Wenn Harlan zustimmend von Gleichheit sprach, dann immer in ihren rechtlichen Erscheinungsformen“, stellt der Rechtswissenschaftler Phillip Hutchison in einer Analyse des Plessy-Dissens aus dem Jahr 2015 fest. „Insgesamt geht aus all diesen Verweisen klar hervor, dass für Harlan die rechtliche Gleichheit, von der er sprach, galt in IsolationWie schon in den ersten Sätzen der Passage machte er die soziale Ungleichheit zwischen Schwarzen und Weißen deutlich.“
Harlans Auftrag für die farbenblinde Verfassung beruhte im Text auf dem Glauben an die inhärente Überlegenheit der weißen Amerikaner und die grundsätzliche Unterlegenheit ihrer schwarzen Kollegen. „Schwarze und Weiße könnten ‚vor dem Gesetz gleich‘ sein“, bemerkt Hutchison, „aber das bedeutete nicht, dass sie in irgendeiner anderen Hinsicht gleich waren – im sozialen Bereich würde die Rassenungleichheit ‚für alle Zeiten‘ herrschen, wenn die Nation blind bliebe.“ „im Hinblick auf die Verfassung“ Rennen zu fahren. ”
Es gibt eine weitere Passage in Harlans Dissens, die auf eine egalitäre Weltanschauung hinzudeuten scheint. „In Bezug auf die Bürgerrechte sind alle Bürger vor dem Gesetz gleich“, schrieb Harlan. „Der Bescheidenste ist dem Mächtigsten ebenbürtig. Das Gesetz betrachtet den Menschen als Menschen und berücksichtigt weder seine Umgebung noch seine Hautfarbe, wenn es um seine durch das oberste Gesetz des Landes garantierten Bürgerrechte geht.“
Aber wie Hutchison betont, ist dies nur eine weitere Aussage über Harlans Gleichgültigkeit gegenüber der sozialen Realität in Bezug auf das Gesetz. „Die gleiche Implikation gilt“, schreibt Hutchison, „so wie Menschen ‚vor dem Gesetz gleich‘ sein könnten, während sie in jeder anderen Hinsicht verblüffend ungleich sind, könnte das Gesetz immer noch ‚den Menschen als Menschen betrachten‘, unabhängig davon, ob dieser Mann in einer Villa oder einem Pappkarton wohnte.“ Kasten.”
Douglas S. Reed, Professor für Regierung in Georgetown, schreibt, dass Harlans Dissens „zum Teil auf einem Rechtsformalismus beruht, der öffentliche Akteure dazu zwingt, die Realität in Schach zu halten, die gelebte Realität der Ungleichheit innerhalb der amerikanischen Erfahrung zu ignorieren und sie festzuhalten.“ eine strikte Trennung zwischen öffentlichen, rechtlichen Kategorien und privater, gesellschaftlicher Stellung.“
Es ist, als würde Harlan ohne erkennbare Ironie Anatole Frances Witz wiederholen, dass „das Gesetz in seiner majestätischen Gleichheit Reichen und Armen gleichermaßen verbietet, unter Brücken zu schlafen, auf der Straße zu betteln und ihr Brot zu stehlen.“ Das Gesetz erkennt möglicherweise keine sozialen Unterschiede und materiellen Ungleichheiten an, aber soziale Unterschiede und materielle Ungleichheiten bestehen immer noch und prägen die Art und Weise, wie das Gesetz sowohl von Gruppen als auch von Einzelpersonen empfunden wird.
Der Kern von Harlans Dissens in Plessy ist eine praktische Meinungsverschiedenheit mit der Mehrheit. Im Gegensatz zu den anderen Richtern und dem Bundesstaat Louisiana hält er es nicht für notwendig, Amerikaner an öffentlichen Orten nach Rassen zu trennen, um die Vorherrschaft der weißen Rasse aufrechtzuerhalten: „Bei Reisen in einem Personenbus oder in der Öffentlichkeit besteht keine soziale Gleichheit mehr zwischen zwei Rassen.“ auf der Autobahn, als wenn Mitglieder derselben Rasse in der Straßenbahn oder in der Jurybank nebeneinander sitzen.“ Das Argument, dass soziale Gleichheit „zwischen der weißen und der schwarzen Rasse in diesem Land“ bestehen könnte, ist kaum einer Überlegung wert, sagt Harlan.
Die gesetzliche Rassentrennung, fügt er hinzu, werde nur „einen Rassenkonflikt am Leben erhalten“ und die Vereinigten Staaten in den Augen der Welt delegitimieren: „Wir rühmen uns der Freiheit, die unser Volk vor allen anderen Völkern genießt.“ Aber es ist schwierig, diese Prahlerei mit einem Rechtsstaat in Einklang zu bringen, der praktisch einer großen Klasse unserer Mitbürger, denen wir vor dem Gesetz ebenbürtig sind, das Zeichen der Knechtschaft und Erniedrigung auferlegt.“
Aus Harlans Sicht brauchte die „weiße Rasse“, solange sie den „Grundsätzen der verfassungsmäßigen Freiheit treu bleibt“, Jim Crow nicht. Es würde „die dominierende Rasse“ bleiben, „in Bezug auf Ansehen, Erfolge, Bildung, Reichtum und Macht“. Die farbenblinde Verfassung würde genauso viel tun wie die rechtliche Rassentrennung, um die Vorherrschaft aufrechtzuerhalten, ohne die Ordnung oder das internationale Ansehen zu gefährden.
Konservative werden dieser Einschätzung von Harlans abweichender Meinung sicherlich nicht zustimmen. Das werden auch andere tun. Auch wenn Harlan kein Egalitarist war, wurden seine Worte von Generationen von Bürgerrechtlern in ihrem Krieg gegen die legale Kaste verwendet.
Aber der Text ist der Text, und Harlan, der kultivierte Verteidiger der weißen Rassendominanz, ist konsistenter mit seinem Leben, seinen Ansichten (als jüngerer Mann lehnte er zunächst die Reconstruction Amendments ab) und seiner Rechtsprechung (drei Jahre nach Plessy hielt er daran fest). ein System der Schulsegregation, das schwarze Familien ausschließlich zum Vorteil weißer Familien besteuerte) als Harlan, der Antirassist.
Noch wichtiger ist es, Harlans Dissens vollständig zu lesen, um zu verstehen, warum er im Zeitalter der Opposition gegen Bemühungen zur Beseitigung von Rassenungleichheit und früherer Ungerechtigkeit so bereitwillig angenommen wurde. Wie Harlan wusste, konnte eine farbenblinde Verfassung genauso viel oder mehr zur Erhaltung einer hierarchischen und ungleichen Gesellschaft beitragen wie Gesetze, die zu diesem Zweck geschaffen wurden.
