Duelle Gerichtsverfahren können über die Rechtmäßigkeit von Mifepriston entscheiden

Zwei Bundesrichter sind bereit, bald Urteile in duellierenden Fällen zu erlassen, die den Zugang zur Abtreibungspille Mifepriston dramatisch beeinträchtigen könnten.

Im Bundesstaat Washington erwägt der US-Bezirksrichter Thomas Rice, ob Bundesvorschriften zu Mifepriston abgeschafft werden sollen, die den Zugang erschweren, selbst wenn Abtreibung legal ist. Er überlegt auch, ob er eine Verfügung erlassen soll, die die Food and Drug Administration daran hindern würde, Maßnahmen zu ergreifen, um die Pille vom Markt zu nehmen oder ihre Verfügbarkeit zu verringern.

In Texas erwägt der US-Bezirksrichter Matthew Kacsmaryk, ob er die FDA anweisen soll, das Mifepriston vom US-Markt zu nehmen. Ärzteverbände, die Abtreibungen ablehnen, verklagten die FDA im November, um die mehr als 20 Jahre alte Zulassung des Medikaments aufzuheben.

Rice hörte am Dienstag in Spokane Argumente von der FDA und dem Rechtsteam, das eine Koalition demokratischer Generalstaatsanwälte vertrat, die die Klage gegen die Agentur einreichten. Die gesamte Anhörung dauerte weniger als eine Stunde.

Kacsmaryk hörte Anfang dieses Monats Argumente im Fall Texas und sagte, er werde so schnell wie möglich eine Anordnung erlassen. Kacsmaryk wurde vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump ernannt, und Rice wurde vom ehemaligen Präsidenten Barack Obama ernannt.

„Als wir unsere Beschwerde einreichten, waren wir uns offensichtlich sehr wohl bewusst, was in Texas vor sich geht. Das ist nur die Rechtswelt, in der wir leben“, sagte der Generalstaatsanwalt des US-Bundesstaates Washington, Bob Ferguson, der die Klage leitet, um sie aufrechtzuerhalten Mifepriston auf den Markt bringen und den Zugang zu dem Medikament erweitern.

Die USA sind nun auf die Möglichkeit eingestellt, dass zwei Bundesbezirksgerichte Urteile über die Abtreibungspille erlassen könnten, die miteinander in Konflikt stehen, was möglicherweise zu einer weiteren Verwirrung in einem bereits komplexen Netz von bundesstaatlichen Vorschriften zu Mifepriston führt.

Die Fälle lassen auch vermuten, dass der Oberste Gerichtshof letztendlich in den eskalierenden Rechtsstreit über die in den USA am häufigsten verwendete Methode zum Schwangerschaftsabbruch verwickelt werden könnte

„Wenn wir zwei diametral entgegengesetzte Urteile darüber bekommen, was die FDA tun sollte, wird das mit ziemlicher Sicherheit vor den Obersten Gerichtshof der USA gehen“, schrieb Glenn Cohen, ein ehemaliger Anwalt der Zivilabteilung des Justizministeriums und Professor an der Harvard Law School, in einer E-Mail. Cohen unterzeichnete einen Schriftsatz in dem Fall Texas, der die FDA-Zulassung von Mifepriston unterstützt.

Ferguson sagte, der Fall in Washington fordere den Richter auf, den Zugang zu Mifepriston zu erweitern und zu schützen, insbesondere in den 17 Bundesstaaten plus dem District of Columbia, die Parteien der Klage sind. Im Fall von Texas fordern Ärzteverbände, die gegen Abtreibung sind, den Richter auf, die Abtreibungspille landesweit vom US-Markt zu nehmen.

Wenn der Richter in Texas zuerst entscheidet und die FDA anweist, Mifepriston vom Markt zu nehmen, könnte der Richter in Washington immer noch eine Anordnung erlassen, die zumindest den Zugang in den 17 Staaten und DC bewahrt, sagte Ferguson.

„Der Bundesrichter in Washington wird über Washington entscheiden, und das würde es im Staat Washington und den Klägerstaaten bewahren“, sagte Ferguson. „Aber Sie hätten konkurrierende gerichtliche Anordnungen, und manchmal wird das im Berufungsverfahren geklärt.“

„Sie könnten eine Situation haben, in der es in einigen Staaten nicht verfügbar ist und in einigen Staaten ist es verfügbar. All diese Dinge sind möglich. Vieles hängt jedoch davon ab, wie diese Richter diese Entscheidungen schreiben“, sagte Ferguson.

Die FDA hat Mifepriston im Rahmen eines staatlichen Überwachungsprogramms Beschränkungen unterworfen, seit sie die Pille im Jahr 2000 zugelassen hat, aber die Behörde hat diese Beschränkungen im Laufe der Jahre schrittweise gelockert. Im Januar wurde die Anforderung, dass Patienten die Pille persönlich erhalten müssen, endgültig beendet, was die Zustellung von Mifepriston per Post ermöglichte. Die FDA erlaubte erstmals auch Einzelhandelsapotheken, mit der Abgabe der Pille zu beginnen.

Aber die Agentur hat einige Einschränkungen beibehalten. Die Patienten müssen ein Formular unterschreiben, das die Risiken von Mifepriston darlegt, und sie müssen ein Rezept von einem Gesundheitsdienstleister erhalten, der im Rahmen des Bundesüberwachungsprogramms zertifiziert ist. Apotheken müssen auch nach diesem Programm zertifiziert sein, um das Medikament an den Patienten abzugeben.

Ferguson und die anderen Generalstaatsanwälte fordern den Richter im Bundesstaat Washington auf, diese Beschränkungen aufzuheben. Zu den 17 Bundesstaaten gehören Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Michigan, Nevada, New Mexico, Oregon, Rhode Island, Vermont, Hawaii, Maine, Maryland, Minnesota, Pennsylvania und Washington.

„Es dient nur dazu, Mifepriston für Ärzte schwieriger zu verschreiben, für Apotheken schwieriger zu füllen, für Patienten schwieriger zugänglich zu machen und für die Klägerstaaten und ihre Gesundheitsdienstleister schwieriger zu verteilen“, sagte der Generalstaatsanwalt dem Richter in ihrer Beschwerde .

Cohen sagte, die Klage in Washington werfe die Frage auf, ob die Biden-Regierung gegen eine Entscheidung Berufung einlegen würde, die der FDA befiehlt, die Mifepriston-Beschränkungen fallen zu lassen.

Das Weiße Haus möchte möglicherweise nicht erklären, warum es Hindernisse für medikamentöse Abtreibungen verteidigt, obwohl die FDA wahrscheinlich ihre Regulierungsbehörde schützen will, sagte Cohen. Es ist möglich, dass die Biden-Regierung keine Berufung einlegen würde, wenn sie im Bundesstaat Washington verlieren und die verbleibenden Beschränkungen für die Abtreibungspille einfach fallen lassen würden, fügte er hinzu.

Ferguson merkte jedoch an, dass die Regierung am Dienstag beschlossen hatte, die Beschränkungen vor Gericht zu verteidigen: „Es war nicht so, als hätten sie gesagt: ‚Ferguson hat Recht, wir sollten diese Beschränkungen nicht haben.’ Sie kämpfen dagegen an, sie verteidigen es. Was sie also tun würden, wenn wir uns durchsetzen, weiß ich nicht.“

Rachel Rebouche, Expertin für reproduktives Gesundheitsrecht an der Temple University, sagte, die Fälle in Washington und Texas erwecken die Aussicht auf eine Beteiligung des Obersten Gerichtshofs. Rebouche unterzeichnete einen Schriftsatz im Texas-Fall, der die Zulassung von Mifepriston durch die FDA verteidigte.

Wenn die Bezirksgerichtsverfahren in Washington und Texas bei den Berufungsgerichten des 9. Bezirks bzw. des 5. Bezirks angefochten werden und diese Bezirksgerichte widersprüchliche Urteile fällen, „sind das dann Fragen, die für den Obersten Gerichtshof vorrangig sind“, sagte Rebouche.

Eine knappe Mehrheit der Richter des 9. Bezirksgerichts wurde von demokratischen Präsidenten nominiert, während eine überwältigende Mehrheit der Richter des 5. Bezirks von republikanischen Präsidenten nominiert wurde.

Die Generalstaatsanwältin von Oregon, Ellen Rosenblum, die gemeinsam mit Ferguson die Klage in Washington leitete, sagte, sie hätte Bedenken, dass der Fall nach der Entscheidung des Gerichts im vergangenen Jahr, die Abtreibungsrechte unter Roe v. Wade zu beenden, vor dem Obersten Gerichtshof landen würde.

„Wir wollen dies nicht unbedingt zu einem Fall vor dem Obersten US-Gericht machen“, sagte Rosenblum.