Wie sehr hat sich #MeToo für Frauen verändert? Fragen wir heute Harvey Weinstein – oder Donald Trump | Marina Hyde

ALaut seinen Vertretern verdaut der ehemalige Hollywood-Mogul Harvey Weinstein immer noch die Aufhebung seines Vergewaltigungsurteils durch ein New Yorker Gericht, doch sie sagten, er sei „vorsichtig aufgeregt“. Vorsichtig aufgeregt? Ich bin mir nicht sicher, ob das die Worte sind, auf die ich zurückgreifen würde, um das Wortbild eines Vergewaltigers zu zeichnen. Man könnte genauso gut „vorläufig erregt“ sagen. Andererseits müssen sich viele Männer, wie wir gleich besprechen werden, keine besonderen Gedanken darüber machen, was sie sagen oder tun oder wie sie es sagen oder tun. Es ist nur natürlich, dass Harvey unbedingt wieder einer von ihnen sein möchte.

Aber wenn wir gerade von Wortbildern sprechen: Wie wäre es mit einer Vignette unserer Zeit? Als sie am Donnerstag die Nachricht hörten, dass Weinsteins Verurteilung aufgehoben worden sei, blickten zahlreiche Reporter zufällig genau auf die Stelle im New Yorker Gerichtssaal, an der er gesessen hatte, als das ursprüngliche Urteil gefällt worden war. Dies lag daran, dass sie darauf warteten, dass Donald Trump am Donnerstag in seinem Schweigegeldprozess dabei sein würde. Sie erinnern sich vielleicht, dass Herr Trump in so großen Schwierigkeiten steckt, dass er der mutmaßliche Kandidat der Republikaner und der aktuelle Favorit der Buchmacher auf den erneuten Gewinn der US-Präsidentschaft ist, obwohl er zugegebenermaßen in der Kategorie sexueller Übergriffe und Fehlverhalten hinter Weinstein zurückbleibt, allein schon deshalb 26 Frauen haben ihm das vorgeworfen. Letztendlich stellt sich meiner Meinung nach jedoch die Frage: Wenn #MeToo „zu weit gegangen wäre“, wie hätte es dann ausgesehen, „gerade weit genug zu gehen“?

Bei dem Versuch, diese Frage zu beantworten, stelle ich mir irgendwie den Höhepunkt der diesjährigen Oscar-Verleihung für den besten Film vor, bei dem der lebenslange Diktator Donald J. Trump den Umschlag öffnet und ihn für Oppenheimer aufruft, bevor er gackert: „Ich mache nur Witze, Nolan – der Der Preis geht an The Passion of the Harvey. Kommt her, alle Jungs von der Weinstein Company. Und, Louis, du hast die Rolle wunderbar gemeistert. Sie können dies zu Ihrem neuesten Grammy hinzufügen.“

Oder warten Sie – vielleicht würde #MeToo, wenn es gerade weit genug geht, einfach so aussehen, als würde ein Richter des Obersten Gerichtshofs, der glaubhaft des sexuellen Übergriffs beschuldigt wird, mit seinen Kollegen/Kollegen darüber nachdenken, ob der Präsident Verbrechen völlig ohne Konsequenzen begehen kann, und dann entscheiden sie, dass dies der Fall ist Ehrlich gesagt ist es vorerst zu schwierig, darüber zu entscheiden, was den Prozess gegen den Mann verzögert, weil er versucht hat, die Ergebnisse einer demokratischen Wahl zu kippen. Denn das ist wirklich passiert, auch am Donnerstag.

Wir wollen nicht zu leichtfertig zwischen den Gerichtssälen hin und her huschen, aber wir sollten beachten, dass Weinsteins Verurteilung wegen Vergewaltigung in einem kalifornischen Gericht trotz der Nachrichten vom Donnerstag immer noch bestehen bleibt. Was bei seinem Prozess in New York schief gelaufen ist, betrifft unter anderem den Rechtsfehler der Entscheidung des Richters, die Aussage von vier Frauen zuzulassen, die nicht direkt an dem vorliegenden Fall beteiligt waren. Um es kurz zu machen: Bedauerlicherweise sagten einfach zu viele Frauen vor Gericht, Weinstein habe sie sexuell missbraucht, was dazu geführt hat, dass sein Verfahren wegen sexueller Übergriffe nun für nichtig erklärt wurde. Die ganze Sache muss von neuem durchgeführt werden, wodurch eine genehmigte Auswahl dieser Frauen gezwungen wird, noch einmal auszusagen. Und ja – wir haben vielleicht alle eine Reihe entschiedener Ansichten über diejenigen, die von den Launen des US-Rechtssystems profitieren, aber aufgrund der Launen des britischen Rechtssystems kann man diese Ansichten auf dieser Seite des Atlantiks oft nicht drucken . Vielleicht bekommen wir alle die Rechtssysteme, die wir verdienen. Außer Anwälte. Man kann sich des Gefühls nicht erwehren, dass diese Leute die einzigen Leute sind, die vom Rechtssystem ungerechtfertigt abkassieren.

Wie auch immer, zurück zu noch mehr Gerichtsnachrichten vom Donnerstag aus New York, wo ein anderer Richter ebenfalls gegen Trumps Berufung gegen das 83-Millionen-Dollar-Urteil wegen Verleumdung im Fall des Schriftstellers E. Jean Carroll entschied, der behauptete, er habe sie vergewaltigt eine Umkleidekabine eines Kaufhauses. Wenn man bedenkt, dass Trump im oben erwähnten Gerichtssaal am anderen Ende der Stadt war, ist es schon etwas Besonderes, sagen zu können, dass der Tag für ihn trotzdem ein guter Tag war, wenn man bedenkt, dass der Oberste Gerichtshof noch keine Entscheidung darüber getroffen hat, ob er das kann wegen Verschwörung zum Sturz der Wahl vor Gericht stehen. Sicherlich waren es Neuigkeiten, über die er vorsichtig gespannt sein konnte.

Aber vielleicht nicht, worüber er völlig überrascht sein könnte, wenn man bedenkt, wie sehr er sich bemüht, das Gericht seinem Willen zu unterwerfen. Erst am Tag zuvor hatte das Gericht den Bundesstaat Idaho angehört, der sich für ein Abtreibungsverbot auch in Fällen aussprach, in denen dies zur Erhaltung der Gesundheit erforderlich ist. Bei Trumps Wahlkampfauftritten rühmt er sich immer wieder damit, der Marionettenspieler des Urteils zu sein, das Roe gegen Wade aufhob, das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1973, das die Abtreibungsrechte des Bundes schützte. Und damit hat er wohl recht, denn er hat drei Richter an das Gericht berufen und ein Gleichgewicht gestört, das der Rest der Welt als sagenumwoben betrachten soll. Offensichtlich bedeutet Trumps Stolz auf die Leistung so viel mehr, als er von einem Mann kommt, von dem ich gerne scherzen würde, dass er wahrscheinlich für mehr Abtreibungen bezahlt hat, als es kompromittierte Richter des Obersten Gerichtshofs gibt, auch wenn rechtliche Diskussionen über die Beibehaltung dieser Aussage in dieser Kolumne wahrscheinlich dazu führen werden Es dauerte länger, als zum Schreiben der Kolumne benötigt wurde.

Alles in allem kann man dem Donnerstag nicht vorwerfen, ein großartiger Tag für die Justizministerin zu sein – oder überhaupt für die Justizministerin. Es stellt sich heraus, dass alle sogenannten Abrechnungen der letzten Jahre weitaus leichter zu verwerfen sind, als dass sie gewonnen wurden. Das Einzige, was „zu weit“ gegangen ist, ist der Vorwand, dass irgendetwas weit genug gegangen sei.

• Marina Hyde ist Kolumnistin des Guardian

• Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail einreichen möchten, damit diese für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich berücksichtigt wird, klicken Sie bitte hier.