Der BJP-Kandidat von Thiruvananthapuram, Rajeev Chandrasekhar, reicht seine Nominierungsunterlagen ein. Herr Chandrasekhar hatte es angeblich versäumt, in der obligatorischen eidesstattlichen Erklärung, die seinen Nominierungsunterlagen beigefügt war, alle Vermögenswerte anzugeben, die er besitzt. | Bildnachweis: The Hindu
Die Geschichte bisher: Zwei aktuelle Entwicklungen haben die Offenlegungsnormen, die Kandidaten im Wahlrecht einhalten müssen, in den Fokus gerückt. Einer bezieht sich auf Berichte, wonach der BJP-Kandidat im Wahlkreis Thiruvananthapuram Lok Sabha, Rajeev Chandrasekhar, es angeblich versäumt hatte, in der obligatorischen eidesstattlichen Erklärung, die seinen Nominierungsunterlagen beigefügt war, alle Vermögenswerte anzugeben, die er besitzt. In einem anderen Bericht ging es darum, dass der Oberste Gerichtshof feststellte, dass nicht jedes noch so kleine Detail offengelegt werden müsse, da auch Kandidaten ihr Recht auf Privatsphäre hätten.
Welche Gesetze gelten im Zusammenhang mit der Offenlegung?
Die Anforderung, dass potenzielle Kandidaten ihre kriminellen Vorgeschichten (sofern vorhanden), ihre Bildungsabschlüsse sowie ihr Vermögen und ihre Verbindlichkeiten, einschließlich derer ihrer Ehepartner und Familienangehörigen, offenlegen müssen, geht auf ein wegweisendes Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 2. Mai 2002 zurück. Das Gericht entschied darüber Das Recht der Wähler auf Information ist in einer Demokratie Teil des Rechts der Bürger, durch ihre Stimme ihre Meinung zu äußern.
Im Juni 2002 erließ die ECI die Regeln zur Umsetzung des Urteils. Die damalige Zentralregierung versuchte jedoch, den Umfang dieser Offenlegungen durch eine Verordnung zur Änderung des Representation of the People Act von 1951 im August 2002 einzuschränken. Später wurde sie durch ein Gesetz ersetzt. Mit den Änderungen wurden Abschnitt 33A (zur Offenlegung anhängiger Strafverfahren), Abschnitt 33B (der die Benachrichtigung der EBI faktisch zunichte machte, indem er besagte, dass keine Offenlegung über die im Gesetz vorgeschriebenen hinaus erforderlich ist) und Abschnitt 125A (Strafe für unterlassene Offenlegung oder falsche Offenlegung) eingeführt. . Die Verordnung und danach das Änderungsgesetz wurden vor Gericht angefochten. Am 13. März 2003 hob der Oberste Gerichtshof Abschnitt 33B auf und stellte die Offenlegungspflichten in Bezug auf Vermögenswerte und Verbindlichkeiten sowie Bildungsabschlüsse wieder her. Die ECI gab auf der Grundlage des Urteils überarbeitete Anweisungen und das Format für die Offenlegung heraus.
Welche Folgen hat eine Unterlassung?
Abschnitt 125A des RPA von 1951 sieht eine Gefängnisstrafe von sechs Monaten oder eine Geldstrafe oder beides vor, wenn ein Kandidat die erforderlichen Informationen nicht offenlegt, falsche Informationen angibt oder solche Informationen verheimlicht.
Abgesehen von dieser Bestimmung zur Strafverfolgung könnte jede Unterlassung oder falsche Information ein Grund sein, die Wahl eines Kandidaten vor dem Obersten Gerichtshof anzufechten. Von den Gründen, die einem Gericht zur Verfügung stehen, um eine Wahl für ungültig zu erklären, sind hier zwei relevant. Gemäß Abschnitt 100 kann eine Wahl für ungültig erklärt werden, wenn eine „unzulässige Annahme einer Nominierung“ oder „eine Nichteinhaltung der Bestimmungen der Verfassung oder dieses Gesetzes oder von gemäß diesem Gesetz erlassenen Regeln oder Anordnungen“ vorliegt. Es ist möglich, dass ein erfolgloser Kandidat die Annahme der Nominierung des endgültigen Gewinners aufgrund der Verschleierung oder Bereitstellung falscher Informationen in Frage stellt und einen möglichen Verstoß gegen gesetzliche Offenlegungspflichten geltend macht.
Wie lautet das neueste Gerichtsurteil?
In diesem Fall ging es um die Wahl von Karikho Kri, einem unabhängigen Kandidaten, der 2019 einen Sitz in der Versammlung von Arunachal Pradesh gewann. Seine Wahl wurde vom Kongresskandidaten Nuney Tayang mit der Begründung angefochten, dass Herr Kri in den Namen einige bewegliche Vermögenswerte nicht offengelegt habe seiner Frau und seiner Kinder. Die Itanagar-Bank des Obersten Gerichtshofs von Assam, Nagaland, Mizoram und Arunachal Pradesh akzeptierte die Vorwürfe und erklärte die Wahl von Herrn Kri für nichtig. Es stellte fest, dass seine Nominierung zu Unrecht angenommen worden war, da er es versäumt hatte, drei Fahrzeuge offenzulegen (die einige Jahre zuvor verkauft worden waren, aber noch nicht auf den Namen der Käufer zugelassen waren) und keine „No Dues“-Bescheinigung für die von ihm genossenen Regierungsunterkünfte vorgelegt hatte während einer früheren Tätigkeit als MLA (2009-14).
Der Oberste Gerichtshof hob das Urteil des Obersten Gerichtshofs mit der Begründung auf, dass die Nichtoffenlegung nicht wesentlich sei, was eine Ablehnung seiner Nominierung rechtfertige; Es stellte auch keinen Verstoß gegen das Gesetz dar, da es keinen wesentlichen Einfluss auf das Wahlergebnis hatte. Es stellte sich heraus, dass die drei Fahrzeuge lange vor der Wahl verkauft oder verschenkt worden waren. Am Tag der Einreichung der Nominierung gab es keine Beiträge und dass Herr Kri im Jahr 2014, als er die Wahl bestritten hatte, eine „Keine Beiträge“-Bescheinigung vorgelegt hatte. Danach hielt er keine staatliche Unterstützung mehr. Am Tag der Nominierung im Jahr 2019 hatte er zur Zufriedenheit des Wahlleiters noch einmal die alte Urkunde überreicht.
Was ist die Erkenntnis aus dem Urteil?
Der Oberste Gerichtshof wies die Behauptung zurück, dass das Recht des Wählers, alle Einzelheiten zu erfahren, absolut sei, und erklärte, dass es für einen Kandidaten nicht nötig sei, den Wählern sein ganzes Leben offenzulegen. Es ist nicht erforderlich, jede bewegliche Sache zu deklarieren, es sei denn, sie hat einen solchen Wert, dass sie für sich genommen beträchtlich ist, oder sie spiegelt seinen Lebensstil wider und ist daher für den Wähler von Interesse. Das Gericht wies jedoch darauf hin, dass es diesbezüglich keine Zwangsjackenregelung geben könne und dass es von den Fakten des Einzelfalls abhänge, welche Unterlassung wesentlicher Natur sei oder sich auf das Ergebnis auswirken werde.
