Der Oberste Gerichtshof lehnte diesen Monat den Antrag einer Frau auf Abtreibung ab. Die Frau – in der 26. Woche schwanger, verheiratet, Mutter von zwei Kindern und an einer postpartalen Psychose leidend – beantragte die Kündigung, weil sie „körperlich, emotional, geistig, finanziell und medizinisch nicht in der Lage war, ein Kind auszutragen, zur Welt zu bringen oder großzuziehen“. Die dreiköpfige Richterbank unter Vorsitz des Obersten Richters Indiens lehnte ihren Antrag ab und erklärte, dass die Anerkennung der Autonomie einer Frau durch das Gericht nicht die „Rechte des ungeborenen Kindes“ in den Schatten stellen könne.
Gauri Pillai, Assistenzprofessorin an der National Law School der India University, erklärt das Urteil des Gerichts – ein Jahr nachdem ein bahnbrechendes Urteil den Umfang des Abtreibungsrechts in Indien erweitert hat.
Der Oberste Gerichtshof im Jahr 2022 X gegen NCT acknowledged women’s ‘right to choose’. Wie interpretiert das vorliegende Urteil dieses Recht?
X gegen NCT. Einerseits sind Rechte selten absolut und unterliegen typischerweise Einschränkungen. Andererseits haben indische Gerichte im Zusammenhang mit Abtreibungsrechten diese Einschränkungen nicht ausdrücklich dargelegt.
Auf der Ebene der Verfassungsprinzipien neigten sie dazu, das Recht ausschließlich den Frauen zu überlassen. erklärte, dass „allein die Frau das Recht über ihren Körper hat“ und die „letzte Entscheidungsträgerin“ über Abtreibung ist. Wenn jedoch einzelne Frauen vor Gericht kommen, beginnt in der Praxis ein Diskurs über die Rechte des Fötus zu entstehen. Women, it seems, are not “ultimate decision-makers.”
Indien ist stolz auf seine „progressiven“ Abtreibungsgesetze, die die Autonomie der Frauen respektieren. Das Gericht weigerte sich in diesem Fall, Argumente zur Autonomie zu hören. Warum das?
Der Gerichtshof scheint eine Form des fetalen Rechts auf das Leben gegen das Recht von Frauen auf Autonomie zu beenden. In einem Kampf zwischen “Leben” und “Autonomie” ist es nicht überraschend, dass Autonomie als “anders” und verloren hat. Diese Argumentation könnte auch Hierarchien erzeugen: Bestimmte Formen der Autonomie (beispielsweise die Abtreibung in Vergewaltigungsfällen) werden als gewichtiger angesehen, wenn sie gegen das Leben ausgewogen ist, und andere Formen (wie der derzeitige Petent) als weniger gewichtig.
Diese Grübchenübung zeigt, warum es so wichtig ist, sich darüber im Klaren zu sein, worum es beim Fötus geht. Ist es Leben? Handelt es sich um eine Form potenziellen Lebens (die wohl weniger gewichtig wäre)? Unabhängig davon, was der Fötus ist Ist sollen wird es im Rahmen des Gesetzes gewährt? Und wie sollte dieser Rechtsstatus, sofern er gewährt wird, geschützt werden – durch die Einschränkung von Abtreibungen oder auf andere Weise?
Dies ist ein weiteres unglückliches Beispiel dafür, dass scheinbar weitreichende Verfassungsprinzipien in der Praxis auf Rhetorik reduziert werden. In
WHut ist die Begründung der “Lebensfähigkeit” -Theorie, wie von der Unionsregierung argumentiert?
Die Theorie lautet: Wenn der Fötus einen Punkt der Lebensfähigkeit erreicht, an dem er (mit medizinischer Unterstützung) außerhalb der Gebärmutter der Frau existieren kann, sollte das Recht auf Abtreibung eingeschränkt werden. Die Rentabilität wurde am bekanntesten vom Obersten Gerichtshof der USA bestätigt Roe gegen Wade im Jahr 1973; 1992 wurde dieser durch einen anderen Test ersetzt und 2022 lehnte das Gericht den Rentabilitätsstandard vollständig ab.
In Indien hatte die Lebensfähigkeit des Fötus in der Vergangenheit keinen Einfluss auf die Einschränkung der Abtreibung. Während das indische Gesetz von 1971 unter bestimmten Umständen Abtreibungen im dritten Trimester zulässt, scheint dies eher auf der Notwendigkeit beruht zu haben, die Gesundheit der Frauen zu schützen, als den Fötus zu schützen. Zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes von 1971 protestierten nur zwei Mitglieder der gesetzgebenden Versammlung gegen die Abtreibung (sie nannten sie „Mord“ und ein „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“). Die anderen befürworteten es und bekräftigten, dass „das Recht auf Leben in keiner Weise verletzt wird“.
Im Jahr 2009 zitierte der indische Oberste Gerichtshof jedoch die US -Entscheidung in Rogen [mother’s] mentales Trauma ‘. Es gibt keine explizite Artikulation dieses Standards oder einer Verteidigung, obwohl er stark kritisiert wird. Es wurde einfach in das Gesetz geraten.
Was sind die Rechte eines Fötus nach indischem Recht?
Die Rechte eines Fötus sind unklar – es gab keine Vorab -Artikulation davon. Ob der Fötus Rechte besitzt oder einfach „Interessen“ (wie SC im Jahr 2009 bezeichnet) ist ebenfalls mehrdeutig. Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Bombay aus dem Jahr 2016 stützte sich auf das internationale Menschenrechtsgesetz, um zu behaupten, dass der Fötus bis zur Geburt keine Rechte hat. In essence, the state of law is jumbled, and requires urgent deliberation, especially if foetal interests (or, rights) are being used to restrict abortion rights.
Hat das Gesetz versucht, sich mit der Frage auseinanderzusetzen? Wann ‘das Leben entsteht’ vorher? Auch wie das Gericht sagte, es könne sich nicht für diese Angelegenheit entscheiden
Ob der Fötus überhaupt ein relevanter Faktor bei der Abtreibungsregulierung sein sollte, ist eine Frage, die in Indien nicht beantwortet wurde. Für das Gesetz ist eine schwangere Frau ein einzigartiges Thema. Der Fötus ist eng mit dem Körper der Frau verbunden, so wie es sich von allen anderen Situationen unterscheidet, die das Gesetz reguliert. Jede Form der Anerkennung des Fötus wird daher höchstwahrscheinlich schwerwiegende Rechtsrechte von Frauen eindringen. Wenn wir über das nachdenken legal
Andererseits bedeutet dies nicht zwangsläufig das Ende liberaler Abtreibungsgesetze, selbst wenn Föten ein rechtlich relevanter Status zuerkannt wird. Empirische Erkenntnisse deuten darauf hin, dass restriktive Abtreibungsgesetze Föten nicht wirklich schützen; Sie drängen Frauen lediglich zu unsicheren Abtreibungen und schaden ihrer Gesundheit. Wenn der Schutz des Fötus das Ziel ist, gibt es tatsächlich bessere Alternativen: umfassende Sexualaufklärung, Zugang zu vorübergehender Empfängnisverhütung, Reduzierung von Gewalt gegen Frauen und Bereitstellung von Formen der Kinderbetreuung, die die Gesamtrate von Abtreibungen senken.
[under the MTP Act] und schien darauf hinzudeuten, dass ihm die Hände gebunden waren. Allerdings ist diese Behauptung nicht ganz richtig. Das Gericht ist gemäß der Verfassung befugt, „vollständige Gerechtigkeit“ zu üben. Sie hat das Abtreibungsgesetz bisher großzügig interpretiert, auch wenn der Text es scheinbar nicht ausdrücklich genehmigte. Die Entscheidung des Gerichts, dies nicht zu tun, hatte also weniger mit dem Gesetz als vielmehr mit der Sorge des Gerichts um den Fötus zu tun.
Das CJI fragte, warum die Frau 26 Wochen brauchte, um sich zu entscheiden. Berücksichtigen Gesetze Herausforderungen wie Lücken in der Gesundheitsversorgung und Stigmatisierung und verknüpfen sie das Recht auf Abtreibung mit Gleichheit?
In der Regel werden Abtreibungsfälle als das Recht auf Privatsphäre angesehen. Abtreibungen sind jedoch auch erforderlich, um die Gleichstellung der Frauen zu gewährleisten. Die Ablehnung der Abtreibungen verewigt den Nachteil von Frauen: Wenn man einige Frauen dazu drängt, Abtreibungen mit unsicheren Backstreet -Anbietern zu suchen, ist ihr Leben bedroht. For those who are forced to carry an unwanted pregnancy to term, there is a risk to their physical and mental health. [Women who were denied abortions report a higher risk of complications like eclampsia and postpartum haemorrhage , research shows.]
Abtreibungen verweigert zu werden, wirkt sich als Gruppe sozioökonomisch auf Frauen aus. Es fasst auch stereotype Annahmen über die Rolle von Frauen als Mütter fest, was zu einer Abtreibungsstigma und Anbieter -Voreingenommenheit führt. Der Gerichtshof hat wiederholt festgestellt, dass die Aufrechterhaltung des Nachteils einer historisch benachteiligten Gruppe die Ungleichheit aussieht. Nach dieser Definition ist die Ablehnung der Abtreibung ein offensichtliches Gleichstellungsproblem.
Wo fällt das Urteil in der größeren Debatte über Abtreibungsrechte?
Dieses Urteil weist nicht direkt auf eine zunehmende Kriminalisierung hin, könnte aber dazu führen, dass dem Fötus eine herausragende Rolle bei der Abtreibungsregulierung in Indien zukommt. In anderen Ländern waren Bedenken hinsichtlich des Fötus der Hauptgrund für die Kriminalisierung der Abtreibung.
. Es stellt einen Wendepunkt dar. Es ist wichtig, dass wir uns selbst und den Gerichtshof immer wieder daran erinnern, wessen Rechte auf dem Spiel stehen, welche Rechte das sind und warum.
