Letztes Wochenende hat der Impfstoffwissenschaftler Peter Hotez kritisiert der einflussreiche Podcaster Joe Rogan für die Moderation von Robert F. Kennedy Jr. und beklagte die Tatsache, dass ein Podcast mit Millionen von Zuhörern sein Megaphon einem berüchtigten Verbreiter von Impfstoff-Fehlinformationen geliehen habe.
Als Antwort, Rogan herausgefordert Hotez kommt in seine Show und debattiert ohne zeitliche Begrenzung über RFK Jr. und bietet als Anreiz eine Spende von 100.000 US-Dollar für wohltätige Zwecke an. Obwohl Hotez ablehnte, RFK Jr. freundlicherweise angenommenwas Elon Musk dazu führt Muse dass Hotez Angst vor Debatten hatte. Angesichts des Publikums, das Rogan und Musk beherrschen, und der Anhängerschaft, die RFK Jr. aufgebaut hat, lösten die Tweets eine Art Druckkampagne aus, die schnell an Fahrt gewann. Innerhalb weniger Stunden arbeiteten ihre Twitter-Anhänger hart daran, Hotez dazu zu bringen, Ja zu sagen. Wie so oft in den sozialen Medien ging der Streit ins Leere und beide Seiten blieben standhaft. Dennoch lohnt es sich, auf die Behauptung einzugehen, dass jemand debattieren sollte, wenn er herausgefordert wird, denn sie beruft sich auf den Kern des demokratischen Ideals.
Die Demokratie hängt davon ab, dass die Bürger über ihre gewählten Führer den Kurs der Gesellschaft bestimmen, und im weiteren Sinne ist eine informierte Wählerschaft besser in der Lage, diese Führer mit Bedacht auszuwählen. Die Debatte ist Teil dieses Prozesses: Der Mensch ist nicht allwissend und ein effektiver Diskurs kann unsere Ansichten schärfen. Aber nicht alle Debatten sind gleich und daher lohnt es sich auch nicht, sie zu führen. Der Rogan-Vorfall ist ein Beispiel dafür, wie wir die Rhetorik über den Wert der Debatte bewahrt haben, auch wenn sich unser Diskurs auf digitale Plattformen verlagert hat, die diesen Wert untergraben.
Als Massenkommunikationswissenschaftler und Pädagoge, der die sozialen Auswirkungen unseres anhaltenden Wandels hin zu vernetzten digitalen Medien untersucht, denke ich an die Lincoln-Douglas-Debatten, sieben Ereignisse, die sich im Laufe von fast zwei Monaten im Rahmen der Repräsentationskampagne von 1858 abspielten Illinois im US-Senat. Sie konzentrierten sich auf die Frage der Sklaverei bei der Expansion Amerikas nach Westen; Die Kandidaten einigten sich darauf, dass zunächst ein Teilnehmer etwa eine Stunde lang eine Rede hielt, gefolgt von einer etwa 90-minütigen Widerlegung und anschließend einer weiteren halbstündigen Antwort. Das Format verlangte den Teilnehmern und Zuschauern gleichermaßen viel ab. Im Gegensatz dazu sahen die Grundregeln der ersten US-Präsidentschaftsdebatte im Jahr 2020 – es gab nur zwei – eine 90-minütige Sitzung vor, in der sechs komplexe Themen jeweils nur 15 Minuten Zeit hatten. Die Kandidaten hatten nur zwei Minuten Zeit, um eine erste Frage zu vielfältigen Themen zu beantworten, darunter Gesundheitsfürsorge und Terrorismus, gefolgt von schnellen Gegenargumenten.
Als sich die Debatten von Präsenzveranstaltungen hin zu solchen verlagerten, die hauptsächlich über elektronische Medien stattfanden, entwickelten sie sich zu spezifischen Formaten. Fernsehen ist ein Aktionsmedium, und daher konzentriert sich die Produktion auf ständige Tanz- und Drehbewegungen der Kamera und Dialoge, die sich nicht zu lange aufhalten. Das Publikum wurde darauf konditioniert, sich nach Kürze und visueller Spannung zu sehnen, und gute Debattierer verstehen die Nuancen des Mediums auf eine Weise, die die Erwartungen des Publikums und die Vorbereitung auf die Debatte nachhaltig verändert hat, die Art von Veränderungen, die die Art und Weise verändert haben, wie das Publikum Informationen in neuen Kanälen wie Streaming-Videos empfängt oder Podcasts.
Ein bestimmter Medientyp beeinflusst, wie Nachrichten erstellt und wahrgenommen werden. Untersuchungen legen nahe, dass dieselbe Botschaft in einem Foto emotionaler verarbeitet wird als in Text, da unser Gehirn mit Bildern und Wörtern unterschiedlich umgeht. Audiobotschaften erhalten unterschiedliche Charakteristika, wenn das Fernsehen visuelle Ebenen hinzufügt. Man kann eine inhaltliche Debatte gewinnen, sie aber im öffentlichen Bewusstsein verlieren, wenn die Botschaft nicht mit den medienspezifischen Erwartungen des Publikums übereinstimmt.
Die Rogan-Challenge hebt eine weitere medienspezifische Ebene hervor, und das ist der Effekt des sozialen Internets. Beispielsweise finden US-Präsidentschaftsdebatten gleichzeitig im Fernsehen und online statt. Für viele, die Gespräche rund um diese Ereignisse auf Twitter, Facebook, Discord oder anderswo verfolgen, sind sie ein zweiter Bildschirm. In diesem Fall wird die Rede des Kandidaten in einem unmittelbaren sozialen Kontext entschlüsselt und verstärkt. „Ordner voller Frauen.“ Die Fliege auf Mike Pences Kopf. „So eine böse Frau.“ Wir erinnern uns manchmal mehr an diese Dinge als an die Einzelheiten der Debatte, weil es Momente waren, in denen soziale Bindung möglicherweise die Informationen verdrängt.
Im Jahr 2012 nannte Mitt Romney Russland unseren größten globalen Gegner, eine Aussage, die die Presse angesichts des laufenden Krieges gegen Al-Qaida als Fauxpas empfand. In einer Präsidentschaftsdebatte in jenem Jahr antwortete Barack Obama mit einem scharfen Ton: „Und die 1980er rufen jetzt dazu auf, ihre Außenpolitik zurückzufordern.“ Aus taktischer Sicht hat Obama getan, was er tun musste. Er beugte sich zu einem Format, das genau das von ihm verlangte. Die Richtigkeit oder Unrichtigkeit von Romneys Behauptung und Obamas Antwort zählt weniger als die Erkenntnis: Wie Romneys Aussage ankam, war letztendlich mehr das Ergebnis einer kulturellen Interpretation und eines kulturellen Kontexts als von Beweisen oder Vernunft, auch wenn es bei Debatten angeblich um Letzteres gehen sollte .
Aber es ist nicht nur so, dass wir über die Debatte reden, während wir halb zuhören; Es liegt daran, dass wir es in Stammeskontexten tun, wenn man bedenkt, wie soziale Medien uns in Netzwerke und Plattformen spalten, die mit unseren Überzeugungen übereinstimmen, entweder durch die Art und Weise, wie wir sie aufbauen, oder dadurch, wie Algorithmen lernen, uns zu zeigen, was wir ihnen gesagt haben, dass wir es wollen. Die Debatte findet heute für viele im Kontext polarisierter Fandoms statt; Politikwissenschaftler sagen, dass die Zahl der wirklich überzeugenden Wähler geschrumpft sei. Wir haben bereits entschieden und geklärt, bevor die Debatte überhaupt stattfindet. Wenn also Überzeugungsarbeit unerreichbar ist, wem dient die Debatte und wozu dient sie?
Rogan, Musk und alle anderen, die Hotez aufgefordert haben, RFK Jr. herauszufordern, idealisieren vielleicht den Wert einer Debatte, aber selbst ein längerer Podcast kann mutmaßliche Breitseiten und wilde Behauptungen begünstigen. Dies ist ein dringendes Problem angesichts des Ausmaßes und der Geschwindigkeit, mit der sich Debattenbehauptungen im elektronischen Zeitalter verbreiten, verglichen mit der Zeit, als an den Debatten noch kleine Gruppen teilnahmen und sich die Informationen langsam verbreiteten. Rogans Vorschlag ähnelte auf den ersten Blick möglicherweise Lincoln-Douglas, wenn man die zeitliche Begrenzung und das einzigartige Thema bedenkt. Letzteres geschah jedoch mit einigen Einschränkungen, und es wurde sofort davon ausgegangen, dass die Teilnehmer über gleichwertige Fachkenntnisse verfügten, die sie für die Bühne qualifizierten. Selbst ein längeres Gespräch kann uns ohne vorherige Einigung über grundlegende Fakten, Standards und Methoden nicht zu einer gemeinsamen Wahrheit führen.
Moderne Debatten sind also in der Regel weniger ein Wettbewerb, bei dem es darum geht, die Meinung zu ändern, sondern eher wie ein Sportereignis, bei dem sich die Fans auf beiden Seiten aufstellen und für eine vorgegebene Meinung jubeln. Als Rogan Hotez aufforderte, über RFK Jr. zu debattieren, berief er sich indirekt auf das Lincoln-Douglas-Ideal. Als Hotez ablehnte, erkannte er die Realität an, dass Debatten dieser Art eher Blutsport als ernsthafte oder gutgläubige Nachforschungen sind. Rogans Format verfügt über keinen Mechanismus zur Förderung des Verständnisses. Es behandelt Überzeugungsergebnisse als Blackbox.
Im sportlichen Kontext sehen Sie Rogans Schachzug. Debatten sind Unterhaltung, genauso wie Sport Unterhaltung ist. Debatten bescheren den Sendern, die sie ausstrahlen, hohe Einschaltquoten und dienen somit eher den Interessen der Medien (Einfluss und Werbegelder) als der Öffentlichkeit. Rogans Herausforderung war in ihrer Selbstbedienung brillant und ermöglichte ihm den Sieg, unabhängig davon, ob die Herausforderung angenommen wurde. Er erregte die Aufmerksamkeit und konnte sagen, dass er es versucht hatte. Und wenn Hotez zugestimmt hätte, hätte es Rogans Geschäft angekurbelt, indem es einfach passiert wäre. In keinem Szenario steht die Qualität im Vordergrund.
„Debattiere mich, du Feigling!“ ist ein feines Stück rhetorische Schande, das einem das Ideal der Debatte in einer freien Demokratie nahebringt, aber es verlangt von uns, darüber hinauszuschauen, was Debatten geworden sind und wem sie dienen. (Zumindest ist es besser als ein Käfigkampf.)
