TDreißig Jahre nachdem Tomaten das erste gentechnisch veränderte Produkt waren, das in den USA verkauft wurde, stehen viele Menschen wissenschaftlich fundierten Lebensmitteln weiterhin skeptisch gegenüber. In einer Umfrage des Pew Research Center aus dem Jahr 2020 gaben nur 27 % der Amerikaner an, dass sie gentechnisch veränderte Lebensmittel für sicher halten, während 38 % sagten, sie seien unsicher, und 33 % waren sich nicht sicher.
Das ist nicht nur ein US-Phänomen. Auf den Philippinen beispielsweise protestieren Aktivisten gegen die Produktion von Golden Rice, einer gentechnisch veränderten Reissorte, die letztes Jahr zum ersten Mal in großem Maßstab geerntet wurde. Im Gegensatz zu normalem Reis enthält Golden Rice Beta-Carotin, einen Zusatz, der einem Vitamin-A-Mangel und dem daraus resultierenden Sehverlust entgegenwirken soll. Gegner argumentieren jedoch, dass der Reis nicht ausreichend getestet wurde und dass es für Menschen sicherere und gesündere Möglichkeiten gibt, Vitamin A zu sich zu nehmen. „Goldener Reis ist einfach nicht die Lösung für die große, klaffende Wunde von Hunger und Armut“, sagt ein Vertreter von MASIPAG , eine auf den Philippinen ansässige, von Landwirten geführte Gruppe, die gegen Golden Rice ist, sagte TIME in einer Erklärung.
Golden Rice ist nur das jüngste Beispiel in einer langen Geschichte der Anti-Gentechnik-Stimmung (GVO). Im Laufe der Jahre haben Demonstranten Felder, auf denen gentechnisch veränderte Pflanzen angebaut wurden, niedergerissen und sind durch die Straßen marschiert, um Unternehmen zu kritisieren, die GVO produzieren. Ein großer Teil der Besorgnis der Öffentlichkeit scheint auf Befürchtungen zurückzuführen zu sein, dass die Genbearbeitung zu einer neuen Toxizität in alte Lebensmittel führen könnte. Lebensmittel allergener machen; oder zu krankheitsverursachenden genetischen Mutationen bei den Menschen führen, die diese veränderten Pflanzen oder Tiere essen. Auch die mittlerweile entlarvte Tierversuchsforschung aus den 1990er Jahren ließ einige Menschen glauben, dass der Verzehr gentechnisch veränderter Lebensmittel zu Organschäden führe.
Auch wenn die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA), das US-Landwirtschaftsministerium und die US-Umweltschutzbehörde – die zusammenarbeiten, um GVO zu regulieren und sicherzustellen, dass sie den Lebensmittelsicherheitsstandards entsprechen – sagen, dass sie sicher sind, bleiben viele Menschen ihnen gegenüber misstrauisch wissenschaftlich fundierte Lebensmittel. „Technophobie ist ein sehr häufiges Problem“, sagt Trey Malone, Agrarökonom an der University of Arkansas. „Es ist dieser rosige Rückblick, der davon ausgeht, dass es früher einmal besser war. Das führt zu diesem Glaubenssystem, das Widerstand gegen gentechnisch veränderte und gentechnisch veränderte Lebensmittel schafft.“
Was vielen Menschen nicht bewusst ist, sagt Malone, ist, dass die Menschen schon sehr lange an ihrer Ernährung herumgebastelt haben. Schon vor Tausenden von Jahren bewahrten Landwirte das beste Saatgut ihrer Ernten auf und nutzten es zur Optimierung zukünftiger Erträge. Manchmal kreuzten sie es auch mit anderen Pflanzen, um in den kommenden Jahren noch attraktivere Nutzpflanzen zu erzeugen. Ohne diese Art der selektiven Züchtung gäbe es den modernen Mais nicht; ebenso wenig wie Bananen, Äpfel und Brokkoli, wie wir sie heute kennen. Viele der derzeit in Lebensmittelgeschäften erhältlichen Gemüsesorten wie Pluots und Broccolini sind ebenfalls das Ergebnis der Kreuzung zweier Arten, um eine neue zu schaffen.
Mehr von TIME
Bei der genetischen Veränderung handelt es sich um einen verwandten, aber wissenschaftlich fortgeschritteneren Prozess, bei dem gezielte Änderungen an der DNA einer Pflanze oder eines Tieres vorgenommen werden, um bestimmte Merkmale zu verändern oder zu erzeugen. Dieser Prozess kann verwendet werden, um den Geschmack, den Nährstoffgehalt, das Aussehen oder die Abwehrkräfte eines Lebensmittels gegen Schädlinge wie ernteschädigende Insekten zu verändern, und hat zu Lebensmitteln wie den rosa Ananas von Fresh Del Monte und den nicht bräunenden arktischen Äpfeln geführt. Obwohl diese auffälligen Produkte für viele Schlagzeilen sorgen, machen sie in Wahrheit nur einen Bruchteil der in den USA verkauften GVO aus
Möchten Sie jetzt mehr darüber erfahren, wie wir essen und trinken? Lassen Sie sich von Experten beraten:
Fred Gould, Professor für Landwirtschaft an der North Carolina State University, der 2016 den Vorsitz eines Berichts der National Academies of Sciences, Engineering and Medicine über gentechnisch veränderte Pflanzen innehatte, leitet häufig Schulungsveranstaltungen zu GVO. Er zeigt gerne ein Foto einer Lebensmittelabteilung im Supermarkt und fragt, wie viele der Gemüsesorten auf dem Bild gentechnisch verändert sind. Er bekommt viele Schätzungen von bis zu 90 % – aber die richtige Antwort ist Null.
Es gibt eine Handvoll gentechnisch veränderter Obst- und Gemüsesorten auf dem Markt, darunter Sommerkürbis, Papayas und die oben genannten Ananas und Äpfel. Und innerhalb des letzten Jahrzehnts hat die FDA gentechnisch veränderten Lachs (der schneller wächst als normaler Fisch) und Schweinefleisch zugelassen, das frei von einem bestimmten Allergen ist. Aber in den USA ist die Wahrscheinlichkeit, dass GVO in verarbeiteten Lebensmitteln wie Speiseölen, Sojaprodukten, Süßungsmitteln und Snacks auftauchen, viel höher. Fast alle in den USA angebauten Sojabohnen, Mais, Zuckerrüben und Raps sind gentechnisch verändert, hauptsächlich zur Resistenz gegen Insekten oder Pestizide. Aus diesen Pflanzen werden dann viele der verpackten Lebensmittel hergestellt, die die meisten Amerikaner täglich essen.
Durch den Verzehr dieser Lebensmittel sei der Durchschnittsamerikaner jahrzehntelang Teil eines „natürlichen Experiments“ gewesen, sagt Gould. Menschen in den USA und Kanada essen seit Jahrzehnten gentechnisch veränderte Organismen, während sie im Ausland seltener konsumiert werden. Wenn GVO mit ernsthaften Gesundheitsproblemen in Verbindung gebracht würden, würden Forscher erwarten, dass sie sich in Vergleichen der Gesundheit von Nordamerikanern im Vergleich zu Europäern widerspiegeln würden. Aber „wenn wir uns die Daten ansehen“, sagt Gould, „sehen wir keine Anzeichen.“ Tatsächlich haben Forscher in den USA und Kanada im Vergleich zu Europa keine Hinweise auf einen durch GVO verursachten Anstieg von Krebs, Fettleibigkeit, Nierenerkrankungen, Magen-Darm-Problemen, Autismus oder Nahrungsmittelallergien gefunden. Tierversuche haben auch keine Hinweise darauf ergeben, dass der Verzehr von GVO genetische Mutationen, Organschäden oder Fruchtbarkeitsprobleme verursacht.
„Wir sind sehr vorsichtig mit der Aussage, dass es keine Auswirkungen gibt. Das haben wir nicht gefunden irgendwelche Auswirkungen“, sagt Gould. Es besteht immer die Möglichkeit, dass mit der Zeit neue Risiken ans Licht kommen, sagt er, aber er hält das aufgrund der bisherigen wissenschaftlichen Erkenntnisse für unwahrscheinlich.
Malone stimmt zu, dass es auf der Grundlage der verfügbaren Forschungsergebnisse keinen klaren Grund gibt, gentechnisch veränderte Lebensmittel zu fürchten, sondern viele Gründe, sie zu nutzen. Gen-Editing kann nicht nur Lebensmittel nährstoffreicher machen, sondern auch ihre Produktionsprozesse rationalisieren, um die Nachhaltigkeit zu verbessern, sagt er. Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass der Anbau gentechnisch veränderter Pflanzen die Erträge steigern und es Landwirten ermöglichen könnte, mehr Lebensmittel auf weniger Land zu produzieren und gleichzeitig den Einsatz chemischer Pestizide zu reduzieren. Unterdessen erfordert die Aufzucht schnell wachsender gentechnisch veränderter Lachse theoretisch weniger Ressourcen im Vergleich zu herkömmlichem Fisch.
Nach Ansicht von Malone sind Innovationen wie diese der stärkste Grund für die Menschen, sich für GVO zu entscheiden, insbesondere da klar wird, dass der Status quo weder dem Planeten noch seinen Menschen dient. „Die Produktionssysteme auf der ganzen Welt erkennen, dass wir uns dem Klimawandel stellen müssen. Wir müssen uns anpassen“, sagt Malone. „Die Landwirtschaft kann Teil der Lösung sein.“
