Oberster Gerichtshof von Karnataka ändert seine früheren Ansichten; Jetzt heißt es, dass die Behörde die Erneuerung und Neuausstellung eines bereits ausgestellten Reisepasses verweigern kann, während ein Strafverfahren anhängig ist

Das Oberste Gericht von Karnataka änderte am Montag die Auslegung des Gesetzes in seinen drei früheren Urteilen, in denen entschieden wurde, dass die Anhängigkeit eines Strafverfahrens der Erneuerung oder Neuausstellung eines bereits ausgestellten regulären Reisepasses nicht im Wege stehen würde Das Gesetz verbietet die Ausstellung eines regulären Reisepasses, während ein Strafverfahren anhängig ist. Derselbe Maßstab gilt jedoch auch für dessen Erneuerung oder Neuausstellung.

Das Gericht hat seine Ansichten geändert, nachdem es festgestellt hat, dass die vom Obersten Gerichtshof von Delhi in einem Fall zwischen Ashok Khanna und CBI vorgenommene Rechtsauslegung, auf der die drei früheren Urteile des Gerichts beruhten, vom Obersten Gerichtshof nur für die Anwendung in den USA eingeschränkt wurde Ashok Khannas Fall vor dem Delhi High Court, wobei die Rechtsfrage offen bleibt.

„Im Lichte des Apex Court [in its 2022 judgment] Beschränkung der Feststellungen des Delhi High Court nur auf den besagten Beklagten [Ashok Khanna]„Das von den koordinierenden Kammern dieses Gerichts verkündete Gesetz kann nicht bedeuten, dass es endgültig geworden ist und bindend wäre …“, sagte Richter M. Nagaprasanna in seinem Beschluss.

Das Gericht änderte seine früheren Ansichten und bestätigte gleichzeitig die Klage der Passbehörde, einen Antrag von Santosh BS aus Tumakuru auf Neuausstellung seines bestehenden regulären Reisepasses, der bis zum 10. April 2024 gültig ist, zurückzustellen, mit der Begründung, dass er diesen nicht erhalten könne ein Visum für diesen Reisepass, da seine Gültigkeit weniger als ein Jahr beträgt.

Die Passbehörde hatte die Neuausstellung des Passes zurückgestellt, da dem Petenten, einem leitenden Angestellten eines Privatunternehmens, ein Strafverfahren wegen angeblichen Mordes droht.

Der Anwalt des Petenten machte geltend, dass die Weigerung, den Reisepass für weitere zehn Jahre erneut auszustellen, im Widerspruch zu den drei Urteilen stehe, die das Gericht unter ähnlichen Umständen erlassen habe.

„Die eindeutige Schlussfolgerung, die daraus gezogen werden kann, ist, dass es keinen Unterschied zwischen Erneuerung, Neuausstellung oder Erstausstellung des Reisepasses gemäß Abschnitt 6(2)(f) des Reisepassgesetzes gibt“, der es den Behörden ermöglicht, die Ausstellung des fälligen Reisepasses zu verweigern zu einem anhängigen Strafverfahren vor Gerichten in Indien, stellte Richter Nagaprasanna fest.

Zur Veranschaulichung führte das Gericht aus, dass ein Antragsteller zum Zeitpunkt der Ausstellung des Reisepasses in der ersten Instanz möglicherweise noch nicht mit einem Strafverfahren konfrontiert ist, später jedoch möglicherweise in eine Straftat verwickelt wird und mit einem Strafverfahren rechnen muss, und diese Aspekte können derzeit nicht ignoriert werden Zeitpunkt der Erneuerung oder Neuausstellung von Reisepässen.

„Solange sich Abschnitt 6(2)(f) auf einen Antrag bezieht, sei es auf Neu-, Erneuerungs- oder Neuausstellung, kann nicht angeordnet werden, dass ein solcher Antrag zugelassen wird und die Strenge von Abschnitt 6(2)(f) verwässert.“ Richter Nagaprasanna sagte, während er feststellte, dass sich der Antragsteller im vorliegenden Fall „unter einer Wolke befindet und wenn ein Antragsteller wie im vorliegenden Fall über den Wolken gehen möchte; Die Wolke über einem solchen Bewerber muss verschwinden.“

Das Gericht stellte jedoch klar, dass der Kläger gesetzlich Anspruch auf einen Kurzzeitpass hat und mit vorheriger Genehmigung des zuständigen Gerichts ins Ausland reisen kann, das ihm bereits zuvor mehrfach Reisen ins Ausland gestattet hatte.