Oberster Gerichtshof verhandelt Fall zu politisch motivierten Verhaftungen

Sylvia Gonzalez, eine 72-jährige Stadträtin in Castle Hill, Texas, wurde 2019 verhaftet, weil sie ein Blatt Papier verlegt hatte, nachdem sie den Stadtverwalter kritisiert hatte.

Die Anklage wurde bald fallen gelassen. Frau Gonzalez trat zurück und verklagte Stadtbeamte und warf ihnen Vergeltungsmaßnahmen für die Ausübung ihrer Rechte aus dem ersten Verfassungszusatz vor.

Ihr Fall verstieß jedoch gegen die allgemeine Regel des Obersten Gerichtshofs, dass Menschen unabhängig vom Motiv des festnehmenden Beamten nicht auf Vergeltungshaft verklagen können, solange der Beamte über genügend Beweise für ein Verbrechen verfügt, die eine Festnahme rechtfertigen.

Ein Berufungsgericht wies ihren Fall ab. Die Richter sagten, alles, was zählte, sei, dass Frau Gonzalez eingeräumt habe, dass es einen wahrscheinlichen Grund für die Festnahme gegeben habe, weil sie gegen ein texanisches Gesetz verstoßen habe, das das Verheimlichen von Regierungsunterlagen unter Strafe stelle.

Frau Gonzalez argumentierte, dass es sich um eine Frage der freien Meinungsäußerung handele und dass sie nie verhaftet worden wäre, wenn sie sich nicht gegen den Stadtverwalter ausgesprochen hätte. Das Berufungsgericht wies dieses Argument mit der Begründung zurück, sie könne nicht nachweisen, dass sie anders behandelt worden sei als andere, die wegen derselben Straftat verhaftet worden seien.

Am Mittwoch forderte ein Anwalt von Frau Gonzalez den Obersten Gerichtshof auf, ihr den Beweis zu überlassen, dass andere Personen, die das getan hätten, was ihr vorgeworfen wurde, nicht verhaftet worden wären.

Richter Neil M. Gorsuch schien für das Argument aufgeschlossen zu sein und sagte, dass die allgemeine Regel zu starr sei und politisch motivierte Verhaftungen zulasse, wie sie Frau Gonzalez nach eigenen Angaben erlebt habe. Er sagte, es sei leicht, ein Verbrechen zu finden, für das man einen politischen Gegner verhaften könne.

„Wie viele Gesetze gibt es heutzutage in den Büchern, von denen viele kaum jemals durchgesetzt werden?“ er hat gefragt. „Als ich das letzte Mal gelesen habe, gab es über 300.000 Bundesverbrechen, einschließlich Gesetzen und Vorschriften.“

„Sie können alle ungenutzt da sitzen“, fügte er hinzu, „außer einer Person, die behauptet, ich sei die einzige Person in Amerika gewesen, die jemals dafür strafrechtlich verfolgt wurde, weil ich es gewagt habe, eine durch den Ersten Verfassungszusatz geschützte Meinung zu äußern.“

Bei der letzten Auseinandersetzung des Gerichts mit dieser Frage, im Fall Nieves gegen Bartlett im Jahr 2019, erkannte die Mehrheitsmeinung des Obersten Richters John G. Roberts Jr. am Beispiel des Jaywalking eine knappe Ausnahme an. „An vielen Kreuzungen ist Jaywalking weit verbreitet, führt jedoch selten zu einer Festnahme“, schrieb er und fügte hinzu, dass es Umstände geben könnte, unter denen jemand, der wegen dieses Verbrechens festgenommen wurde, Vergeltung fordern könnte.

„Wenn eine Person, die sich lautstark über das Verhalten der Polizei beschwert hat, wegen Jaywalking verhaftet wird“, schrieb er, „scheint es nicht ausreichend zu sein, die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes zu schützen, die Klage der Person auf Vergeltungsmaßnahme mit der Begründung abzuweisen, dass es zweifellos einen wahrscheinlichen Grund für die Festnahme gab.“ .“

Wie erkennt man, wann diese Ausnahme gilt? Der Kläger müsse, so schrieb der Oberste Richter, „objektive Beweise dafür vorlegen, dass er verhaftet wurde, während sonst Personen in ähnlicher Situation, die nicht an der gleichen Art von geschützter Meinungsäußerung beteiligt waren, nicht verhaftet worden waren.“

Der Fall vom Mittwoch, Gonzalez gegen Trevino, Nr. 22-1025, stellte die Grenzen dieser Ausnahme auf die Probe.

Die Verhaftung von Frau Gonzalez erfolgte nicht lange, nachdem sie einen Überraschungssieg errungen und die erste hispanische Stadträtin der Stadt geworden war.

Ihre erste Amtshandlung bestand darin, beim Sammeln von Unterschriften für eine Petition zu helfen, die die Absetzung des Stadtverwalters forderte.

Am Ende einer Ratssitzung sammelte Frau Gonzalez die Papiere vor sich ein und steckte sie in einen Ordner. Die Petition war darunter.

Es war nicht lange da. Der Bürgermeister fragte danach und Frau Gonzalez fand es in ihrem Ordner. Als sie sich daran erinnerte, sagte ihr der Bürgermeister, dass sie es „wahrscheinlich aus Versehen aufgehoben“ habe.

Doch es folgte eine zweimonatige Untersuchung. Am Ende wurde Frau Gonzalez verhaftet, weil sie ein Regierungsdokument verschwiegen hatte, was ein Vergehen darstellte.

Der Bezirksstaatsanwalt ließ die Anklage fallen, aber Frau Gonzalez trat von ihrem Amt zurück, da sie den Vorfall als traumatisch empfunden hatte.

Frau Gonzalez, vertreten durch das Institute for Justice, eine libertäre Gruppe, sagte, sie habe die Art objektiver Beweise für Vergeltungsmaßnahmen, die die Stellungnahme von Oberster Richter Roberts erforderte. Ihre Anwälte hätten die Daten eines Jahrzehnts in ihrem Landkreis überprüft, schrieben sie, und es sei „klar, dass das Manipulationsgesetz niemals dazu genutzt wurde, jemanden wegen einer häufigen und ereignislosen Straftat anzuklagen, bei der ein Blatt Papier auf den falschen Stapel gelegt wurde.“

Ein geteiltes, aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Berufungsgerichts für den fünften Bezirk sagte, das sei nicht genug. „Gonzalez legt keine Beweise für andere Personen in ähnlicher Lage vor, die eine Petition der Regierung falsch behandelt haben, aber nicht strafrechtlich verfolgt wurden“, schrieb Richter Kurt D. Engelhardt für die Mehrheit.

Mehrere Richter schienen sich mit einem so strengen Standard nicht wohl zu fühlen. Es ist schließlich eine Sache zu zeigen, dass niemand sonst für das, was Frau Gonzalez getan hat, verhaftet wurde. Es ist ein weiterer Beweis dafür, dass andere Zettel verlegt hatten und nicht verhaftet wurden.

Die Befragung deutete darauf hin, dass das Gericht knapp für Frau Gonzalez entscheiden und den Fall zur erneuten Prüfung nach einem lockereren Standard an den Fünften Bezirk zurückverweisen könnte.

„Man sollte sagen können, dass sie noch nie jemanden wegen dieser Art von Verbrechen angeklagt haben“, sagte Richterin Elena Kagan, „und ich muss nicht nach einer Person suchen, die das gleiche Verhalten an den Tag gelegt hat.“

Aber Oberster Richter Roberts sagte, die Nieves-Entscheidung sei begrenzt. „Die Stellungnahme des Gerichts in diesem Fall gab sich alle Mühe, die Enge der Ausnahme hervorzuheben“, sagte er.

Anya A. Bidwell, eine Anwältin von Frau Gonzalez, sagte, eine enge Auslegung der Ausnahme würde zu besorgniserregenden Ergebnissen führen.

„Wenn der Bürgermeister in diesem Fall vor Fernsehkameras treten und verkünden würde, dass er Frau Gonzalez verhaften lassen würde, weil sie seine Autorität in Frage gestellt habe“, sagte Frau Bidwell, „würde das Vorliegen eines wahrscheinlichen Grundes diese Beweise rechtlich irrelevant machen.“ ”

Lisa S. Blatt, eine Anwältin der Angeklagten, forderte das Gericht auf, den Status quo beizubehalten, und warnte davor, dass die Alternative zu einer Flut von Rechtsstreitigkeiten führen würde.

„Im Laufe der Geschichte“, sagte sie, „hat es aufgrund wahrscheinlicher Gründe Vergeltungsklagen zur Zwangsvollstreckung gegeben.“ Nieves hat eine schmale Ausnahme für Festnahmen ohne Haftbefehl geschaffen, bei denen Beamte normalerweise wegschauen oder Verwarnungen oder Strafzettel ausstellen. Dieses Gericht sollte diese Ausnahme nicht sprengen.“