Als der Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy (R-Bakersfield), am 19. April den toten Vorschlag der Republikaner im Repräsentantenhaus für Verhandlungen zur Anhebung der Schuldenobergrenze der Regierung vorstellte, sagte er Folgendes:
„Wissen Sie, wenn Sie Ihrem Kind eine Kreditkarte geben würden und es sie immer wieder bis zum Limit ausschöpfen würde, würden Sie das Limit nicht einfach blind erhöhen. Du würdest ihr Verhalten ändern. Genau das Gleiche gilt für unsere Staatsschulden.“
Man kann sich kaum eine zutiefst ignorante Haltung gegenüber unserer unwiderruflich dummen Bundesschuldenobergrenze vorstellen. Vielleicht kennt McCarthy die Wahrheit, dann ist er ein Lügner. Vielleicht weiß er es nicht, dann gehört er nicht in die Nähe des Ortes, an dem die Finanzpolitik gemacht wird.
Die Gültigkeit der Staatsverschuldung der Vereinigten Staaten … darf nicht in Frage gestellt werden.
– 14. Verfassungszusatz
McCarthy scheint nicht zu verstehen, dass es bei der Schuldenobergrenze nicht darum geht, künftige Ausgaben zu begrenzen. Dabei geht es um die Begleichung bereits entstandener Rechnungen, so wie eine Kreditkartenabrechnung bereits getätigte Einkäufe widerspiegelt.
Wenn er und seine republikanischen Kollegen im Repräsentantenhaus sich weigerten, die Schuldenobergrenze des Bundes anzuheben, um die bereits getätigten Ausgaben zu decken, käme das einer Weigerung seiner fiktiven Familie gleich, ihre bestehenden Schulden zu begleichen.
Wenn sie auf dieser Weigerung beharrten, drohten ihnen der Bankrott oder vielleicht sogar Gefängnisstrafen wegen Betrugs. Um seine Worte zu wiederholen: „Genau das Gleiche gilt für unsere Staatsschulden.“
Eine Weigerung, die vom Kongress vorgelegten Rechnungen zu bezahlen, würde die Vereinigten Staaten in eine ähnliche Lage bringen: Der Wert ihrer Schulden würde sinken, weil die Gläubiger befürchten würden, weniger bezahlt zu bekommen, als ihnen zusteht (wie bei einem Bankrott).
Die Strafe wäre hart: höhere Preise für Waren und Dienstleistungen, steigende Hypothekenzinsen, Gläubiger wie Sozialversicherungsempfänger, Medicare-Anbieter und Unternehmen mit Regierungsverträgen würden nicht bezahlt.
McCarthy weiß, dass dies zu den Konsequenzen gehört, wenn die Bundesregierung auf ihre Schulden verzichtet, was passieren könnte, wenn die Schuldenobergrenze nicht angehoben wird. Er weiß, dass dieses Ergebnis beispiellos und für fast alle Amerikaner inakzeptabel wäre; Aus diesem Grund hält er die Weigerung, die Obergrenze anzuheben, für ein wirksames Verhandlungsinstrument, um Ausgabenkürzungen im gesamten Bundeshaushalt zu erzwingen.
Am Montagmorgen gab es Hoffnungsschimmer, dass McCarthy und Präsident Biden eine Einigung erzielen würden, die zu einer Anhebung der Schuldenobergrenze im Gegenzug für einige bescheidene, relativ harmlose Haushaltskürzungen führen würde. Aber zum jetzigen Zeitpunkt ist noch kein Deal besiegelt. Finanzministerin Janet Yellen sagte, die Obergrenze müsse bis zum 1. Juni angehoben werden, um die Möglichkeit eines Staatsbankrotts auszuschließen.
Um genau zu sein, hat die Regierung bereits am 19. Januar technisch gesehen die Schuldenobergrenze durchbrochen; Seitdem hat das Finanzministerium einen Zahlungsausfall durch Buchführungsmanöver verhindert, die als „außerordentliche Maßnahmen“ bezeichnet werden und im Wesentlichen darin bestehen, Geld zu verschieben. Yellens „X-Datum“ am 1. Juni ist angeblich der Zeitpunkt, an dem diese Flexibilität ausläuft – obwohl das Congressional Budget Office das Datum auf Mitte Juni setzt und sagt, dass, wenn die Regierung es so weit schafft, die bevorstehenden Körperschafts- und Privatsteuerzahlungen Luft zum Atmen schaffen könnten „zumindest bis Ende Juli.“
Es ist also an der Zeit, einen Blick auf die neuesten juristischen Kommentare zur Schuldengrenze zu werfen – insbesondere darauf, ob sie überhaupt verfassungsgemäß ist und wenn nicht, ob Biden sie einfach ignorieren sollte.
Bevor ich näher darauf eingehe, eine kurze Einführung in die Schuldenobergrenze und wie sie zustande kam. Wie ich schon zu oft geschrieben habe, um sie zu zählen, handelt es sich bei der Schuldenobergrenze um ein Bundesgesetz, das eine Grenze dafür festlegt, wie viel Schulden das Finanzministerium verkaufen kann. Derzeit liegt die Grenze bei 31,381 Billionen US-Dollar, ein vom Kongress im Dezember 2021 festgelegter Wert.
Die Schuldenobergrenze wurde seit 1960 mehr als 91 Mal durch Kongressabstimmungen angehoben, im Allgemeinen ohne Debatte, durch demokratische und republikanische Mehrheiten und unter demokratischen und republikanischen Präsidenten. Als die Republikaner 2011 die Mehrheit im Repräsentantenhaus übernahmen, verwandelten sie die Schuldenobergrenze in den Rohstoff für politisches Gehabe – eine fiskalische Atombombe in den Händen eigenwilliger Kinder.
Die Schuldenobergrenze war ursprünglich nicht als Begrenzung der Befugnisse des Finanzministeriums zur Ausgabe von Bundesanleihen gedacht, sondern eher als eine Möglichkeit, diese zu gewähren mehr Spielraum zum Ausleihen. Es wurde 1917 ins Leben gerufen, als der Kongress es satt hatte, über jede vorgeschlagene Anleiheemission abstimmen zu müssen, was er als lästig empfand. Daher entschied man sich stattdessen dafür, dem Finanzministerium die generelle Befugnis zur Ausgabe von Anleihen zu erteilen, vorbehaltlich einer Notlösungsbeschränkung.
Mit anderen Worten: Die Grenze war nie dazu gedacht, den Kongress davon abzuhalten, Ausgabengesetze oder defizitsteigernde Steuererleichterungen zu verabschieden, die er wünschte. Offensichtlich hatte es nie diesen Effekt, da der Kongress routinemäßig Ausgaben genehmigte, von denen er rein rechnerisch wusste, dass sie eine höhere Kreditaufnahme erfordern würden.
Die Drohungen der Republikaner, die Schuldenobergrenze durchzusetzen, haben fiskalischen Unfug ohne Ende verursacht. Dazu gehörte auch der Sequester, eine Reihe von Haushaltskürzungen, die 2011 zur Beilegung eines Streits um die Schuldenobergrenze beschlossen wurden. Die Kürzungen waren so drakonisch, dass Republikaner und Demokraten an einen Verhandlungstisch für eine Haushaltsvereinbarung kommen mussten.
Da dies nicht geschah, traten die Kürzungen in Kraft. Schätzungen zufolge schmälerten sie das Wirtschaftswachstum in den Jahren 2013 und 2014 um 1,2 Prozentpunkte und kosteten in diesem Zeitraum bis zu 1,6 Millionen Arbeitsplätze.
Die angeordneten Budgetkürzungen treffen die Bereiche Kinderbetreuung, Head Start und Früherziehung besonders hart. Das Schauspiel, dass der Kongress den Schaden durch eine Waffe, die er an seine eigene Spitze richtete, nicht verhindern konnte, veranlasste Standard & Poor’s zum ersten Mal, die Kreditwürdigkeit von US-Staatsanleihen herabzustufen.
Die zunehmende Hartnäckigkeit der GOP-Fraktion im Repräsentantenhaus, die unter der Fuchtel eines rechtsextremen Kaders steht, hat zu einer Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Schuldenobergrenze selbst geführt. Wie der Verfassungswissenschaftler Garrett Epps schrieb: Selbst wenn der Kongress sich weigert, die Schuldenobergrenze anzuheben, „ist ein Zahlungsausfall in Bezug auf die Schulden von der Verfassung schlichtweg verboten.“
Die Grundlage für diese Schlussfolgerung ist der 14. Verfassungszusatz, eine Maßnahme aus der Zeit des Wiederaufbaus, die die Sklaverei abschaffte, vorausgesetzt, dass alle in den USA geborenen oder eingebürgerten Personen amerikanische Staatsbürger waren, einschließlich ehemaliger Sklaven, und verfügte, dass Bundesschulden nicht zurückgewiesen werden könnten – insbesondere, dass „die Die Gültigkeit der Staatsverschuldung der Vereinigten Staaten … darf nicht in Frage gestellt werden.“
Nur ein einziges Mal wurde diese Klausel vor den Obersten Gerichtshof gebracht – im Jahr 1935, als der Kläger ein Investor war und von der Regierung die Rückzahlung seiner Staatsanleihen in Gold verlangte, wie es bei der Emission der Anleihen versprochen worden war.
Franklin Roosevelt hatte die sogenannten Goldklauseln in Privat- und Staatsanleihenverträgen abgelehnt, da er sich bewusst war, dass die Beibehaltung der Zahlungen in Gold weitreichende Insolvenzen provoziert und den Bundeshaushalt zerstört hätte. Der Kongress hatte daraufhin eine gemeinsame Resolution verabschiedet, mit der alle Goldklauseln für nichtig erklärt wurden.
Die Finanzmärkte standen „am Rande einer nervösen Erschöpfung“ und warteten auf die Entscheidung des Gerichts, wie Joseph P. Kennedy, der damalige Vorsitzende der Securities and Exchange Commission, berichtete. Roosevelt hatte eine Erklärung vorbereitet, in der er per Präsidialerlass eine Entscheidung zur Aufrechterhaltung der Goldklauseln für nichtig erklärte; Kennedy stand an einer offenen Telefonleitung und war bereit, auf FDRs Signal hin die vorübergehende Schließung aller US-Börsen anzuordnen, um ein finanzielles Chaos zu verhindern.
In diesem Fall bestätigte das Gericht die Heiligkeit der Bundesschulden, indem es den Kongressbeschluss für verfassungswidrig erklärte, da er sich auf Staatsanleihen bezog. In einer Pluralitätsentscheidung, in der der 14. Verfassungszusatz zitiert wurde, lehnte Oberster Richter Charles Evan Hughes die Vorstellung ab, dass „der Kongress die Verpflichtungen der Regierung nach eigenem Ermessen außer Acht lassen kann und dass, wenn die Regierung Geld leiht, der Kredit der Vereinigten Staaten eine Gefahr darstellt.“ illusorisches Versprechen. Wir interpretieren die Verfassung nicht so.“
Das Gericht verweigerte dem Kläger John Perry jedoch das Recht auf eine Rückzahlung in Gold; Er musste die Rückzahlung in Dollar akzeptieren, dem damals einzigen gesetzlichen Zahlungsmittel.
Viele Rechtswissenschaftler sind zu dem Schluss gekommen, dass der 14. Verfassungszusatz und die Goldklausel es Präsident Biden ermöglichen würden, Staatsverpflichtungen auch über die Schuldenobergrenze hinaus zu begleichen.
Präsident Clinton empfand das Gleiche. Im Jahr 2011, als sein Nachfolger, Barack Obama, sich mit einem widerspenstigen republikanischen Kongress über die Angelegenheit auseinandersetzte, sagte er in einem Interview, dass er im Falle eines Zahlungsausfalls die Schulden der Regierung „ohne zu zögern“ begleichen und die Gerichte zwingen würde, mich zu stoppen.
Obama äußerte sich dann besorgt über die Folgen eines langwierigen Rechtsstreits in einem solchen Fall. Biden hat den gleichen Zweifel geäußert.
Es ist jedoch unklar, ob eine Klage gegen einen Verstoß gegen die Schuldenobergrenze eingereicht werden könnte. Wer hätte klagen können, fragte Epps. Jeder Kläger müsste nachweisen, dass er sich durch eine Anordnung des Präsidenten, die sich der Obergrenze widersetzt, einen besonderen Schaden zugefügt hat.
Wer könnte das sein? Nicht Inhaber von Staatsanleihen – ihnen würden Kapital und Zinsen garantiert. Sozialhilfeempfänger? Die Missachtung der Schuldenobergrenze würde sicherstellen, dass sie ihre Leistungsschecks erhalten. Würde die republikanische Minderheit im Repräsentantenhaus geschädigt werden? Es ist schwer vorstellbar, dass dies anders als in ihrer Liebesaffäre der Fall sein könnte, da Oberster Richter Hughes vor fast neun Jahrzehnten entschieden hat, dass der Kongress kein Recht habe, die von ihm erlassenen steuerlichen Verpflichtungen außer Acht zu lassen.
Es ist natürlich möglich, dass die konservative Mehrheit des derzeitigen Gerichts „einen Generalstaatsanwalt der Roten Armee oder eine rechte Interessengruppe in Stellung bringt, um Bidens Aufrechterhaltung des vollen Vertrauens und der Kreditwürdigkeit der Vereinigten Staaten in Frage zu stellen“, bemerkte Epps.
Ein Urteil, das einen Zahlungsausfall erzwingt, könnte Biden dazu veranlassen, sich einfach dem Gericht zu widersetzen, wozu FDR bereit war. Will dieses Gericht wirklich eine solche Konfrontation provozieren – zumal eine Entscheidung zur Aufrechterhaltung der Schuldenobergrenze die wohlhabende Investorenklasse benachteiligen würde, auf die sich einige Mitglieder der Mehrheit angeblich als Gönner verlassen haben?
Nichts würde mich mehr freuen, als wenn Biden mich von der Pflicht entbinden würde, über die unglaublich dummen Manöver zu schreiben, die die Schuldenobergrenze in Washington regelmäßig hervorruft. Der Weg ist klar. Es ist längst an der Zeit, dass ein US-Präsident die Schuldenobergrenze nicht als Instrument einer soliden Finanzpolitik, sondern als sinnloses Hindernis betrachtet.
Wenn McCarthy und seine Schergen sich weigern, ihren eigenen fiskalischen Verpflichtungen nachzukommen, sollte Biden sie außer Acht lassen; Das ist sein wertvollstes Verhandlungsobjekt. Wenn die Vergangenheit einen Präzedenzfall darstellt, würden die Verfassung und der Oberste Gerichtshof ihn unterstützen.
