Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Ersparen Sie mir bitte eine weitere lange Lektüre über die bittere Atmosphäre im Vereinigten Königreich nach 14 Jahren konservativer Herrschaft. Natürlich ist es bitter. Welche scheidende Regierung mit vergleichbarer Lebensdauer wurde zum Abschied geküsst und für all ihre harte Arbeit gedankt? Die Tories wurden 1997 aus dem Amt gejagt. Ihre Labour-Nachfolger gewannen 2010 einen noch geringeren Stimmenanteil. (Oh ja, das haben sie.) Langjährige Regime werden gehasst. Möchten Sie in der Politik gemocht werden? Verliere mehr. Weniger regieren.
Die Wähler hatten 14 Jahre Zeit, die Fehler einer politischen Partei bis ins kleinste Detail zu beobachten. Und 14 Jahre Erleichterung von Labour. Das wird sich bald ändern. Was wird der Öffentlichkeit an der wahrscheinlichen nächsten Regierung nicht gefallen?
Mit einem Wort: Etatismus. Arbeit existiert, um Geld auszugeben. Das ist keine Schande: Es ist der schnellste Weg zu einigen seiner sozialen Ziele. Aber da die Steuern und die Staatsverschuldung so viel höher sind als bei der letzten Labour-Regierung, wird der Schmerz dieses Mal größer sein. Hier ist eine Vorhersage. Nach einer anfänglichen fiskalischen Zurückhaltung wird die Labour-Partei frustriert mehr Kredite aufnehmen – nach bisherigen Erkenntnissen viel mehr – als die Märkte derzeit erwarten. Wenn auch die Steuern steigen, wird die Reaktion der Öffentlichkeit nicht die widerwillige Zustimmung sein, die Gordon Brown 2002 bei seinem Penny für die Sozialversicherung gewährte.
Schlimmer noch: Die öffentlichen Dienstleistungen werden sich nicht wesentlich verbessern, weil Labour sie nicht reformieren wird. Als Tony Blair die Interessen der Produzenten im Gesundheits- und Bildungswesen in Frage stellte, empörten sich die Gewerkschaften. Sir Keir Starmer zeigt kaum die Absicht, ihre Geduld auch nur auf die Probe zu stellen. Wenn die Tories eine Lobbygruppe für alte Menschen sind, ist Labour eine für die Mittelschicht im öffentlichen Sektor. Wenn die größte soziale Spaltung unter dieser Regierung zwischen jungen, lohnverdienenden Menschen und vermögenden Rentnern besteht, ist mit der nächsten Spaltung zwischen Arbeitnehmern des privaten und öffentlichen Sektors zu rechnen.
Das Vertrauen der Labour-Partei in die Beamtenschaft ist rührend. Es soll einen British Infrastructure Council, einen National Wealth Fund, einen Industrial Strategy Council und etwas namens Great British Energy geben. Dies sind nur die Gremien, die in der Mais-Vorlesung des Schattenkanzlers letzten Monat erwähnt wurden, die auch andeutete, dass der wirtschaftliche Erfolg Großbritanniens auf beiden Seiten des Jahrtausends etwas der Enterprise and Growth Unit des Finanzministeriums zu verdanken sei. (In einer Rede von erstaunlicher Anmut wurde Nigel Lawson, dem Reformkanzler der 1980er Jahre, fast nichts zugeschrieben. Ich vermute, wir können nicht alle etwas so Tiefgründiges wie ein Akronym mit der Abkürzung „Quango“ zurücklassen.)
Diese bürokratische Weltanschauung stirbt in der Partei nie aus. Sogar New Labour, in seiner liberalsten und wirtschaftsaffinsten Form, hatte echte intellektuelle Schwierigkeiten, über den privaten Sektor zu sprechen, ohne die Rolle der Regierung als Impulsgeber oder „Partner“ zu erwähnen.
Daher werden sich korporatistische Institutionen vermehren. Die Struktur des öffentlichen Lebens wird sich wie in den 1970er Jahren anfühlen. Die Wähler werden sich daran erinnern, dass auch im Staatssektor „dicke Katzen“ schnurren. Ein besonderes Plädoyer der Gewerkschaften wird sein, was die Boni für Banker unter den Tories waren. Der fast mystische Glaube an „Investitionen“ wird auf die Probe gestellt, dass er jetzt irgendwie entgeht. (Wie hoch waren die wirtschaftlichen Erträge aus dem Jahrzehnt der Investitionen von New Labour?)
Bald nach dem Wahlsieg der Labour-Partei wird der Ruf nach einem Linksruck stärker werden. Bei aller unterschätzten Härte von Starmer ist dies immer noch eine Partei, die Jeremy Corbyn zweimal als Premierminister angeboten hat. Sie hat eine stellvertretende Vorsitzende, die zu unfallanfällig ist, um in der Regierung haltbar zu sein, und die immer noch besser ist als jeder Klopfer, der sie bei einer internen Wahl ersetzen könnte. Der israelisch-palästinensische Konflikt hat Labour-Elemente hervorgebracht, deren Ansichten, um nicht zu sagen, Manieren in gewisser Weise vom britischen Durchschnitt abweichen. Solch eine Partei kann nicht anders, als Starmer im Laufe der Zeit nach links zu schubsen. Die Wähler, die mit ihrer berechtigten Abneigung gegen die Tories beschäftigt sind, mussten seit 14 Jahren nicht mehr mit diesen Dingen rechnen.
Wie sie reagieren, hängt letztendlich davon ab. Erleben wir eine historische Wende im nationalen Konsens hin zu einer größeren Regierung? Ist das das Jahr 1979 für den Markt? Wenn ja, sollte Labour in der Lage sein, die Steuern zu erhöhen (und nicht nur Kredite aufzunehmen, was eine Ausrede wäre) und zu überleben. Wenn nicht – wenn Progressive mit ihrer marxistischen Schwäche für Erzählungen eine große dialektische Verschiebung in die Unordnung des wirklichen Lebens erkannt haben –, müssen wir sehr bald mit einer sehr unpopulären Labour-Regierung rechnen. Joe Biden kann beraten. Das kann auch François Hollande. Labour hat jetzt etwas vom ehemaligen französischen Präsidenten: alles andere als extrem, aber zu etatistisch, um in einem Land zu bestehen, das eine andere Art von Reform braucht.
Zu den Trostgegenständen des mittleren Alters gehört es, Dinge aus den besten Jahren eines Menschen wieder erleben zu sehen. Nach dem Finanzcrash im Jahr 2008 war Labour zuversichtlich, dass die Stunde des Staates gekommen sei. Es wurde von einer postliberalen Welt gesprochen. Nach diesem Bild wurden Führer gewählt. Seitdem hat es nicht mehr regiert.
