Die „Union Busting“-Industrie der USA: Warum wir so wenig wissen

Jede Woche nehmen US-Arbeiter an obligatorischen Sitzungen teil, bei denen bezahlte Berater sie von der Gewerkschaftsbildung abhalten. Die Berater sollen ihre Namen und Honorare unverzüglich der Bundesregierung offenlegen, damit die Arbeitnehmer verstehen, wer Lobbyarbeit betreibt. Doch dieses System, das auf Transparenz abzielt, lässt die Arbeitnehmer immer noch im Dunkeln, wie eine germanic-Serie herausgefunden hat.

Viele Berater – juristisch „Überzeuger“ genannt – reichen ihre Offenlegungsformulare verspätet ein, manchmal lange nachdem die Gewerkschaftswahl bereits beendet ist. Oder sie machen unvollständige Angaben und verschweigen, wie viel der Arbeitgeber ihnen zahlt. Und obwohl sie selbst Offenlegungen vornehmen sollen, geben einige Arbeitgeber nicht bekannt, wie viel Geld sie für den Kampf gegen die Gewerkschaft ausgegeben haben.

Arbeitnehmervertreter finden das System zutiefst frustrierend. Genauso wie bei politischen Wahlkämpfen, sagen sie, verdienen Mitarbeiter, die bei einer Gewerkschaftswahl ihre Stimme abgeben, zu wissen, wie sich Geld auf ihre Stimme auswirkt.

„Die mangelnde Einhaltung der begrenzten [disclosures] „Dass das Gesetz es vorschreibt, ist einfach so beschämend“, sagte Celine McNicholas, politische Direktorin am Economic Policy Institute, einer linksgerichteten Denkfabrik.

Diese Woche veröffentlichte germanic eine Reihe von Geschichten über die Beratungsbranche zur „Gewerkschaftsvermeidung“, die hauptsächlich auf Akten basiert, die vom National Labour Relations Board und dem Arbeitsministerium durch Aktenanfragen erhalten wurden. Dokumente und Interviews zeigen, dass Arbeitnehmer oft kein klares Bild davon haben, wen ihr Arbeitgeber eingestellt hat und wie viel sie ihnen bezahlt haben, bis die Informationen nicht mehr nützlich sind.

Manche Berater nehmen die Offenlegungspflichten ernst und haben wenig zu verbergen. Aus den Unterlagen des Vorstands geht jedoch hervor, dass andere davor zurückschrecken, ihre Identität mit Arbeitnehmern zu teilen, die ihren Hintergrund recherchieren oder den Arbeitnehmern ihre hohen Gehälter anpreisen könnten. Es ist üblich, dass Arbeitgeber mehr als 3.000 US-Dollar pro Tag für einen einzelnen Berater zahlen, und einige kassieren Rechnungen in Höhe von Hunderttausenden US-Dollar, während Arbeitnehmer um bescheidene Gehaltserhöhungen bitten.

Berater, die letztes Jahr die Gewerkschaftsbemühungen in einem kleinen Produktionsunternehmen in Missouri untergruben, verwendeten bei ihrer Arbeit falsche Namen. Ihre Offenlegung wurde nach Ablauf der Frist beim Arbeitsministerium eingereicht – und trug das Pseudonym eines Beraters. Während eines Monate später stattfindenden Prozesses vor dem Arbeitsgericht kannten Zeugen die Berater immer noch unter ihren falschen Namen.

Im Fall einer Gewerkschaftskampagne bei einem Speditionsunternehmen in Pennsylvania weigerte sich der Berater, den Mitarbeitern seinen Nachnamen auf Nachfrage preiszugeben, wie aus Dokumenten hervorgeht, die durch eine Aktenanfrage erhalten wurden. Sie kannten den Berater nur als „Jay“.

„Er sagte, er habe Angst vor Identitätsdiebstahl“, sagte ein Arbeiter bei einer Anhörung des Arbeitsausschusses.

Es stellte sich heraus, dass der Berater eine Website für potenzielle Kunden hatte, auf der er sich selbst als „Gewerkschaftsbrecher“ bezeichnete.

Berater, die direkt mit Arbeitnehmern über die gewerkschaftliche Organisierung sprechen, sind gesetzlich verpflichtet, ihre Arbeit innerhalb von 30 Tagen dem Arbeitsministerium offenzulegen. Aber LaborLab, eine gemeinnützige Organisation, die die Arbeitsberatungsbranche beobachtet, analysierte die Offenlegungsanträge in den Jahren 2021 und 2022 und stellte fest, dass 82 % der Berater ihre Beziehungen nicht rechtzeitig offenlegten, „was ihnen einen unfairen und illegalen Vorteil gegenüber Arbeitnehmern verschaffte, die versuchen, Gewerkschaften zu gründen“.

Mehr als 40 % dieser verspäteten Einreichungen erfolgten mit mindestens drei Monaten Verspätung und fast 30 % mit mehr als einem halben Jahr Verspätung.

Laut der Analyse von LaborLab reicht ein bekanntes gewerkschaftsfeindliches Unternehmen, die Labour Pros, seine Offenlegungen häufig erst nach Ablauf der Frist ein. Das Unternehmen scheint eines seiner Offenlegungsformulare etwa sieben Jahre nach der Beratung für ein Hotel eingereicht zu haben. Die Labour-Profis antworteten nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

„Diese Formulare sind absolut nutzlos, wenn sie nach dem Datum vorliegen“, sagte Bob Funk, Direktor von LaborLab, und bemerkte, dass Arbeitnehmer bei einer Wahl normalerweise ein paar Wochen nach Beginn der gewerkschaftsfeindlichen Kampagne des Arbeitgebers abstimmen.

Allein Amazon hat im vergangenen Jahr mehr als 14 Millionen US-Dollar für Berater ausgegeben, um Organisierungskampagnen in seinen Lagerhäusern zu verhindern, wie aus den beim Arbeitsministerium eingereichten Unterlagen des Technologieriesen hervorgeht. Aufgrund der unzureichenden Berichterstattung seitens der Arbeitgeber und der Lücken im Transparenzgesetz ist es jedoch nahezu unmöglich, den gesamten Geldfluss in dieser Branche in den Griff zu bekommen.

Der Kongress setzte die Anforderungen 1959 als Teil eines Gesetzes um, das sich mit Gewerkschaftskorruption und Erpressung befasste. Eine kleine Behörde innerhalb des Arbeitsministeriums namens Office of Labor-Management Standards (OLMS) ist für die Durchsetzung finanzieller Offenlegungen sowohl auf Gewerkschafts- als auch auf Arbeitgeberseite verantwortlich.

OLMS räumt ein, dass die gewerkschaftsfeindlichen Ausgaben möglicherweise unsicher sind. Unter Berufung auf „chronische Nichteinhaltung“ gibt das Büro an, dass es Belege dafür gebe, dass sowohl Arbeitgeber als auch Berater ihre Vereinbarungen häufig nicht offenlegen. Letztes Jahr richtete das Büro eine Hotline ein, die Arbeitnehmer dazu auffordert, Arbeitgeber und Berater zu melden, die ihre Arbeit preisgeben sollten, da so viele das Gesetz offenbar nicht kennen oder es ignorieren.

Jeffrey Freund, der Direktor des Büros unter Präsident Joe Biden, sagte, es habe bisher 67 Hinweise erhalten, von denen viele behaupteten, dass entweder Berater oder Arbeitgeber ihre Vereinbarungen nicht gemeldet hätten. In mindestens 44 Fällen konnte das Amt nachgehen und Offenlegungen einholen.

„Die Berichterstattung von Arbeitgebern und Überzeugern hat für diese Verwaltung hohe Priorität, und wir bündeln unsere Durchsetzungs- und Regulierungsinstrumente, um die Einhaltung zu verbessern“, sagte Freund in einer Erklärung.

Die Offenlegungen, die Berater innerhalb von 30 Tagen machen müssen, sanken unter Präsident Donald Trump von 746 im Geschäftsjahr 2016 auf nur noch 310 im Jahr 2020. Obwohl es möglich ist, dass Berater in diesem Zeitraum weniger Arbeit bekamen, ist es wahrscheinlich, dass einige ihre Verpflichtungen ignoriert haben, weil sie damit gerechnet hatten laxe Durchsetzung durch ein wirtschaftsfreundliches Weißes Haus. Die Offenlegungen haben unter Biden wieder zugenommen und sind im letzten Geschäftsjahr wieder auf 747 gestiegen. (Ein Berater erzählte germanic, dass er sich in letzter Zeit vom Büro belästigt gefühlt habe.)

Freund hat außerdem eine kleine, aber wichtige Änderung an den Offenlegungsregeln für Arbeitgeber vorgenommen und verlangt, dass diese auf ihren Formularen vermerken, ob es sich um Bundesauftragnehmer handelt. Das würde für Arbeitnehmer und die Öffentlichkeit bedeuten, dass ein Unternehmen Bundesmittel erhält und gleichzeitig Geld in eine gewerkschaftsfeindliche Kampagne lenkt.

Doch im Allgemeinen drohen den verspäteten Einreichungen keine schwerwiegenden Konsequenzen. Freund sagte, es sei selten, dass irgendjemand – ob gewerkschaftlich oder gewerkschaftsfeindlich – wegen Verstößen gegen die Meldepflichten strafrechtlich verfolgt werde, und wies darauf hin, dass die Hürde für Strafsachen „hoch“ sei. Fallakten, die im Rahmen einer Anfrage nach öffentlichen Unterlagen eingegangen sind, zeigen, dass die Ermittler des Büros Arbeitgeber wiederholt wegen ihrer „kriminellen“ Offenlegungen belästigen.

Berater sollen außerdem ihre Vereinbarungen mit Arbeitgebern „im Detail erläutern“ und Kopien etwaiger schriftlicher Verträge beifügen. Aber manche lassen diesen Abschnitt des Formulars leer oder schreiben etwas Vages und Bedeutungsloses, wie „Stundensatz plus Spesen“.

„Auf Gewerkschaftsseite muss man für jeden Dollar Rechenschaft ablegen, den man ausgibt“, sagte Brad Murray, ein Forscher der Gewerkschaft American Federation of Teachers, der eine wöchentliche E-Mail mit dem Titel „Union Buster Alerts“ zu den Unterlagen der Berater herausgab. „Der Grad der Bürokratie, der Arbeitsorganisationen auferlegt wird, ist anders als alles andere im gemeinnützigen Bereich. Der Unterschied im Vergleich zu den Gewerkschaftsbrechern ist wahnsinnig.“

Die Demokraten haben versucht – und sind gescheitert –, das System zu stärken.

Unter Präsident Barack Obama schlug das Arbeitsministerium eine neue Regelung vor, die eine große Gesetzeslücke schließen sollte. Arbeitgeber hätten ihre Ausgaben für „indirekte“ Überzeugungsarbeit angeben müssen, etwa wenn Berater oder Anwälte gewerkschaftsfeindliche Skripte für Manager oder Coach-Vorgesetzte darüber schreiben, wie sie mit Arbeitnehmern sprechen sollen. Arbeitgeber mussten diese Arbeit hinter den Kulissen traditionell nicht offenlegen.

Die sogenannte „Überredungsherrschaft“ der Obama-Ära hätte für mehr Transparenz gesorgt. Die Arbeitgeber bezeichneten den Vorschlag jedoch als einen Angriff auf das Anwaltsgeheimnis und sagten, er würde von Anwälten auf Managementseite verlangen, vertrauliche Informationen an die Regierung zu melden.

Michael Wasser, der gesetzgebende Direktor der Abteilung für professionelle Mitarbeiter des AFL-CIO, erinnerte sich an eine heftige Lobbyarbeit, um den Status quo aufrechtzuerhalten.

„Wenn irgendeine Art von Anstrengung unternommen wird, um von den Gewerkschaftsbrechern eine ähnliche Offenlegung zu verlangen [as unions]„Sie schreien in den Himmel, dass sie es nicht tun sollten“, sagte Wasser. „Sie wollten kein Gefühl von Transparenz vermitteln.“

Unternehmensgruppen haben geklagt, um die Regelung zu stoppen, und ein Bundesrichter in Texas hat ihr Inkrafttreten verhindert. Trump hat es 2018 aufgehoben.

Seit dem Scheitern der Regelung sind gewerkschaftsfeindliche Ausgaben noch weniger transparent geworden. Seit Jahren müssen Arbeitsberater einen Jahresbericht vorlegen, der auch die Abrechnung ihrer Einnahmen von Arbeitgebern im Vorjahr enthält. Doch im Jahr 2016 erklärte das Arbeitsministerium, dass es die Anforderung, dass Berater ihre Belege detailliert angeben müssen, nicht durchsetzen werde. Aus diesem Grund haben sich viele Berater dafür entschieden, sie nicht aufzulisten.

Funk von LaborLab sagte, er sei immer noch verwirrt darüber, warum die Regulierungsbehörden ihre Richtlinien nicht geändert hätten. „Es ist sehr frustrierend“, sagte er.

Die Demokraten haben im Rahmen einer umfassenden Überarbeitung des Arbeitsrechts, bekannt als Protecting the Right to Organize Act (PRO-Gesetz), strengere Vorschriften vorgeschlagen. Die Gesetzgebung würde nicht nur eine stärkere Offenlegung gewerkschaftsfeindlicher Ausgaben vorschreiben, sondern Arbeitgebern auch untersagen, obligatorische „Captive Audience“-Treffen abzuhalten, bei denen Manager und Berater sie unter anderem von der Gewerkschaftsbildung abhalten.

Biden, der sich selbst zum „gewerkschaftsfreundlichsten“ Präsidenten der Geschichte erklärt hat, hat den Kongress aufgefordert, das Gesetz zu verabschieden. Allerdings hat das Gesetz im demokratisch kontrollierten Senat nicht genügend Unterstützung gefunden und hat praktisch keine Chance, in Kraft zu treten, solange die Republikaner das Repräsentantenhaus kontrollieren. Daher ist es unwahrscheinlich, dass sich die Offenlegungsregeln in absehbarer Zeit ändern werden.

McNicholas vom Economic Policy Institute stellte fest, dass große Unternehmen wie Amazon durch ihre hohen gewerkschaftsfeindlichen Ausgaben Aufmerksamkeit erregt haben, viele kleinere Unternehmen jedoch immer noch „200.000 US-Dollar wie selbstverständlich“ ausgeben. Sie glaubt, dass die meisten Menschen sich der Ressourcen, die Unternehmen in diese Kampagnen stecken, nicht bewusst sind.

„Wenn es mehr Transparenz gäbe“, sagte sie, „gäbe es größere Empörung darüber, wie Arbeitgeber auf gewerkschaftliche Organisierung reagieren.“