Während der mündlichen Verhandlungen am Dienstag im Fall des Obersten Gerichtshofs über Mifepriston, eine Abtreibungspille, gab es Zeiten, in denen die Richter von der Schamlosigkeit der Forderungen der Prozessparteien, die den Zugang zu der Droge einschränken wollten, beeindruckt schienen. Wie Richter Ketanji Brown Jackson es ausdrückte: „Ich mache mir Sorgen, dass in diesem Fall ein erhebliches Missverhältnis zwischen der geltend gemachten Verletzung und der angestrebten Abhilfe besteht.“ Der Fall „Food and Drug Administration vs. Alliance for Hippocratic Medicine“ geht auf die Behauptung der AHM zurück, einige ihrer Mitglieder seien Anti-Abtreibungsärzte, die eines Tages möglicherweise einen „Gewissensschaden“ erleiden würden, weil sie gebeten wurden, einen Patienten zu behandeln, der sie brauchte Vorsicht nach der Einnahme von Mifepriston. Solche persönlichen Einwände, sagt die Gruppe, geben ihr die sogenannte „Berechtigung“, vor Gericht zu gehen und zu fordern, dass die FDA ihre Regeln umschreibt, um den Zugang zu Mifepriston für alle zu beschränken – selbst in Staaten, in denen Abtreibung legal ist.
Wie Jackson betonte, bestünde „das offensichtlichste Mittel des gesunden Menschenverstandes darin, solchen Ärzten eine Ausnahmegenehmigung zu gewähren – was sie übrigens bereits haben.“ Das Bundesgesetz erlaubt es Ärzten, die Teilnahme an einer Abtreibung jederzeit abzulehnen. Die AHM will „mehr als das“, sagte Jackson. „Und ich denke, ich versuche nur zu verstehen, wie sie das konnten möglicherweise Anspruch darauf haben.“
Sie war nicht die einzige Richterin, die sich wunderte. Richter Brett Kavanaugh, der Teil der konservativen Mehrheit war, die Roe gegen Wade im Fall Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization im Jahr 2022 aufhob, hatte während der mündlichen Verhandlung nur eine Frage. Er wollte, dass die Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar, die im Namen der FDA argumentierte, bestätigte, dass das Bundesgesetz Ärzte von der Verpflichtung befreit, an Abtreibungen teilzunehmen oder dabei zu helfen. Sie tat dies (und wies darauf hin, dass die Tatsache, dass Bundesmittel an Gesundheitsdienstleister gehen, der Regierung dieses Vorrecht einräumt) und sagte, dass viele Landesgesetze diesen Schutz ergänzen. Richterin Amy Coney Barrett fragte daraufhin, ob die Ausnahme auch für „Transfusionen oder D. & Cs“ – Dilatation und Kürettage – gelten würde, „nachdem die Abtreibung ansonsten abgeschlossen ist, weil Gewebe entfernt werden muss“. Ja, sagte Prelogar noch einmal.
Barretts Frage war aufgrund der Szenarien relevant, die die AHM aufgestellt hatte, um ihre Position zu rechtfertigen. Die Gruppe wurde von Erin Hawley vertreten, die mit dem republikanischen Senator Josh Hawley aus Missouri verheiratet ist. (Alle drei Anwälte, die am Dienstag vor Gericht erschienen – Prelogar, Hawley und Jessica Ellsworth, die Danco Laboratories, den Hersteller des Arzneimittels, vertraten – sind Frauen.) Hawley argumentierte, dass die Ausnahmeregelung aufgrund des möglichen „Notfalls“ nicht gut genug sei Art“ der Begegnungen, die die Gruppenmitglieder mit einem hypothetischen Patienten haben könnten. Das ist weit hergeholt; Mifepriston ist sehr sicher, und Prelogar stellte unter Berufung auf eine Studie fest, dass die Hälfte des sehr geringen Prozentsatzes der Menschen, die nach der Einnahme eine Notaufnahme aufsuchen, am Ende überhaupt keine Behandlung benötigt. (In manchen Fällen sind sie sich einfach nicht sicher, wie der Eingriff voranschreitet.) Die Vorstellung, dass eine Komplikation auftreten könnte, die beispielsweise eine unvollständige Abtreibung mit sich bringt, die bis zum Ende durchgeführt werden muss, Und Dass ein bestimmter Arzt der AHM daran gehindert würde, sich auf die Ausnahmeregelung zu berufen (ein Umstand, mit dem Krankenhäuser gerne rechnen), grenzt ans Fantastische. Vielleicht aufgrund dieser Unwahrscheinlichkeit schien Hawley die Position zu vertreten, dass überhaupt Post-Abtreibungsbetreuung wäre ebenfalls ein Problem.
Bis zu einem gewissen Grad könnte dieser Vorwurf der Empörung lediglich deshalb erhoben worden sein, um einen Anti-Mifepriston-Fall vor Gericht zu bringen. Aber es verrät auch eine gewisse Herzlosigkeit. Hawley stellte sich einen Arzt vor, der einer Patientin begegnete – die zum Beispiel Blut verlieren könnte – und nicht wusste, warum diese Person Pflege brauchte: „Es könnte eine Fehlgeburt sein, es könnte eine Eileiterschwangerschaft sein oder es könnte eine freiwillige Abtreibung sein.“ Infolgedessen konnte der Arzt nicht sofort sicher sein, ob der Patient seiner Meinung nach seine Hilfe verdiente – oder ob er lieber weggehen würde. Die Richter bemühten sich, Hawley dazu zu bringen, die Grenzen dessen darzulegen, was sie meinte, als sie sagte, dass die Ärzte nicht „mitschuldig“ an der Versorgung des Patienten sein könnten. „Ihnen eine Wasserflasche geben?“ Fragte Jackson.
Ein anderes Mal wies Hawley darauf hin, dass die Befreiung nicht ausreichte, da die Inanspruchnahme „stressig“ wäre. Tage mit Fällen wie diesen seien nicht „der Grund, warum sie in den Arztberuf eingestiegen sind“. Diese Position hat zumindest den Vorteil, dass sie darauf hindeutet, dass die Ärzte möglicherweise Bedenken haben, wohin ihre ideologische oder religiöse Position sie geführt hat. Aber es ist bei weitem kein Grund, die FDA zu zwingen, den Zugang einzuschränken. Wie Ellsworth, der Danco-Anwalt, argumentierte, hätte es Konsequenzen, die über die Abtreibung hinausgingen, wenn Prozessparteien erlaubt würden, von der FDA zugelassene Medikamente aus derart abgeschwächten Gründen anzufechten, da alle möglichen Anfechtungen möglich wären und das Medikamentenzulassungssystem auf den Kopf gestellt würde.
Die FDA hat Mifepriston im Jahr 2000 zugelassen. (In anderen Ländern wurde es schon früher verwendet.) Im Jahr 2016 änderte die FDA die Anzahl der für einen medizinischen Schwangerschaftsabbruch erforderlichen klinischen Besuche von drei über einen Zeitraum von vierzehn Tagen auf einen einzigen ersten Besuch . Außerdem wurde das Medikament für die Anwendung bis zur zehnten Schwangerschaftswoche zugelassen (zuvor lag die Grenze bei sieben). Im Jahr 2021 gab es weitere Änderungen – die Möglichkeit eines telemedizinischen Klinikbesuchs und die Möglichkeit, dass Apotheken die Pillen verschicken. Die AHM hat versucht, die Zulassung aus dem Jahr 2000 und alles, was darauf folgte, rückgängig zu machen und so Mifepriston vollständig vom Markt zu nehmen; Bisher ist es gelungen, ein untergeordnetes Gericht dazu zu bringen, nur die Änderungen von 2016 und 2021 rückgängig zu machen. Diese Anordnung wurde bis zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ausgesetzt.
Es überrascht nicht, dass die Möglichkeit, nach einem telemedizinischen Termin ein Rezept für einen medikamentösen Schwangerschaftsabbruch zu erhalten, im Gefolge von Dobbs immer wichtiger geworden ist. Vierzehn Staaten haben Abtreibungen fast vollständig verboten. In einem weiteren atemberaubenden Schritt behauptete Hawley, dass die wahren Opfer dieser Verbote ausgerechnet Abtreibungsgegner seien. Sie zitierte Statistiken des Guttmacher-Instituts, die darauf hindeuten, dass immer mehr Menschen gezwungen seien, Staatsgrenzen zu überschreiten, um eine Abtreibung durchführen zu lassen. Sie rechnete damit, dass solche Frauen in Häuser zurückkehren würden, die weit entfernt von ihrem Abtreibungsanbieter liegen, und daher eher „Notaufnahmezimmer in Folgebesuche verwandeln“ würden – was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie einem der moralisch gekränkten Mitglieder der AHM begegnen. Daran hätten Anti-Abtreibungsgruppen vielleicht gedacht, bevor sie Kliniken in so vielen Bundesstaaten zur Schließung veranlassten. Das Gebäude, in dem sich einst die Jackson Women’s Health Organization befand, ist heute ein hochwertiger Konsignationsladen.
Irgendwann, als Hawley Jacksons Fragen zum Umfang des von ihr angestrebten Rechtsbehelfs auswich, mischte sich Richter Neil Gorsuch ein. „Wir haben eine Handvoll Personen vor uns, die eine Gewissensverweigerung geltend gemacht haben“, sagte Gorsuch. „Und dieser Fall scheint ein Paradebeispiel dafür zu sein, wie man aus einer möglicherweise kleinen Klage eine landesweite gesetzgebende Versammlung über eine FDA-Regel oder eine andere Maßnahme der Bundesregierung machen kann.“ Gorsuch, ein Konservativer, schien mit Hawleys Antwort nicht zufrieden zu sein, die wiederum darin bestand, dass die Möglichkeiten der Ärzte nicht gut seien und dass die Einschränkung des Zugangs „angemessen“ sei.
Nicht alle konservativen Richter schienen der Position der AHM skeptisch gegenüberzustehen. Richter Samuel Alito äußerte sich fast offen feindselig gegenüber der FDA und Danco und wollte wissen, wer, wenn nicht AHM, in der Lage wäre, die Blockade des Medikaments zu verklagen, wenn die FDA hinsichtlich seiner Sicherheit falsch lag. (Eine Antwort lautete, dass Fälle über das Schadensersatzsystem eingeleitet werden könnten.) Und er fragte Ellsworth, ob das Interesse von Danco an dem Fall darin bestehe, dass „Sie mehr Geld verdienen“ – was darauf hindeutet, dass das Unternehmen nur ein gieriger Abtreibungsgewinnler war . Aber an diesem Tag und in diesem Fall schien es, dass es genügend Richter geben sollte, die genug Gespür dafür hatten, wie radikal der Fall vor ihnen war, um zu verhindern, dass Frauen, die Abtreibungsbehandlungen benötigten, völlig im Stich gelassen wurden. ♦
