Die Maskierung führt zu einer geringfügigen Reduzierung des COVID-Risikos, so das Fazit der Überprüfung

Die Verwendung von Masken sowohl in kommunalen Einrichtungen als auch im Gesundheitswesen kann das Risiko von COVID-19 leicht verringern, aber die Evidenzbasis lässt viel zu wünschen übrig, die letzte Folge einer lebendigen, schnellen Überprüfung mehrerer gefundener Studien.

„Die Beweiskraft für ein geringeres Risiko einer SARS-CoV-2-Infektion mit chirurgischen Masken im Vergleich zu keiner Maske blieb auf der Grundlage von zwei früheren randomisierten kontrollierten Studien niedrig (bereinigtes Prävalenzverhältnis 0,89, 95 % KI 0,78–0,997 und OR 0,82, 95 %). CI 0,52-1,23) und zwei Beobachtungsstudien und unzureichend für N95-Atemschutzmasken im Vergleich zu keiner Maske oder Stoffmaske im Vergleich zu keiner Maske“, schrieben Roger Chou, MD, und Tracy Dana, MLS, beide von der Oregon Health & Science University in Portland, im Annalen der Inneren Medizin.

„Es gab keine neuen Studien und unzureichende Beweise für chirurgische Masken im Vergleich zu Stoffmasken und N95 im Vergleich zu chirurgischen Masken“, fügten sie hinzu.

„Obwohl wir uns auf qualitativ hochwertigere Studien konzentrieren, weist die Evidenzbasis weiterhin erhebliche Einschränkungen auf“, stellten Chou und Dana fest. „Randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) gab es nur wenige und wiesen einige Ungenauigkeiten und methodische Mängel auf. Darüber hinaus bewerteten RCTs Interventionen zur Förderung oder Ermutigung des Maskengebrauchs und waren pragmatisch konzipiert, was die Anwendbarkeit verbesserte, aber möglicherweise die geschätzten Effekte aufgrund suboptimaler Einhaltung und Überschneidung abschwächte.“

Neunte in einer Serie

Dieser Artikel war der neunte einer Reihe von Rezensionen; Die ersten acht untersuchten insgesamt zwei RCTs und zehn Beobachtungsstudien, erklärten Chou und Dana. „Während der Durchführung von Update 8 wussten wir von einer abgeschlossenen RCT zu N95 im Vergleich zu chirurgischen Masken und planten eine letzte Aktualisierung nach deren Veröffentlichung. Der Zweck dieser Aktualisierung besteht darin, diese RCT und andere neue Studien zu integrieren.“

Insgesamt wurden drei RCTs und 21 Beobachtungsstudien eingeschlossen.

Die Autoren suchten nach Antworten auf zwei Fragen: Wie wirksam und vergleichend ist die Wirksamkeit von Atemschutzmasken (N95 oder gleichwertig), Gesichtsmasken (chirurgisch) und Stoffmasken zusätzlich zu den Standardvorkehrungen in der Gemeinde und im Gesundheitswesen (hoch- oder nicht-hoch-). Risikoeinstellungen zur Prävention einer SARS-CoV-2-Infektion? Und welche Belege gibt es für eine längere oder Wiederverwendung von N95-Atemschutzmasken zur Vorbeugung einer SARS-CoV-2-Infektion?

Um die Antwort zu finden, durchsuchten sie PubMed, MEDLINE und Elsevier EMBASE nach relevanten Studien; sie haben auch gesucht medRxiv und überprüfte Referenzlisten relevanter Artikel. Die Suche nach dem letzten Update erfolgte von Juni 2022 bis Januar 2023.

Obwohl sie keine neuen Studien zur Verwendung von Masken im Vergleich zur Nichtverwendung fanden, stellte ein qualitativ hochwertiges dänisches RCT (n = 6.024) fest, dass eine Empfehlung zur Verwendung von Masken auf der Grundlage von Antikörpertests mit einer kleinen, aber statistisch nicht signifikanten Verringerung des COVID-Risikos verbunden war , Polymerase-Kettenreaktion (PCR)-Test oder Krankenhausdiagnose nach 1 Monat (1,8 % vs. 2,1 %; OR 0,82, 95 %-KI 0,54–1,23).

Chou und Dana berichteten, dass es keine Unterschiede in der Maskenwirkung je nach Alter (≤48 vs. >48 Jahre), Geschlecht oder täglicher Zeit außerhalb des Hauses (≤4,5 vs. >4,5 Stunden) gab. „Darüber hinaus war die Einhaltung der Maskenpflicht nicht optimal (46 % wie empfohlen, 47 % überwiegend wie empfohlen), und die starke Umsetzung anderer Maßnahmen zur Infektionskontrolle hätte den Nutzen möglicherweise schwächen können.“

Vorteile der Maskierung

In den Studien, die sich auf gemeinschaftliche Umgebungen bezogen, „fanden Beobachtungsstudien zu Masken im Vergleich zu keinen Masken durchweg heraus, dass Masken mit einem geringeren Risiko für eine SARS-CoV-2-Infektion verbunden waren, aber methodische Einschränkungen und einige Ungenauigkeiten aufwiesen“, schrieben die Autoren. „Die Evidenz zur Verwendung von chirurgischen Masken im Vergleich zu Stoffmasken oder zu einer häufigeren oder weniger konsequenten Verwendung von Masken blieb unzureichend.“

Im Gesundheitswesen „stellte eine neue RCT fest, dass die Wirkung der Anweisung zur Verwendung von chirurgischen Masken nicht schlechter war als die Anweisung zur Verwendung von N95-Atemschutzmasken für die routinemäßige Patientenversorgung“, fügten sie hinzu. „Nichtunterlegenheit wurde jedoch als weniger als eine Verdoppelung des Risikos definiert, wobei das KI mit einem Risikoanstieg von bis zu 70 % übereinstimmte. Aufgrund einer einzelnen Studie mit Ungenauigkeiten war die Beweiskraft gering. Darüber hinaus hätte die RCT dies tun können.“ berichteten über einen verminderten Nutzen von N95-Atemschutzgeräten im Gesundheitswesen aufgrund von Infektionen, die in der Gemeinschaft oder zu Hause erworben wurden.“

Die Forscher führten in ihrer Überprüfung mehrere Einschränkungen an. Zusätzlich dazu, dass wir keine Metaanalyse versucht haben, „haben wir aufgrund der Heterogenität und der wenigen Studien für die meisten Vergleiche keine formelle Bewertung auf Publikationsverzerrung vorgenommen“, schrieben Chou und Dana. „Wir haben die Aufnahme auf englischsprachige Artikel beschränkt und ökologische Studien sowie Studien zu Maskenrichtlinien ausgeschlossen, die keine Informationen zur individuellen Maskennutzung lieferten, die möglicherweise ergänzende Informationen liefern.“

„Zusätzliche Untersuchungen würden die vergleichende Wirksamkeit von Masken zur Vorbeugung einer SARS-CoV-2-Infektion weiter klären“, fügten sie hinzu. „Zukünftige Studien sollten über eine ausreichende statistische Aussagekraft für primäre und geschichtete Analysen verfügen. Die Bewertung von Masken als Quellenkontrolle stellt eine Herausforderung dar und erfordert eine Bewertung von SARS-CoV-2-Infektionen in Gemeinschaften maskierter und nicht maskierter Personen. Studien sollten geeignete Methoden zur Diagnose von SARS verwenden.“ -CoV-2-Infektion, beschreiben Sie die wichtigsten Maskenmerkmale, bewerten Sie die Einhaltung und beurteilen Sie sowohl Schaden als auch Nutzen.

In einem begleitenden Leitartikel Annalen Chefredakteurin Christine Laine, MD, MPH, und stellvertretende Redakteurin Stephanie Chang, MD, MPH, sagten, dass viele Fragen zu Masken weiterhin unbeantwortet bleiben.

„Es gibt Hinweise darauf, dass Masken zur Vorbeugung von COVID-19 wirken könnten, aber es bestehen weiterhin erhebliche Lücken darüber, ob und unter welchen Bedingungen sie wirken“, schrieben sie. „Angesichts zukünftiger Virusausbrüche müssen wir schnell handeln, um die Lücken mit zeitnahen Studien zu schließen, die die Einschränkungen bisher durchgeführter Studien vermeiden. Wir werden vielleicht nie die endgültige Wahrheit darüber erreichen, wann der Nutzen von Maskierungsmaßnahmen den Schaden überwiegt, aber das ist so.“ Es ist zwingend erforderlich, dass wir Studien entwerfen, die Informationslücken schließen, die Beweise genau interpretieren und mit Sicherheit ehrlich darüber sind, was wir tun und was nicht, wenn wir Entscheidungen treffen und Richtlinien zur Maskierung festlegen.“

Maskierung in den Gesundheitseinstellungen dringend erforderlich

In einem begleitenden Meinungsbeitrag sagten Tara Palmore, MD, von der George Washington University in Washington, D.C., und David Henderson, MD, vom NIH, dass es nicht klug wäre, die Maskierung im Gesundheitswesen abzuschaffen.

„Die Erfahrung aus der Praxis zeigt die Wirksamkeit des Tragens von Masken im klinischen Umfeld“, stellten sie fest. „Vor allem dank der allgemeinen Maskierung und der Verwendung anderer persönlicher Schutzausrüstung besteht für das Gesundheitspersonal ein weitaus größeres Risiko, sich in der Öffentlichkeit mit COVID-19 anzustecken als bei berufsbedingter Exposition. Eine Übertragung von Patient zu Personal und von Personal zu Patient, wenn beide maskiert sind, kommt zwar vor, ist aber der Fall.“ ungewöhnlich.”

„Präsentismus“ – also zur Arbeit zu gehen, auch wenn man krank ist – sei ein bekanntes Problem unter Klinikern, fügten sie hinzu. In einer unveröffentlichten Studie des NIH, die Kontaktverfolgungsinterviews und anschließende COVID-Tests bei positiv getesteten Mitarbeitern umfasste, „räumten mehr als 50 % anschließend ein, zum Zeitpunkt des Tests einige für COVID-19 charakteristische Symptome gehabt zu haben“, schrieben Palmore und Henderson . „Diese Daten unterstreichen das Problem des Präsentismus und unterstreichen die Angemessenheit der Maskierung.“

Obwohl diese Ärzte positiv getestet wurden, wurde in der Einrichtung, die eine Maskenpflicht für Ärzte und Patienten vorschreibt, „keine Übertragung auf Patienten festgestellt“, fügten sie hinzu.

„In unserem Enthusiasmus, zum Anschein und Gefühl der Normalität zurückzukehren, und während Institutionen entscheiden, welche Schadensbegrenzungsstrategien eingestellt werden sollen, plädieren wir nachdrücklich dafür, diese wichtige Lektion im Interesse der Sicherheit unserer Patienten nicht zu verwerfen“, schlussfolgerten sie.