„Durch die Konzentration auf externe Akteure haben Sie eine bessere Chance, Informationen zu erhalten,“ sagte ein hochrangiger Senator.
Während die Demokraten darauf vorbereitet sind, nach einer deutlichen Anti-Trump-Welle die Macht im Kongress zu übernehmen, debattieren Gesetzgeber darüber, wie aggressiv sie Aufsicht und Rechenschaftspflicht verfolgen sollten.
Zum zweiten Mal innerhalb von acht Jahren sind die Demokraten im Zuge einer deutlichen Anti-Trump-Welle an die Macht im Kongress zurückgekehrt. Während sie ihre Agenda vorstellen, steht dabei eine zentrale Frage im Raum: Wie und wie hart sollten sie gegen den Präsidenten vorgehen?
Nach dem Gewinn des Repräsentantenhauses in den Zwischenwahlen des Jahres 2018 hatten die Demokraten monatelang interne Debatten darüber geführt, ob sie den Präsidenten wegen der verschiedenen Vorfälle in Washington einem Amtsenthebungsverfahren unterziehen sollten. Ein solches Verfahren wurde schließlich zweimal eingeleitet: einmal im Jahr 2019 im Zusammenhang mit einem Telefonat, in dem ein bevorstehender Einmarsch thematisiert wurde, und ein weiteres Mal nach den Ereignissen vom 6. Januar 2021.
Beide Amtsenthebungsverfahren endeten jeweils mit Freisprüchen im Senat, und es bleibt unklar, ob diese Schritte den Demokraten nennenswerte politische Vorteile brachten. Dies dürfte erklären, warum derzeit nicht dieselben lauten Aufrufe zu Impeachments zu hören sind wie während der ersten Amtszeit.
Stattdessen versuchen die Demokraten, das zentrale Thema ihres Wahlkampfs – den Vorwurf einer korrupten Verwaltung, die die Kosten für die Bürger in die Höhe getrieben hat – in die Hallen des Kongresses zu tragen. Sie kündigen Ermittlungen sowie Antikorruptionsgesetze an, die unter anderem den Handel mit Aktien durch Mitglieder des Kongresses verbieten sollen.
Im Gegensatz zu den legislativen Kämpfen von 2019 und 2021 konzentrieren sich die aktuellen Diskussionen weniger auf Amtsenthebungen als vielmehr auf die Untersuchung externer Einheiten, die mit der Verwaltung kooperiert haben. Die Demokraten planen, Anwaltskanzleien, Medienunternehmen und Universitäten zu untersuchen, die dem politischen Druck nachgegeben haben, neben Unternehmen, die Regierungsaufträge erhielten, nachdem sie an Projekte und Wahlkampfkomitees des Präsidenten gespendet hatten.
Mehrere Demokraten erklärten in internen Gesprächen, dass sie nach kreativen Wegen suchen wollen, um Akteure aus dem privaten Sektor ins Visier zu nehmen. Dazu gehören Kanzleien, Medienunternehmen und Universitäten, die dem Druck nachgegeben und Vereinbarungen getroffen hatten, durch die letztlich Gelder oder Ressourcen an die bevorzugten Projekte der Trump-Regierung flossen.
Jedes Unternehmen, jede Kanzlei und jede Universität, die an ihren Prinzipien festhielt, überstand diese Phase und blühte sogar auf, während diejenigen, die nachgaben, argumentieren werden, sie hätten unter Zwang gehandelt, obwohl dieses Nachgeben freiwillig war.
Einige Gesetzgeber warnen vor aggressiven Taktiken, wobei ein nicht genannter Demokrat gegenüber Politico beschrieb, dass die vorgeschlagene Aufsicht das Verhalten einer „Bananenrepublik“ darstelle. Befürworter argumentieren, die Strategie sei notwendig, um Fehlverhalten aufzudecken und Beweise für künftige Strafverfolgungen zu sichern, falls die Demokraten 2028 die Präsidentschaft gewinnen und ein echter Generalstaatsanwalt das Amt übernimmt.”
Dennoch schrecken einige Politiker der Partei bereits vor diesem Kurs zurück. Ein Demokrat bezeichnete diese Form der parlamentarischen Aufsicht gegenüber Politico als das Verhalten einer „Bananenrepublik“, obwohl es vielmehr darum ginge, die Bestrebungen rückgängig zu machen, das Land in eine solche zu verwandeln.
Befürworter eines harten Kurses betonen hingegen, dass die Bewältigung dieser Krise einen umfassenden offensiven Einsatz aller verbleibenden Machtmittel des Kongresses erfordert, um das nationale Trauma zu beenden.”
Rechtsgelehrte und externe Befürworter haben ebenfalls die Aussicht erörtert, Kongressvorladungen durchzusetzen. Die Professorin Chafetz argumentierte, dass die Inhaftierung unkooperativer Privatpersonen während juristischer Anfechtungen eine praktikable Option sei.
In diesem Zusammenhang wurde zudem die Möglichkeit erörtert, Kongressvorladungen mit härteren Mitteln durchzusetzen. Ein Szenario sieht vor, dass eine Privatperson, die einer Vorladung des Parlaments nicht nachkommt, während der juristischen Klärung in Gewahrsam gehalten werden könnte.
„Es scheint nicht besonders abwegig, dass eine Privatperson, die einer Kongressvorladung trotzt, in Gewahrsam gehalten wird, während dieser Trotz gerichtlich geklärt wird,“ sagte Chafetz.
Rechtsgelehrte wie Professorin Chafetz halten es demnach nicht für abwegig, dass eine Privatperson, die einer Vorladung des Parlaments nicht nachkommt, während der juristischen Klärung in Gewahrsam gehalten wird. Schließlich dürften jene Demokraten, die sich gegen solche Ansätze sträuben, letztlich dem Druck der Öffentlichkeit, der anhaltenden Gesetzlosigkeit und dem Drängen energischerer Parteikollegen nachgeben, so die Einschätzung von Beobachtern.
