Banking ist immer ein riskantes Geschäft

Ich bin hier, um Sie zu warnen, dass als nächstes eine weitere Bank implodieren könnte. In der Tat könnte fast jeder, der dies liest, Gefahr laufen, alles zu verlieren, was die Einlagensicherungsgrenze der FDIC von 250.000 $ übersteigt. Von welcher Bank rede ich? Alle natürlich.

Das grundlegende Geschäftsmodell des Bankwesens besteht darin, dass die Bank Geld von Einlegern entgegennimmt und es dann fast vollständig anlegt. Die Bankgesetze schreiben vor, dass ein bestimmter Betrag des Geldes der Einleger, der als Mindestreservesatz bezeichnet wird – in der Regel etwa 15 % des Gesamtbetrags – für die Einlösung von Kundenkonten gehalten werden muss. Die restlichen 85 % werden ausgeliehen, oft in Form von langfristigen illiquiden Krediten. Wenn Kunden in kurzer Zeit mehr abheben wollen, als die Bank an Reserven hat, kann eine Todesspirale entstehen.

An diesem Punkt hat die Bank im Wesentlichen zwei Möglichkeiten. Option eins ist, Geld durch den Verkauf von Anlagen zu beschaffen. Der Verkauf von Anlagen mit Verlust könnte die Bank jedoch näher an den Punkt bringen, an dem sie die Abhebungen der Kunden nicht mehr honorieren kann. Andere Kunden, die davon Wind bekommen, werden sich verständlicherweise Sorgen machen. Option zwei besteht darin, zu versuchen, genug Geld aufzubringen, um seinen Liquiditätsbedarf durch den Verkauf von Eigenkapital in der Bank selbst zu decken. Dazu müssen potenziellen Anlegern jedoch Einzelheiten über die Situation der Bank mitgeteilt werden, die das Bild eines Instituts in Schwierigkeiten zeichnen könnten.

Beides tat die Silicon Valley Bank. Es verkaufte langfristige Anleihen im Wert von 21 Milliarden US-Dollar, Berichten zufolge mit einem Verlust von 1,8 Milliarden US-Dollar. Das klingt nach viel Geld, aber es war knapp 1 % der rund 209 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten. SVB versuchte auch, 2,5 Milliarden US-Dollar an Eigenkapitalinvestitionen aufzubringen, um diesen Verlust auszugleichen – und ihre Führungskräfte baten die Venture-Capital-Community, die einen großen Teil ihres Kundenstamms repräsentiert, um Unterstützung. Das stellte sich heraus, ebenso wie ein verwundetes Zebra, das an die Freundlichkeit des örtlichen Hyänenclans appellierte. Die Folge war ein Run auf die Bank.

Das Bankwesen stützt sich auf die Wahrscheinlichkeitstheorie. Wenn Sie eine große Anzahl von Kontoinhabern haben und jeder von ihnen unabhängige Entscheidungen trifft, ist es unwahrscheinlich, dass Sie jemals ein Problem haben werden. Ein Kontoinhaber muss vielleicht sein Geld abheben, um seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen, aber währenddessen boomt das Geschäft eines anderen. Der zweite behält Geld auf der Bank und zahlt möglicherweise sogar mehr ein. Tausende unabhängiger Entscheidungen von Einlegern führen im Durchschnitt zu einem relativ glatten und vorhersehbaren Trend bei der Nachfrage nach den Vermögenswerten der Bank.

Aber statistische Unabhängigkeit existiert selten in der realen Welt. Die gesamtwirtschaftliche Lage wirkt sich tendenziell auf alle Kunden der Bank in ähnlicher Weise aus. Schlimmer noch, Gerüchte über eine Bankpleite und ein erhöhtes Risiko, Geld zu verlieren, können wie ein Lauffeuer durch die Kundengemeinschaft gehen. Anstelle eines stetigen, vorhersehbaren Anstiegs der Abhebungen gibt es einen herzzerreißenden Anstieg.

Jeder dieser Faktoren trat letzte Woche bei der Silicon Valley Bank auf, aber sie sind nichts Neues. Seit es das instabile Geschäftsmodell gibt, treten sie in Bank Runs auf. Ein Bankrun in der Stadt Bedford Falls steht im Mittelpunkt von Frank Capras Klassiker „It’s a Wonderful Life“ von 1946, von dem Clips letzte Woche per E-Mail an Technologieunternehmen verschickt wurden.

In dem Film löst Onkel Billy den Lauf aus, indem er 8.000 Dollar verliert, die vom gierigen Raubritter Henry Potter entwendet werden. Die Anzahl der Nullen hat im Laufe der Jahrzehnte zugenommen, aber die Dynamik ist die gleiche, einschließlich der natürlichen Neigung, einem einzigen Bösewicht wie Mr. Potter die Schuld zu geben. Politiker und Medien suchen bereits nach einem Bösewicht in der Geschichte der Silicon Valley Bank. Sie werden vielleicht einen finden, aber es scheint wahrscheinlicher, dass sich einige Gartenfehler unerwartet verschlimmert haben.

Die FDIC und die strenge staatliche Regulierung des Bankwesens wurden teilweise geschaffen, um Bank Runs zu verhindern, indem sie Einleger mit staatlich abgesicherten Garantien beruhigen. Aber das ist in unserer stark vernetzten Welt ein Irrweg. Jede Bank könnte scheitern, wenn ein ausreichend großer Teil ihrer Kunden in Panik gerät – sogar die Signature Bank, deren Vorstand der frühere Abgeordnete Barney Frank ist, ein Hauptautor unseres wichtigsten Bankengesetzes.

Bestenfalls kann die FDIC helfen, das Chaos im Nachhinein zu beseitigen, und wenn nötig, können die Bundesbehörden eingreifen, um alle Einzahlungen zu garantieren, wie sie es an diesem Wochenende für SVB- und Signature-Einzahler getan haben. Das ist wichtig, da das gesamte Bankensystem – und damit auch die Wirtschaft – ein Wahrscheinlichkeitsspiel ist. Wenn Bankausfälle unabhängig sind – sagen wir, das Building & Loan geht wegen Onkel Billy pleite –, ist das beunruhigend, aber von begrenztem Umfang. Aber die Wirtschaft ist miteinander verflochten, und Bankausfälle oder auch nur deren Andeutung in einem Bereich können andere zu Fall bringen. Ein Ansturm auf eine einzelne Bank ist tolerierbar, aber ein Ansturm auf das System kann der Wirtschaft den gesamten Sauerstoff entziehen, wie es in der Weltwirtschaftskrise geschehen ist.

Im Jahr 2008 wäre es fast wieder passiert, als eine Vertrauenskrise beinahe einen weltweiten Finanzzusammenbruch verursacht hätte. Banking ist ein Vertrauensspiel – es ist wirklich das einzige, was das Modell am Laufen hält. Aber das Problem, den Glauben zu bewahren, wird immer schwieriger. Panik breitet sich heute viel schneller aus als in den Bedford Falls der 1940er Jahre. Ich kann offen darüber sprechen, dass jede Bank gefährdet ist, hauptsächlich weil ich ein relativer Niemand bin. Wenn Jamie Dimon oder Jerome Powell im falschen Moment dasselbe sagen, könnte das über Nacht eine Finanzkrise auslösen.

Ich wünschte, es gäbe eine offensichtliche Lösung für dieses Problem, aber es gibt keine. Eine Verschärfung der Reserveanforderungen, wie sie die Federal Reserve von Zeit zu Zeit tut, erschwert es Unternehmen, Kredite zu erhalten. Das schadet der Wirtschaft und schmälert die Zinsen, die Einlageninhaber für ihr Geld verdienen. Eine generell zunehmende Regulierung wird dazu führen, dass Banken bürokratischer und weniger kundenfreundlich werden. Ein wichtiger Grund, warum die Silicon Valley Bank die Technologiebranche so stark im Griff hatte, ist, dass sie die Bedürfnisse junger Technologieunternehmen und insbesondere von Start-ups besser verstand. Würde eine stärker staatlich kontrollierte Bank das tun? Wahrscheinlich nicht.

Auch ohne Lösung gilt es, die grundsätzliche Instabilität des Bankwesens im Auge zu behalten. Andernfalls riskieren wir, dass gut gemeinte Interventionen schlimmer sind als das Problem. Bankenexperten und Aufsichtsbehörden sind wie Fernsehmeteorologen. Trotz all ihrer Fähigkeit, kurzfristig vorauszusagen, was passieren wird, werden sie immer noch überrascht. Und sie kontrollieren nicht wirklich das Wetter selbst. Manchmal kommt unerwartet ein perfekter Sturm auf uns zu.

Herr Myhrvold ist Gründer und CEO von Intellectual Ventures, einem Zentrum für Erfindungen in Bellevue, Washington, das mehr als 15 Startup-Unternehmen gegründet hat, und ehemaliger Chief Technology Officer von Microsoft.