„Asche zu Asche“: Oberflächliche Toxizität ist der Feind neugiergetriebener Innovation in der Wissenschaft | von Avi Loeb | November 2023

Die Kultur der oberflächlichen Toxizität stellt eine existenzielle Bedrohung für neugiergetriebene Innovationen in der Wissenschaft dar. Diese Kultur wird von Social-Media-Mobs befeuert, deren Mitglieder das Megaphon von Blogs und Tweets nutzen, um den Hass gegen professionelle Wissenschaftler zu verstärken, die der traditionellen Praxis der evidenzbasierten Forschung folgen. Warum sollten die Kritiker das tun? Aus Eifersucht auf die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf neuartige Ideen.

Man könnte naiv argumentieren, dass es keinen Grund zur Sorge gibt, weil es bei wissenschaftlicher Innovation immer um das „Überleben des Stärksten“ im Bereich der Ideen ging. Die professionelle Prüfung innovativer Ideen ist jedoch eine empirische Evidenz, deren Befolgung umfangreiche Arbeit erfordert. Die Meinung oberflächlicher Kritiker ist dagegen leichter einzuholen. Es geht darum, Asche aufzuwirbeln und zu behaupten, dass sie nichts sehen. Toxische Kritiker setzen häufig persönliche Angriffe ein, um Innovationen im Keim zu ersticken. Sie vergiften die Quelle neuartiger Ideen, indem sie bei jungen Wissenschaftlern Angst hervorrufen, die aufgrund der traumatischen Erfahrung zögern, neue Ideen zu entwickeln, da dies schädliche Auswirkungen auf ihre Berufsaussichten hat.

Lassen Sie mich diese toxische Kultur anhand eines aktuellen Beispiels veranschaulichen. Kürzlich wurde in einer koordinierten Einreichung einer Forschungsnotiz, einer arXiv-Notiz und eines mit persönlichen Angriffen gespickten Blogbeitrags mit Zuversicht argumentiert, dass die einzigartigen Kügelchen vom BeLaU-Typ, die bei einer Expedition in den Pazifischen Ozean gesammelt wurden, nichts anderes waren terrestrische Kohleasche. Diese Behauptung wurde keiner Peer-Review unterzogen. Es basierte auf einem oberflächlichen Vergleich der Häufigkeit einiger Elemente mit den vorläufigen Ergebnissen, die das Forschungsteam unseres Galileo-Projekts in einem Vorabdruck von etwa 10 % der Kügelchen veröffentlichte.

In Wirklichkeit haben unsere hochmodernen Instrumente die Zusammensetzung der Kügelchen anhand von sechzig Elementen aus dem Periodensystem gemessen. Unsere detaillierte Analyse zeigt zweifelsfrei, dass die BeLaU-Kugeln sind keine Kohleasche.

Warum bezeichne ich diese Kritik als giftig? Weil es mit persönlichen Angriffen auf neugierige Wissenschaftler einherging. Warum bezeichne ich diese Kritik als oberflächlich? Denn es basierte nicht auf einem nennenswerten Arbeitsaufwand. Die Kritiker analysierten keinerlei Material.

Zum Vergleich: Das Galileo-Projekt brauchte ein Jahr, um die Expedition in den Pazifischen Ozean zu planen, zwei Wochen im Meer, um die Kügelchen mit einem sorgfältig konstruierten Magnetschlitten einzusammeln, und sechs Monate, um die Zusammensetzung der Kügelchen mit den besten Instrumenten zu analysieren die Welt zu bieten hat. Diese harte Arbeit erforderte von den 34 Mitgliedern unseres Forschungsteams Hingabe und Opferbereitschaft. Es inspirierte auch die breite Öffentlichkeit dazu, die Art und Weise zu schätzen, wie evidenzbasierte Wissenschaft betrieben wird. Meine 45 Tagebuchberichte von der Expedition im Juni-Juli 2023 wurden von Millionen Lesern auf der ganzen Welt verfolgt und ins Spanische übersetzt. Ich hatte Hunderte von E-Mails von Lesern erhalten, die ihre Dankbarkeit für die Inspiration zum Ausdruck brachten, die mit einer riskanten Mission zur Entdeckung neuen Wissens verbunden war.

Aber um der Argumentation willen stellen wir uns für einen Moment die von den Kritikern befürwortete virtuelle Realität vor, in der die BeLaU-Kugeln tatsächlich Kohlenasche sind. Warum sollte jemand diese Schlussfolgerung in Tweets, Preprints und Blogberichten feiern? Warum sollte es irgendjemandem Freude bereiten, zu zeigen, dass ein großer Versuch, Materialien aus einem interstellaren Meteor zu gewinnen, gescheitert ist? Sollten wir froh sein, zu erkennen, dass es nichts Neues zu lernen gibt? Ist es befriedigend, über den interstellaren Raum nichts zu wissen und darauf zu bestehen, dass eine Expedition zur Entdeckung neuer Erkenntnisse verschwendet wurde? Oder ist es eher Neid auf das Interesse der Öffentlichkeit an neugieriger Forschung?

Unabhängig von den Gründen sollten wir alle traurig sein über Kritiker, die zu Schlussfolgerungen kommen, ohne Zugang zu den Materialien zu haben, über die sie sprechen. Ihre Behauptung verblasst im Vergleich zu der harten Arbeit, die das Galileo-Projektteam in den letzten sechs Monaten in die Analyse der Kügelchen investiert hat. Unsere Analyse wurde vom Team von Professor Stein Jacobsen geleitet – unter Verwendung der weltweit besten Elektronenmikrosonde und des ICP-Massenspektrometers im Cosmochemistry Laboratory der Harvard University – und von Dr. Roald Tagle – unter Verwendung des weltweit besten Röntgenfluoreszenzanalysators in den Bruker Laboratories in Berlin. Deuschland. Der vorläufige Bericht unseres Teams betraf lediglich 10 % der Kügelchen. Wir sind jetzt damit beschäftigt, die restlichen 90 % der fast 800 Kügelchen zu analysieren, die wir von der Meteorstelle im Pazifischen Ozean geborgen haben. Wir planen, alle Ergebnisse zu veröffentlichen, sobald die Analyse im Frühjahr 2024 abgeschlossen ist. Derzeit ist die Behauptung, dass es sich bei den BeLaU-Kügelchen um Kohleasche handelt, eine Fehlinformation, vergleichbar mit einem Kommentator, der seine Schwester beleidigt, obwohl man eigentlich keine Schwester hat.

Diese toxische Kultur hat unglückliche Folgen. Studierende und Postdocs in unserem Forschungsteam haben Angst vor der aggressiven Natur der Angriffe. Lassen Sie mich eines klarstellen: Diejenigen, die echte Wissenschaftler bei ihrer Arbeit terrorisieren, werden in Zukunft nicht als Beschützer der Wissenschaft in Erinnerung bleiben, sondern eher als ihre Feinde.

Wenn wir die Verluste dieses Verhaltens miterleben, könnten wir passiv um ungeborene Babys trauern. Aber noch besser: Wir können der Kultur der oberflächlichen Toxizität aktiv widerstehen, bevor sie die gesamte Wissenschaft beeinträchtigt.

Nur wenn wir die Spannung feiern, die mit der wissenschaftlichen Erforschung einhergeht, werden wir neues Wissen entdecken. Ja, der wissenschaftliche Prozess ist oft noch in Arbeit und wir könnten aufgrund unzureichender Daten vorübergehend zu falschen Schlussfolgerungen gelangen. Aber wir können aus Fehlern lernen und das Licht am Ende des Tunnels finden. Neugiergetriebene, evidenzbasierte Forschung ist der einzige Maßstab, anhand dessen sich unsere Zivilisation als intelligent qualifizieren kann. Lassen Sie diejenigen, die Kohleasche in unsere Richtung werfen, in dieser Asche bleiben, während wir den Raum darüber erkunden.

Wie Oscar Wilde bemerkte: „Wir sind alle die Gosse, aber einige von uns schauen zu den Sternen.“ Lassen Sie uns wissen, dass „einige von uns“ diejenigen sind, die Wissenschaft betreiben, indem sie die harte Arbeit leisten, Beweise zu sammeln und zu analysieren, und nicht diejenigen, die oberflächliche Toxizität verbreiten und vorgeben, Beschützer der Wissenschaft zu sein, ohne nach Beweisen zu suchen.

ÜBER DEN AUTOR

Avi Loeb ist Leiter des Galileo-Projekts, Gründungsdirektor der Black Hole Initiative der Harvard University, Direktor des Institute for Theory and Computation am Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics und ehemaliger Vorsitzender der Astronomieabteilung der Harvard University (2011–2020). ). Er ist Vorsitzender des Beirats für das Breakthrough Starshot-Projekt und ehemaliges Mitglied des President’s Council of Advisors on Science and Technology sowie ehemaliger Vorsitzender des Board on Physics and Astronomy der National Academies. Er ist der Bestsellerautor von „Außerirdisch: Das erste Zeichen intelligenten Lebens jenseits der Erde“ und Mitautor des Lehrbuchs „Leben im Kosmos“, beide erschienen im Jahr 2021. Sein neues Buch mit dem Titel „Interstellar“, wurde im August 2023 veröffentlicht.