Amerikanische Banken stehen vor größeren Schmerzen und großen Veränderungen

Das turbulente Wochenende Ende April, an dem die größte Bank des Landes ihren in Schwierigkeiten geratenen regionalen Kreditgeber übernahm, markierte das Ende einer Welle von Problemen – und den Beginn einer neuen.

Nachdem das Unternehmen den Zuschlag für First Republic erhalten hatte, einem Kreditgeber für reiche Küstenfamilien mit einem Vermögen von 229 Milliarden US-Dollar, JPMorgan Chase CEO Jamie Dimon lieferte die beruhigenden Worte, nach denen sich die Anleger nach wochenlanger, erschütternder Volatilität sehnen: „Dieser Teil der Krise ist vorbei.“

Doch auch wenn sich der Staub einer Reihe staatlicher Beschlagnahmungen gescheiterter mittelständischer Banken gelegt hat, sind die Kräfte, die im März die regionale Bankenkrise ausgelöst haben, immer noch im Spiel.

Steigende Zinssätze werden die Verluste bei den von Banken gehaltenen Wertpapieren verschärfen und Sparer dazu veranlassen, Bargeld von ihren Konten abzuheben, wodurch die Haupteinnahmen dieser Unternehmen eingeschränkt werden. Verluste aus Gewerbeimmobilien und anderen Krediten registrieren die Banken gerade erst, was ihre Gewinne weiter schrumpfen lässt. Nachdem der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank aufsichtsrechtliche Versäumnisse aufgedeckt hat, werden die Aufsichtsbehörden ihr Augenmerk auf mittelgroße Institute richten.

Was bevorsteht, wird wahrscheinlich die bedeutendste Veränderung in der amerikanischen Bankenlandschaft seit der Finanzkrise von 2008 sein. Laut einem Dutzend Führungskräften, Beratern und Investmentbankern, die mit CNBC sprachen, werden viele der 4.672 Kreditgeber des Landes in den nächsten Jahren entweder durch Marktkräfte oder Regulierungsbehörden in die Arme stärkerer Banken gezwungen.

„Es wird eine gewaltige M&A-Welle bei kleineren Banken geben, weil sie größer werden müssen“, sagte der Co-Präsident einer der sechs größten US-Banken, der sich weigerte, namentlich genannt zu werden, und offen über die Konsolidierung der Branche sprach. „Wir sind das einzige Land der Welt, das so viele Banken hat.“

Um die Wurzeln der regionalen Bankenkrise zu verstehen, ist es hilfreich, auf die Turbulenzen des Jahres 2008 zurückzublicken, die durch eine unverantwortliche Kreditvergabe verursacht wurden, die eine Immobilienblase anheizte, deren Zusammenbruch die Weltwirtschaft beinahe zum Einsturz gebracht hätte.

Die Nachwirkungen dieser früheren Krise brachten die größten Banken der Welt auf den Prüfstand, die Rettungspakete benötigten, um eine Katastrophe abzuwenden. Infolgedessen waren es letztendlich die Institute mit einem Vermögen von 250 Milliarden US-Dollar oder mehr, die die meisten Veränderungen erlebten, darunter jährliche Stresstests und strengere Regeln, die regelten, wie viel verlustabsorbierendes Kapital sie in ihren Bilanzen behalten mussten.

Nicht-Riesenbanken hingegen galten als sicherer und wurden von weniger bundesstaatlichen Aufsichtsbehörden umgangen. In den Jahren nach 2008 wurden regionale und kleine Banken oft mit einem Aufschlag gegenüber ihren größeren Konkurrenten gehandelt, und Banken, die durch die Betreuung wohlhabender Hausbesitzer oder Startup-Investoren ein stetiges Wachstum zeigten, wie First Republic und SVB, wurden mit steigenden Aktienkursen belohnt. Sie waren zwar weniger komplex als die Riesenbanken, aber nicht unbedingt weniger riskant.

Der plötzliche Zusammenbruch der SVB im März zeigte, wie schnell sich eine Bank auflösen kann, und widerlegte damit eine der Grundannahmen der Branche: die sogenannte Klebrigkeit der Einlagen. Niedrige Zinssätze und Anleihenkaufprogramme, die die Jahre nach 2008 prägten, überschwemmten die Banken mit einer billigen Finanzierungsquelle und lullten die Einleger ein, ihr Bargeld auf Konten zu parken, die vernachlässigbare Zinsen zahlten.

„Seit mindestens 15 Jahren sind Banken mit Einlagen überschwemmt, und die niedrigen Zinsen haben sie nichts gekostet“, sagte Brian Graham, ein Bankveteran und Mitbegründer der Beratungsfirma Klaros Group. „Das hat sich eindeutig geändert.“

Nach zehn aufeinanderfolgenden Zinserhöhungen und nachdem die Banken auch dieses Jahr wieder für Schlagzeilen gesorgt hatten, haben Einleger Gelder auf der Suche nach höheren Renditen oder größerer vermeintlicher Sicherheit verschoben. Heute gelten die Banken, die zu groß sind, um scheitern zu können, mit ihrer impliziten staatlichen Absicherung als die sichersten Orte, um Geld zu parken. Die Aktien großer Banken übertrafen regionale Aktien. JPMorgan-Aktien sind in diesem Jahr um 7,6 % gestiegen, während der KBW Regional Banking Index um mehr als 20 % gefallen ist.

Das verdeutlicht eine der Lehren aus den Turbulenzen im März. Online-Tools haben den Geldtransfer erleichtert und Social-Media-Plattformen haben zu koordinierten Ängsten vor Kreditgebern geführt. Ablagerungen, die in der Vergangenheit als „klebrig“ galten oder sich kaum bewegen ließen, sind plötzlich rutschig geworden. Dadurch wird die Finanzierung der Branche insbesondere für kleinere Banken mit einem höheren Anteil an nicht abgesicherten Einlagen teurer. Aber selbst die Megabanken waren gezwungen, höhere Zinsen zu zahlen, um Einlagen einzubehalten.

Einige dieser Belastungen werden sichtbar werden, wenn die Regionalbanken diesen Monat ihre Ergebnisse für das zweite Quartal veröffentlichen. Banken inkl Zions Und KeyCorp Letzten Monat teilte die Bank den Anlegern mit, dass die Zinserträge geringer ausfielen als erwartet, und der Analyst der Deutschen Bank, Matt O’Connor, warnte, dass regionale Banken möglicherweise damit beginnen könnten, ihre Dividendenausschüttungen zu kürzen.

JPMorgan veröffentlicht am Freitag die Bankergebnisse.

„Das grundlegende Problem des regionalen Bankensystems besteht darin, dass das zugrunde liegende Geschäftsmodell unter Druck steht“, sagte der neue CEO von Lazard, Peter Orszag. „Einige dieser Banken werden überleben, weil sie eher Käufer als Ziel sind. Mit der Zeit könnten wir weniger, aber größere Regionalbanken sehen.“

Das Dilemma der Branche wird durch die Erwartung verschärft, dass die Aufsichtsbehörden die Aufsicht über Banken verschärfen werden, insbesondere über solche mit einem Vermögen von 100 bis 250 Milliarden US-Dollar, zu denen First Republic und SVB zählen.

„Es werden noch viel mehr Kosten auf uns zukommen, die die Erträge drücken und die Gewinne unter Druck setzen“, sagte Chris Wolfe, ein Bankanalyst von Fitch, der zuvor bei der Federal Reserve Bank of New York gearbeitet hat.

„Höhere Fixkosten erfordern eine größere Skalierung, egal ob in der Stahlproduktion oder im Bankwesen“, sagte er. „Die Anreize für Banken, größer zu werden, sind gerade erheblich gestiegen.“

Die Hälfte der Banken des Landes werde im nächsten Jahrzehnt wahrscheinlich von Konkurrenten geschluckt, sagte Wolfe.

Während SVB und First Republic im März den größten Einlagenabfluss erlebten, erlitten andere Banken in dieser chaotischen Zeit Schaden, so ein Top-Investmentbanker, der Finanzinstitute berät. Die meisten Banken verzeichneten im ersten Quartal einen Rückgang der Einlagen unter etwa 10 %, aber diejenigen, die mehr als diesen Wert verloren, könnten in Schwierigkeiten geraten, sagte der Banker.

„Wenn Sie zu den Banken gehören, die 10 bis 20 % der Einlagen verloren haben, haben Sie Probleme“, sagte der Banker, der nicht namentlich genannt werden wollte, als er über potenzielle Kunden sprach. „Entweder Sie müssen Kapital beschaffen und Ihre Bilanz ausbluten lassen, oder Sie müssen sich selbst verkaufen“, um den Druck zu mildern.

Eine dritte Möglichkeit besteht darin, einfach zu warten, bis die unter Wasser liegenden Anleihen irgendwann fällig werden und aus den Bilanzen der Banken verschwinden – oder bis sinkende Zinsen die Verluste mildern.

Aber es könnte Jahre dauern, bis sich das bemerkbar macht, und es setzt die Banken dem Risiko aus, dass etwas anderes schiefgeht, etwa steigende Ausfälle bei Bürokrediten. Das könnte einige Banken in die prekäre Lage bringen, weil sie nicht über genügend Kapital verfügen.

In der Zwischenzeit versuchen die Banken bereits, Vermögenswerte und Geschäfte abzustoßen, um ihr Kapital aufzustocken, so ein anderer erfahrener Finanzbanker und Ex-Banker Goldman Sachs Partner. Sie wägen den Verkauf von Zahlungen, Vermögensverwaltung und Fintech-Aktivitäten ab, sagte dieser Banker.

„Viele von ihnen werfen einen Blick auf ihre Bilanz und versuchen herauszufinden: ‚Was habe ich, das ich verkaufen und dafür einen attraktiven Preis erzielen kann‘?“ sagte der Bankier.

Laut Orszag von Lazard stecken die Banken jedoch in der Klemme, weil der Markt trotz ihrer niedrigen Bewertungen nicht für neue Verkäufe von Kreditgeberaktien geöffnet ist. Institutionelle Anleger halten sich fern, da weitere Zinserhöhungen zu einem weiteren Abwärtstrend in der Branche führen könnten, sagte er.

Orszag bezeichnete die letzten Wochen als eine „falsche Ruhe“, die erschüttert werden könnte, wenn die Banken die Ergebnisse des zweiten Quartals veröffentlichen. Die Branche sei immer noch dem Risiko ausgesetzt, dass die negative Rückkopplungsschleife aus sinkenden Aktienkursen und Einlagenströmen wiederkehren könnte, sagte er.

„Alles, was Sie brauchen, ist, dass ein oder zwei Banken sagen: ‚Die Einlagen sind um weitere 20 % gesunken‘, und plötzlich stehen Sie wieder vor ähnlichen Szenarien“, sagte Orszag. „Auf die Aktienkurse einwirken, was sich dann auf die Einlagenflucht auswirkt, die sich wiederum auf die Aktienkurse auswirkt.“

Mehrere Banker sagten, dass es vielleicht ein Jahr oder länger dauern werde, bis die Fusionen zunehmen. Das liegt daran, dass die Käufer bei der Übernahme von Konkurrenten mit Unterwasseranleihen Einbußen bei ihrem Eigenkapital hinnehmen müssten. Führungskräfte warten auch auf ein „Entwarnungssignal“ der Aufsichtsbehörden zur Konsolidierung, nachdem in den letzten Jahren mehrere Geschäfte gescheitert sind.

Während Finanzministerin Janet Yellen ihre Offenheit für Bankenfusionen signalisiert hat, deuten jüngste Äußerungen des Justizministeriums auf eine stärkere Prüfung von Deals im Hinblick auf kartellrechtliche Bedenken hin, und einflussreiche Gesetzgeber, darunter Senatorin Elizabeth Warren, lehnen eine stärkere Bankenkonsolidierung ab.

Wenn der Stillstand tatsächlich durchbrochen wird, werden sich die Geschäfte wahrscheinlich in mehreren Phasen bündeln, da die Banken versuchen, ihre Größe im neuen Regime zu optimieren.

Banken, die einst davon profitierten, dass ihre Vermögenswerte unter 250 Milliarden US-Dollar lagen, könnten feststellen, dass diese Vorteile verloren gegangen sind, was zu mehr Deals bei mittelständischen Kreditgebern führt. Laut Klaros-Mitbegründer Graham werden andere Deals zu größeren Einheiten unterhalb der 100-Milliarden-Dollar- und 10-Milliarden-Dollar-Vermögensgrenze führen, was wahrscheinlich regulatorische Schwellenwerte sind.

Größere Banken verfügen über mehr Ressourcen, um den kommenden Vorschriften und den Technologieanforderungen der Verbraucher gerecht zu werden. Diese Vorteile haben Finanzgiganten wie JPMorgan dabei geholfen, ihre Erträge trotz höherer Kapitalanforderungen stetig zu steigern. Dennoch dürfte der Prozess für Verkäufer nicht angenehm sein.

Aber die Not einer Bank bedeutet eine Chance für eine andere. Laut CFO Jason Darby wird die Amalgamated Bank, eine in New York ansässige Institution mit einem Vermögen von 7,8 Milliarden US-Dollar, die sich an Gewerkschaften und gemeinnützige Organisationen richtet, Übernahmen in Betracht ziehen, sobald sich der Aktienkurs erholt.

„Sobald unsere Währung an einen Punkt zurückkehrt, an dem wir sie für angemessener halten, werden wir unsere Fähigkeit zur Erhöhung prüfen“, sagte Darby. „Ich glaube schon, dass im Laufe der Zukunft immer mehr Banken die Hand heben und sagen werden: ‚Wir suchen strategische Partner‘.“