Jamiat Ulama-e-Hind-Chef Maulana Arshad Madani reagierte auf die Einführung des Gesetzentwurf zum einheitlichen Zivilgesetzbuch (UCC) in der Versammlung von Uttarakhand und sagte, dass Muslime kein Gesetz akzeptieren würden, das gegen die Scharia verstößt.
„Wir akzeptieren kein Gesetz gegen die Scharia. Muslime können in allem Kompromisse eingehen, aber nicht mit der Scharia“, sagte Maulana Madani. Er fügte hinzu, dass ein Anhänger einer Religion keinerlei unangemessene Einmischung in seine religiösen Aktivitäten dulden könne.
Er stellte auch die Frage, warum Muslimen keine Religionsfreiheit gewährt wurde, während eingetragene Stämme gemäß Artikel 21 (Schutz des Lebens und der persönlichen Freiheit) der Verfassung von der vorgeschlagenen Gesetzesvorlage ausgenommen wurden.
Maulana Madani sagte, Muslime sollten gemäß den Artikeln 25 und 26 (die sich mit der Religionsfreiheit befassen) der Verfassung von dem vorgeschlagenen Gesetz ausgenommen werden. Aus dieser Perspektive verweigere das Einheitliche Bürgerliche Gesetzbuch Grundrechte, fügte er hinzu.
Er argumentierte auch, dass die Durchsetzung des einheitlichen Zivilgesetzbuchs gemäß Artikel 44 der Verfassung erfolgt, der besagt, dass der Staat sich bemühen soll, in ganz Indien ein einheitliches Zivilgesetzbuch zu gewährleisten, aber es handelte sich lediglich um einen Vorschlag und nicht um eine Richtlinie.
Madani sagte weiter, sein Rechtsteam werde den Gesetzentwurf prüfen und entsprechende Maßnahmen ergreifen. Er sagte, es gehe nicht um die persönlichen Gesetze der Muslime, sondern um die Wahrung der säkularen Verfassung des Landes.
Er argumentierte, dass das Konzept des Säkularismus in der Verfassung bedeute, dass das Land keine eigene Religion habe.
Maulana Madani sagte, muslimische persönliche Gesetze seien nicht von Menschen gemacht, sondern durch den Koran und die Hadithe geschaffen. Er sagte, dass es darüber möglicherweise eine rechtswissenschaftliche Debatte gebe, aber es bestehe keine Meinungsverschiedenheit über die Grundprinzipien.
Er kritisierte das Einheitliche Zivilgesetzbuch und nannte es eine „gut geplante Verschwörung“, um die Religionsfreiheit der Bürger anzugreifen.
Madani wies auch auf die Inkonsistenz der Gesetze im ganzen Land hin und verwies auf Unterschiede bei der Umsetzung des indischen Strafgesetzbuchs und der Strafprozessordnung in verschiedenen Bundesstaaten sowie auf die Unterschiede beim Verbot der Kuhschlachtung. Er wies auch darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof die Grenze für Vorbehalte auf 50 Prozent festgesetzt habe, dies gebe es aber Staaten, die es überschritten haben.
