Wie der neue Fonds Universitäten das Gefühl gibt, im Stich gelassen zu werden

Eines der wiederholten Versprechen der Brexit-Kampagne war, dass keine Region des Vereinigten Königreichs, die EU-Entwicklungsgelder erhielt, durch einen Austritt aus der EU schlechter gestellt würde.

Wie ich im vergangenen Jahr auf den Nachrichtenseiten berichtet habe, wurde diese Zusage trotz wiederholter Erklärungen der Leveling Up-Abteilung nicht erfüllt, dass der 2,6 Mrd. £ schwere UK Shared Prosperity Fund (UKSPF) den EU-Mitteln entspricht. Das tut es nicht.

England außerhalb von Cornwall steht in absoluten Zahlen um fast 80 Millionen Pfund schlechter da, aber wenn Sie britische Gebiete berücksichtigen, die sich jetzt für zusätzliche Unterstützung qualifizieren würden, wenn wir in der EU geblieben wären und auf nachfolgende Finanzierungsrunden zurückgegriffen hätten, wäre diese Zahl wohl weitaus höher.

Wales erhält im Rahmen des UKSPF-Programms über drei Jahre 585 Millionen Pfund, geht aber davon aus, dass es um 1 Milliarde Pfund schlechter dran sein wird, als wenn das Vereinigte Königreich in der EU geblieben wäre. Die schottische Regierung sagt, dass ihre Zuweisung von 212 Mio.

Ich möchte nicht ein ganzes Bulletin verschwenden, das durch die Reihe über die Menge an Bargeld läuft (wonks can siehe die Argumente und Details hier), denn es gibt eine interessantere und dringendere Geschichte über die Art und Weise, wie die UKSPF-Gelder ausgegeben und verwaltet werden.

Als erstes ist zu sagen, dass der UKSPF, auch wenn er dem Wert der EU-Förderung entsprach, weder verwaltungstechnisch noch in seinen Absichten und Perspektiven ein Kontinuitätsfonds ist. Es ist ein neuer Aufbruch.

Wie der Name schon sagt, war der Europäische Struktur- und Investitionsfonds (ESIF) „struktureller“ Natur und wurde von einem zentralisierten und bürokratischen Verfahren verwaltet, das, obwohl es oft als anstrengend kritisiert wurde, große, strategische, überregionale Projekte über einen Zeitraum von sechs Jahren hervorbrachte -jährigen Zeitraum.

Der UKSPF ist ganz bewusst eine weitaus stärker atomisierte Angelegenheit, bei der das über einen Zeitraum von drei Jahren verfügbare Geld aufgeteilt und an lokale Behörden verteilt wird, damit Interessengruppen – Unternehmensgruppen, Gemeinderäte, Universitäten, Wohltätigkeitsorganisationen – häufig ziemlich viel bieten können kleine Projekte. Dies wird im Namen der „Ortsschaffung“ und der Stärkung der lokalen Demokratie gerechtfertigt.

Als solches ist der UKSPF in seinem Prospekt ein expliziter Teil der Leveling-Up-Agenda, die trotz all ihrer hochtrabenden Ambitionen in der Praxis oft darauf hinausläuft, Leckereien über die Wahlkreise zu streuen, damit die Abgeordneten am Wahltag etwas auf ihre Flugblätter setzen können. So sehen es offenbar die Abgeordneten.

Womit wir bei der Kontinuitätsfrage wären. Was passiert mit den Langzeitprojekten, die EU-Strukturförderungen erhalten haben, die jetzt endlich auslaufen?

(Nur jetzt, denn während die letzte sechsjährige EU-Finanzierungsrunde im Jahr 2020 abgeschlossen wurde, zahlt sie weiter, bis zuvor vereinbarte Projekte abgeschlossen sind. Die meisten werden daher Mitte dieses Jahres mit der Abrufung der Mittel fertig sein. Einer der Tricks der britischen Regierung war es Zählen Sie dies als “britisches” Geld, als es argumentierte, dass die Mittel gleich seien. Alle anderen zählten es als EU-Gelder, aber wir schweifen ab.)

Zu den Projekten aus der EU-Ära, die jetzt in eine düstere Zukunft blicken, gehören über 150 Programme, die von britischen Universitäten durchgeführt werden. Sie regen Innovationen an und erreichen kleine Unternehmen in weniger wohlhabenden Gegenden, um Kompetenzen und Investitionen voranzutreiben.

Im vergangenen Oktober warnten die Universities UK und GuildHE, die die Hochschul- und Weiterbildung repräsentieren, die Regierung, dass viele dieser Projekte, von denen viele über Jahre aufgebaut worden waren, Gefahr laufen, eingestellt zu werden, wenn ihnen keine UKSPF-Mittel zugewiesen würden oder Geld von anderen Agenturen wie UK Research and Innovation (UKRI).

Sie listeten betroffene Projekte im ganzen Land auf, darunter Gloucester, Cardiff, Swansea, Manchester und Sheffield, und warnten davor, dass das Vereinigte Königreich Gefahr laufe, „Hunderte von Arbeitsplätzen, riesige Talente und lokale Innovations- und Qualifikationsfähigkeiten“ zu verlieren, wenn der Übergang von der EU-Finanzierung nicht besser unterstützt werde.

Aber seitdem wurde keine Lösung gefunden. Diese Woche warnte der Vizekanzler der Universität Swansea, Paul Boyle, dass 60 große Forschungsprojekte in Wales unmittelbar gefährdet seien, darunter 240 Arbeitsplätze an der Universität.

Obwohl die Universität sich theoretisch bei den lokalen Behörden um UKSPF-Mittel bewerben kann, schrieb Boyle, „macht der Mechanismus zur Verteilung dieser Mittel vor Ort die Sicherung der Finanzierung für eine groß angelegte Zusammenarbeit auf überregionaler und gesamtwalesischer Ebene fast unmöglich“, schrieb Boyle.

Dave Worsley, Head of Materials and Science Engineering bei Swansea, war stark an mehreren EU-finanzierten Projekten in Wales beteiligt, die darauf abzielen, die Dekarbonisierung in Branchen wie der Stahlindustrie voranzutreiben; Er sagt, dass die potenzielle Verschwendung nach so vielen Investitionen völlig verwirrend erscheint.

„Du denkst, du hast eine strategische Armee aufgebaut, um den Übergang zu Netto-Null zu schaffen, und sie marschieren alle in die gleiche Richtung, aber jetzt ist die Mission plötzlich eine ganz andere und die Teams könnten sich auflösen“, sagt er mir. „An diesem Punkt geht alle Dynamik verloren, genau in dem Moment, in dem wir das Potenzial haben, den Wandel zu beschleunigen.“

Chris Husbands, Vizekanzler an der Sheffield Hallam University, die das Sheffield Innovation Program (SIP) zur Stimulierung von Innovationen in kleinen Unternehmen leitet, sagt, dass es noch keine umfassende Lösung für das Problem gibt.

Ein Teil des Problems ist eines der Territorialität von Whitehall. Innovation und Geschäftsentwicklung werden von der Geschäftsabteilung (BEIS) geleitet, während UKSPF von der Abteilung Leveling Up (DLUHC) verwaltet wird, die nicht unbedingt die Agenda von BEIS teilt.

Husbands schätzt, dass für Sheffield 2 Millionen Pfund an Finanzierung auf dem Spiel stehen, und sagt, die Universität versuche zu sehen, was mit den lokalen und bürgermeisterlichen Behörden getan werden kann, aber bis jetzt gibt es keine Lösung. Er fügt hinzu, dass die Universitäten der Regierung in Westminster zwar vorgeschlagen hätten, sie wie die Gemeinderäte als Budgethalter einzubeziehen, aber es sei klar geworden, dass dies nicht in die neue Post-Brexit-Agenda passe.

Auf einer Ebene ist das in Ordnung. Brexit bedeutet Brexit und die neue souveräne Regierung kann ihr Geld frei ausgeben, wie sie es für richtig hält – aber es stellt sich immer noch die Frage, was mit den Programmen passiert, die in vielen anderen wichtigen Agenden eine Rolle spielen, einschließlich Innovation, Produktivität und Netto-Null?

Universities UK bittet um „Überbrückungsfinanzierung“, damit andere Pläne gemacht werden können. Es wird geschätzt, dass eine Zweckbindung von 170 Millionen Pfund oder 6 Prozent des UKSPF die Fortsetzung der 166 von Universitäten geführten Forschungs- und Innovationsprojekte bis zum Ende der aktuellen Runde des UKSPF-Fonds finanzieren würde, die 2024-2025 endet.

Aber im Moment scheint die Regierung ungerührt. Ich fragte die Leveling Up-Abteilung nach der Situation in Swansea und erhielt die übliche Aussage, dass der „UK Shared Prosperity Fund EU-Finanzierung übernehmen wird“ (wie gesagt, nicht), aber darüber hinaus wurde ich an die lokalen Behörden zurückverwiesen.

Ein Sprecher der Abteilung fügte hinzu: „Wales wird vom UKSPF 585 Millionen Pfund erhalten, und die Räte sind dafür verantwortlich, in Absprache mit lokalen Interessengruppen zu entscheiden, welche Projekte durch den UKSPF finanziert werden.“

Wenn sich also nichts ändert, bedeutet das meiner Meinung nach grob aus dem Whitehallesischen übersetzt „es gibt kein Geld mehr, Sie müssen es zusammen mit allen anderen verschrotten“.

Brexit in Zahlen

Das heutige Diagramm kommt über den Eurostar- und Eurotunnel-Betreiber Getlink, der heute seine Ergebnisse veröffentlicht hat. Sie zeigen, dass sich der Betrieb zwar von den Pandemiejahren 2020 und 2021 erholt hat, die Passagier- und Lkw-Zahlen jedoch immer noch unter dem Niveau von 2019 liegen.

Das war das Jahr, bevor die Pandemie ausbrach (die Freizeit- und Geschäftsreisen offensichtlich einschränkte) und bevor der Brexit die Freizügigkeit beendete. Passagiere müssen nun zeitaufwändig Stempel in ihren Pässen anbringen.

Wie die Eurostar-Chefin Gwendoline Cazenave diese Woche in einem Interview mit meinem Kollegen Philip Georgiadis erklärte, bedeuteten die zusätzlichen Verspätungen, dass sie gezwungen war, die Züge zu Spitzenzeiten zu mehr als einem Drittel leer zu fahren, um die zusätzlichen Bearbeitungszeiten an der Grenze auszugleichen.

“Kunden [came] über Nacht zurück, aber das System funktioniert nicht mehr“, sagte Cazenave, der im Oktober bei Eurostar übernommen hat.

Weitere Probleme entstehen in Form des wiederholt verzögerten EU-Einreise-/Ausreisesystems der EU, das die Übermittlung biometrischer Daten an der Grenze erfordert.

Eurostar sagt, dass die richtige Technologie von entscheidender Bedeutung ist, wenn das Unternehmen wieder auf volle Kapazität zurückbauen will, und arbeitet mit allen Seiten zusammen, um ein System zu entwickeln, das funktioniert. Wer in letzter Zeit mit dem Eurostar gefahren ist, wird ihnen viel Glück wünschen.