Der Worksharing-Riese WeWork sollte die Zukunft des Büros grundlegend verändern. Es sammelte Milliarden von Dollar ein, unterzeichnete Mietverträge für Bürotürme in ganz Nordamerika, beantragte jedoch letzte Woche Insolvenzschutz.
Analysten sagen, es sei zumindest teilweise zusammengebrochen, weil es nie ein tragfähiges Geschäftsmodell gab.
„Es gab keinen wirklich klaren Weg zur Profitabilität. Es hat nie Geld eingebracht“, sagte Susannah Streeter, Leiterin für Geld und Märkte beim Finanzdienstleistungsunternehmen Hargreaves Lansdown.
Laut Streeter ist WeWork nur die neueste in einer Reihe hochkarätiger, gut finanzierter Ideen, die spektakulär gescheitert sind.
„Das ist eine Lektion für potenzielle Investoren, dem Hype nicht zu glauben“, sagte sie gegenüber CBC News.
Doch der Kollateralschaden von Start-ups, die dafür gefeiert werden, traditionelle Industrien „auf den Kopf zu stellen“, kann weit über die Investoren hinausgehen und nicht nur die alte Garde schädigen, sondern auch Kunden, die auf dem sitzen bleiben, was noch übrig ist.
Der Schaden, der daraus resultiert
Der erste Standort von WeWork wurde 2010 in New York eröffnet und von den Tech-Unternehmern Adam Neumann und Miguel McKelvey gegründet.
Sie bauten das Unternehmen auf der Grundlage des Versprechens auf, die Bürokultur neu zu gestalten, und nutzten die Mittel aus dem Verkauf ihres früheren Co-Working-Startups Green Desk für den Start.
Als es 2021 als börsennotiertes Unternehmen gegründet wurde – nachdem Neumann verdrängt und McKelvey gegangen war – schoss die Aktie des Unternehmens auf einen Marktwert von 9,4 Milliarden US-Dollar.
In einer Welt vor der Pandemie sorgte die Idee für großen Hype. Der große institutionelle Investor SoftBank hat 6,5 Milliarden US-Dollar in WeWork gepumpt und schließlich weitere 9,5 Milliarden US-Dollar zugeführt, um das Unternehmen zu retten.
Doch zu diesem Zeitpunkt war WeWork nicht mehr zu retten. Es hatte Verluste in Höhe von 16 Milliarden US-Dollar angehäuft und zahlte 80 Prozent seiner Einnahmen für Miete und Zinsen.
Und als es scheiterte, hinterließ es großen Schaden.
Laut einer Finanzakte verfügte WeWork Ende letzten Jahres über mehr als 18 Millionen Quadratmeter vermietbare Bürofläche in den USA und Kanada.
„Es wird Jahre dauern, bis diese Fläche wieder belegt ist“, sagte der unabhängige Gewerbeimmobilienberater John Andrew.
In einer seltsamen Wendung, sagt er, wäre das WeWork-Modell heute tatsächlich sinnvoller als noch vor fünf Jahren, weil die Offenheit für flexible Arbeitsvereinbarungen größer sei. Aber weil das Unternehmen so viele Schulden angehäuft hatte und sich auf Wachstum statt auf Qualität konzentrierte, lief ihm einfach die Zeit davon.
„Sie waren bis über beide Ohren verschuldet, und dann wissen wir, was mit den Zinssätzen passiert ist“, sagte Andrew.
„Wie Plattformen sterben“
Hier gibt es ein Modell, das in den letzten 10 Jahren immer wieder zum Einsatz kam.
Technologieunternehmen greifen ein, um eine bestehende Branche zu revolutionieren. Es gibt einen Hype um die Innovation. Der neue Dienst verliert Geld in der Hoffnung, irgendwann einen Gewinn zu erzielen.
Meistens kommen diese Gewinne nie zustande. Doch das Experiment hat die bestehende Branche grundlegend verändert.
Der Autor und Tech-Experte Cory Doctorow hat für diesen Prozess einen Begriff geprägt. Er nennt es „Enshittingifizierung“.
„So sterben Plattformen“, schrieb er in einem Aufsatz, der erstmals Anfang des Jahres auf seiner Website veröffentlicht wurde. „Zuerst sind sie gut zu ihren Benutzern. Dann missbrauchen sie ihre Benutzer, um die Dinge für ihre Geschäftskunden zu verbessern. Und schließlich missbrauchen sie diese Geschäftskunden, um den gesamten Wert für sich selbst zurückzugewinnen. Dann sterben sie.“
Dieser Aufsatz ging viral und wurde im Internet erneut veröffentlicht. Doctorows neuestes Buch, Der Internet-Betrug: Wie man die Rechenmittel nutztwettert gegen die Art und Weise, wie Technologieunternehmen ihre Versprechen gegenüber den Verbrauchern immer wieder nicht einhalten konnten.
Als Beispiele nennt er Uber, Amazon und Airbnb.
Im Fall von Uber sagt Doctorow, das Unternehmen habe Milliarden von Dollar eingesammelt, die es ihm ermöglichten, mit Verlust zu arbeiten. Er sagt, man glaubte, wenn das Experiment nicht funktionierte, könnten die Dinge einfach wieder so werden, wie sie waren.
Aber das ist nicht passiert.
„Was in dieser Zeit tatsächlich passiert, ist, dass sowohl Arbeit als auch Kapital tiefgreifend umgestaltet werden“, sagte er gegenüber CBC News.
Die Taxibranche wurde dezimiert. In einigen Fällen wurde auch der öffentliche Nahverkehr reduziert, weil potenzielle Fahrgäste stattdessen einfach ein Uber nahmen.
Kürzlich stieg er aus einem Zug und stellte fest, dass es keinen Anschlussbus, keine Taxis und, da Uber die Züge kürzte, auch keine Mitfahrdienste gab.
„Das bleibende Erbe hier ist, dass wir nicht nur diese Ära haben, in der, wie Sie wissen, kleine Unternehmen aus der Branche verdrängt werden, sondern dass wir dann zu einem Status quo zurückkehren, der noch schlimmer ist“, sagte Doctorow.
Das Versprechen des Streamings
Die gleiche Geschichte spielt sich im Kampf zwischen dem Kabelfernsehen und den aufstrebenden Streamern ab. Netflix kam 2007 auf den Markt und bot eine riesige Videobibliothek für weniger als 10 US-Dollar pro Monat an.
Kunden, erschöpft und verärgert über die ihrer Meinung nach überhöhten Preise für das herkömmliche Kabelfernsehen, strömten zum Streaming-Dienst. Der Erfolg von Netflix brachte immer mehr Konkurrenten mit sich.
Dieses gestörte Geschäfts- und Umsatzmodell wurde diesen Sommer während des Hollywood-Autorenstreiks zu einem wichtigen Knackpunkt.
„Das ganze Versprechen war eine Lüge“, sagte Adam Conover, ausführender Produzent mehrerer erfolgreicher TV-Shows und Vorstandsmitglied der Writers Guild of America.
Er sagt, Netflix habe die Branche in vielerlei Hinsicht auf den Kopf gestellt, was normale Verbraucher vielleicht nicht sehen würden. Die Art und Weise, wie Autoren bezahlt werden, hat sich geändert. Die Art und Weise, wie Shows verkauft werden, hat sich geändert.
„Sie versuchen, uns zu Gig-Workern zu machen“, sagte er gegenüber CBC News.
Jahrelang, sagt er, ging es den Streaming-Unternehmen nur um Wachstum. Solange sich neue Abonnenten in großer Zahl anmeldeten, konnten sie es sich leisten, jedes Quartal ein wenig Geld zu verlieren.
Jetzt hat sich das Wachstum verlangsamt und die Streamer suchen nach Möglichkeiten, die Kosten zu senken. Sie fügen untergeordnete Optionen hinzu, die Anzeigen enthalten. Sie fangen an, Optionen zu bündeln.
„In fünf Jahren wird es nur noch Kabel sein“, sagte Conover.
Das Ende des billigen Geldes
Wenn man herauszoomt, sind alle diese Branchen sehr unterschiedlich. Und die Startups, die sie herausgefordert haben, sind in ihren Ansätzen einzigartig. Aber es gibt ein gemeinsames Thema: billiges Geld.
Streeter aus Hargreaves Lansdown sagt, extrem niedrige Zinsen hätten bei großen institutionellen Anlegern wie SoftBank (WeWork) oder dem Investmentarm der saudischen Königsfamilie (Uber) die Bereitschaft geschürt, die Startups Verluste anhäufen zu lassen, selbst wenn die Rentabilitätsaussichten unklar blieben bestenfalls.
„All dies kollidierte mit der Tatsache, dass wir uns in dieser Zeit in einer Ära extrem billigen Geldes befanden, das einen Ort zum Landen brauchte“, sagte sie. „Markenstärke ist eine wirklich große Anziehungskraft. Sie ist wie ein Magnet.“
Jetzt, da die Zinsen in die Höhe geschossen sind, ist die Risikobereitschaft stark gesunken.
„Deshalb gibt es weniger Börsengänge, vor allem, weil die Zinsen gestiegen sind. Ich denke, institutionelle Anleger sind viel vorsichtiger, wenn es darum geht, Geld in Unternehmen zu stecken, bei denen der Weg zur Rentabilität nicht klar ist.“
Und das könnte durchaus die Art und Weise verändern, wie diese Startups bestehende Branchen übernehmen. Aber es wird den dabei entstandenen Schaden nicht ungeschehen machen.
