Was Sie über den Fall des Obersten Gerichtshofs zur freien Meinungsäußerung in sozialen Medien wissen sollten

Social-Media-Unternehmen bereiten sich am Montag auf Argumente des Obersten Gerichtshofs vor, die die Art und Weise, wie sie ihre Websites überwachen, grundlegend verändern könnten.

Nachdem Facebook, Twitter und YouTube Präsident Donald J. Trump nach den Unruhen im Kapitol am 6. Januar 2021 gesperrt hatten, machte Florida es für Technologieunternehmen illegal, einen Kandidaten für ein Amt im Bundesstaat von ihren Websites zu verbannen. Texas verabschiedete später ein eigenes Gesetz, das es Plattformen verbietet, politische Inhalte zu entfernen.

Zwei Gruppen der Technologiebranche, NetChoice und die Computer & Communications Industry Association, haben geklagt, um das Inkrafttreten der Gesetze zu verhindern. Sie argumentierten, dass die Unternehmen gemäß dem Ersten Verfassungszusatz das Recht hätten, Entscheidungen über ihre eigenen Plattformen zu treffen, so wie eine Zeitung darüber entscheiden darf, was auf ihren Seiten steht.

Was steht also auf dem Spiel?

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in diesen Fällen – Moody gegen NetChoice und NetChoice gegen Paxton – ist ein großer Test für die Macht von Social-Media-Unternehmen, die möglicherweise Millionen von Social-Media-Feeds umgestalten, indem sie der Regierung Einfluss darauf geben, wie und was online bleibt.

„Es geht darum, ob sie gezwungen werden können, Inhalte zu verbreiten, die sie nicht wollen“, sagte Daphne Keller, Dozentin an der Stanford Law School, die beim Obersten Gerichtshof einen Schriftsatz eingereicht hat, in dem sie die Klage der Technologiekonzerne gegen Texas und Florida unterstützt Gesetze. „Und vielleicht noch wichtiger: ob die Regierung sie dazu zwingen kann, Inhalte zu verbreiten, die sie nicht wollen.“

Wenn der Oberste Gerichtshof feststellt, dass die Gesetze von Texas und Florida verfassungsgemäß sind und in Kraft treten, spekulieren einige Rechtsexperten, dass die Unternehmen Versionen ihrer Feeds speziell für diese Bundesstaaten erstellen könnten. Dennoch könnte ein solches Urteil ähnliche Gesetze in anderen Bundesstaaten einführen, und es ist technisch kompliziert, den Zugriff auf eine Website anhand des Standorts genau einzuschränken.

Kritiker der Gesetze sagen, dass die Feeds an die beiden Staaten extremistische Inhalte enthalten könnten – zum Beispiel von Neonazis –, die die Plattformen zuvor wegen Verstoßes gegen ihre Standards entfernt hätten. Oder, sagen die Kritiker, die Plattformen könnten die Diskussion über alles entfernt Politische verbieten, indem sie Beiträge zu vielen umstrittenen Themen verbieten.

Was sind die Social-Media-Gesetze in Florida und Texas?

Das texanische Gesetz verbietet es Social-Media-Plattformen, Inhalte zu entfernen, die auf dem „Standpunkt“ des Benutzers basieren oder im Beitrag zum Ausdruck kommen. Das Gesetz gibt Einzelpersonen und dem Generalstaatsanwalt das Recht, Klagen gegen die Plattformen wegen Verstößen einzureichen.

Das Gesetz von Florida verhängt gegen Plattformen Geldstrafen, wenn sie einen Kandidaten für ein Amt im Bundesstaat dauerhaft von ihren Websites verbannen. Es verbietet den Plattformen außerdem, Inhalte von einem „journalistischen Unternehmen“ zu entfernen, und verlangt von den Unternehmen, dass sie ihre Regeln für die Moderation von Inhalten offenlegen.

Befürworter der Gesetze von Texas und Florida, die 2021 verabschiedet wurden, sagen, dass sie die Konservativen vor der liberalen Voreingenommenheit schützen werden, die ihrer Meinung nach die in Kalifornien ansässigen Plattformen durchdringt.

„Menschen auf der ganzen Welt nutzen Facebook, YouTube und X (die Social-Media-Plattform, die früher als Twitter bekannt war), um mit Freunden, Familie, Politikern, Reportern und der breiten Öffentlichkeit zu kommunizieren“, sagte Ken Paxton, der texanische Generalstaatsanwalt ein juristischer Auftrag. „Und wie die Telegrafenunternehmen von einst nutzen die Social-Media-Giganten von heute ihre Kontrolle über die Mechanismen dieses ‚modernen öffentlichen Platzes‘, um den öffentlichen Diskurs zu lenken – und oft zu unterdrücken.“

Chase Sizemore, ein Sprecher des Generalstaatsanwalts von Florida, sagte, der Staat freue sich darauf, „unser Social-Media-Gesetz zu verteidigen, das die Einwohner Floridas schützt“. Eine Sprecherin des texanischen Generalstaatsanwalts äußerte sich nicht dazu.

Was sind die aktuellen Rechte von Social-Media-Plattformen?

Sie entscheiden nun, was online bleibt und was nicht.

Unternehmen wie Facebook und Instagram von Meta, TikTok, Snap, YouTube und

Im Jahr 1997 entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Gesetz zur Regulierung anstößiger Online-Reden verfassungswidrig sei und unterschied das Internet von Medien, deren Inhalte die Regierung reguliert. Die Regierung setzt beispielsweise Anstandsstandards im Rundfunk und Fernsehen durch.

Seit Jahren überschwemmen Kriminelle die sozialen Medien mit irreführenden Informationen, Hassreden und Belästigungen, was die Unternehmen im letzten Jahrzehnt dazu veranlasste, neue Regeln zu erlassen, die unter anderem das Verbot falscher Informationen über Wahlen und die Pandemie beinhalten. Plattformen haben Persönlichkeiten wie den Influencer Andrew Tate wegen Verstößen gegen ihre Regeln, unter anderem gegen Hassreden, gesperrt.

Es gab jedoch eine rechte Gegenreaktion auf diese Maßnahmen, wobei einige Konservative den Plattformen vorwarfen, ihre Ansichten zu zensieren – und Elon Musk sogar dazu veranlassten, zu sagen, er wolle Twitter im Jahr 2022 kaufen, um die Meinungsfreiheit der Nutzer zu gewährleisten.

Dank eines Gesetzes namens Abschnitt 230 des Communications Decency Act haften Social-Media-Plattformen für die meisten auf ihren Websites veröffentlichten Inhalte nicht. Daher besteht kaum rechtlicher Druck, problematische Beiträge und Benutzer, die gegen ihre Regeln verstoßen, zu entfernen.

Was argumentieren die Social-Media-Plattformen?

Die Technologiekonzerne sagen, dass der Erste Verfassungszusatz den Unternehmen das Recht gibt, Inhalte nach eigenem Ermessen zu entfernen, da er ihre Fähigkeit schützt, redaktionelle Entscheidungen über den Inhalt ihrer Produkte zu treffen.

In ihrer Klage gegen das texanische Gesetz sagten die Gruppen, dass genau wie die Veröffentlichungsentscheidung einer Zeitschrift „die Entscheidung einer Plattform darüber, welche Inhalte gehostet und welche ausgeschlossen werden sollen, eine Botschaft über die Art von Community vermitteln soll, die die Plattform fördern möchte.“ ”

Dennoch sind einige Rechtswissenschaftler besorgt über die Auswirkungen, wenn den Social-Media-Unternehmen im Rahmen des Ersten Verfassungszusatzes unbegrenzte Macht eingeräumt wird, der sowohl die Meinungs- als auch die Pressefreiheit schützen soll.

„Ich mache mir Sorgen über eine Welt, in der sich diese Unternehmen auf den Ersten Verfassungszusatz berufen, um das zu schützen, was viele von uns für kommerzielle Aktivitäten und Verhaltensweisen halten, die nicht ausdrucksstark sind“, sagte Olivier Sylvain, Professor an der Fordham Law School und bis vor Kurzem leitender Berater an die Vorsitzende der Federal Trade Commission, Lina Khan.

Was kommt als nächstes?

Das Gericht wird am Montag die Argumente beider Seiten anhören. Eine Entscheidung wird bis Juni erwartet.

Rechtsexperten sagen, dass das Gericht die Gesetze möglicherweise für verfassungswidrig erklärt, aber einen Fahrplan für die Abhilfe vorlegt. Oder es kann die First Amendment-Rechte der Unternehmen vollständig wahren.

Carl Szabo, der General Counsel von NetChoice, das Unternehmen wie Google und Meta vertritt und sich gegen technische Regulierungen einsetzt, sagte, wenn die Anfechtung der Gesetze durch die Gruppe scheitern würde, müssten „Amerikaner im ganzen Land rechtmäßige, aber schreckliche Inhalte sehen“, die dies könnten als politisch ausgelegt werden und daher unter die Gesetze fallen.

„Es gibt eine Menge Dinge, die als politischer Inhalt dargestellt werden“, sagte er. „Die Rekrutierung von Terroristen hat wohl politischen Inhalt.“

Aber wenn der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass die Gesetze gegen die Verfassung verstoßen, wird er den Status quo verfestigen: Plattformen, nicht irgendjemand sonst, werden darüber entscheiden, welche Rede online bleiben darf.

Adam Liptak hat zur Berichterstattung beigetragen.