Warum europäische Banken Zinsrisiken besser standhalten können als ihre US-Konkurrenten –

Eine Reihe von Zinserhöhungen der Zentralbanken – und die darauf folgenden US-Bankeninsolvenzen – brachten das Management des Zinsrisikos im Bankbuch (IRRBB) auf den Prüfstand.

Nun enthüllt ein neuer Bericht der Ratingagentur Moody’s, warum US-Regionalbanken zu Beginn des Jahres am stärksten von den rasch steigenden Zinssätzen betroffen waren, während europäische Banken weitgehend unbeschadet davonkamen.

Dem Bericht zufolge haben eine lockere Regulierung und eine schwache Aufsicht dazu beigetragen, dass kleinere US-Banken zunehmend dem Zinsrisiko ausgesetzt sind, während strengere Regulierung und aktive Aufsicht europäischen Banken dabei helfen – und sie sogar dazu zwingen, Maßnahmen zur Bewältigung dieses Risikos zu ergreifen.

Der IRRBB entsteht durch Diskrepanzen bei der Neubewertung verzinslicher Vermögenswerte wie Kredite und Wertpapiere sowie von Verbindlichkeiten wie Einlagen im Einklang mit Zinsbewegungen. Das IRRBB-Management bedeutet, diese Diskrepanzen vorherzusagen, zu identifizieren und dann Maßnahmen zu ergreifen, um sie zu reduzieren. Wenn eine Bank ihren IRRBB jedoch nicht angemessen verwalten kann, können starke Zinsschwankungen dazu führen, dass ihr Kapitalniveau und ihre Erträge sinken – oder sogar völlig vernichtet werden.

Der Moody’s-Bericht hebt jedoch hervor, wie stark die Regulierung das Management des Zinsrisikos durch Banken beeinflusst, und hebt die sehr unterschiedlichen regulatorischen Rahmenbedingungen in Europa und den USA hervor, was zu einem ebenso unterschiedlichen Management des IRRBB führt.

„In Europa können Aufsichtsbehörden Korrekturmaßnahmen verlangen oder zusätzliche Kapitalanforderungen vorschreiben. Auch europäische Banken unterliegen einem aufsichtsrechtlichen Ausreißertest [SOT] Damit wird das IRRBB-Engagement einer Bank im Vergleich zu ihren Mitbewerbern verglichen. In der Praxis bedeutet dies, dass die meisten Banken einen geringen Appetit auf Zinsrisiken haben“, sagt Simon Ainsworth, stellvertretender Geschäftsführer bei Moody’s Investors Service und einer der Autoren des Berichts.

Europäische Banken unterliegen den Regulierungsrichtlinien der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA). Im vergangenen Oktober veröffentlichte die EBA strengere regulatorische Anforderungen für das IRRBB, die für alle Banken in der EU gelten.

Die aktualisierten Leitlinien für 2022 umfassen neue Kriterien für die Regulierungsbehörden zur Identifizierung nicht zufriedenstellender interner Modelle für das IRRBB-Management und eine genauere Prüfung der fünfjährigen Neubewertungslaufzeitobergrenze für Einlagen mit nicht fälliger Laufzeit.

US-Aufsichtsbehörden befolgen die Basler Leitlinien zum IRRBB nicht

Herr Ainsworth sagt, dass die Regulierung und Aufsicht in den USA eingeschränkter sei, was zu einem schwächeren IRRBB-Management bei einigen US-Banken führe.

In den USA verlangen die Vorschriften im Wesentlichen, dass die Aufsichtsbehörden beurteilen, ob das IRRBB-Management einer Bank mit ihrer eigenen internen IRRBB-Richtlinie übereinstimmt. Die Aufsichtsbehörden bewerten das Risiko nicht im Vergleich zu den Mitbewerbern einer Bank.

Dies steht in direktem Gegensatz zu den Empfehlungen des Basler Ausschusses für Bankenaufsicht. Tatsächlich besteht einer der wichtigsten Basler Grundsätze darin, dass ein SOT Banken mit übermäßigen IRRBB-Exposures im Vergleich zu seinen Mitbewerbern identifiziert.

Für Tim Breitenstein, Leiter Finanzdienstleistungen bei KPMG Deutschland, ist das SOT von entscheidender Bedeutung für die Fähigkeit europäischer Banken, den jüngsten Zinserhöhungen standzuhalten. „Ein Tool, das in Europa wirklich funktioniert hat, ist der aufsichtsrechtliche Ausreißertest. Jede Bank misst das Zinsrisiko anhand vorgegebener Szenarien. Anschließend wird es vierteljährlich den Vorgesetzten gemeldet. Vorgesetzte können schnell erkennen, ob sich Risiken abzeichnen. In den USA fehlte eine konsequente Anwendung dieser Ausreißertests bei mittelgroßen und kleineren Banken.“

Der Hinweis auf Aufsichtslücken zwischen der EU und den USA ist jedoch nichts Neues. Im Jahr 2020 gab der Internationale Währungsfonds (IWF) eine Reihe von Empfehlungen ab, um die Strenge der US-amerikanischen Regulierung und Überwachung des IRRBB zu verbessern.

„Der IWF hat dies im Jahr 2020 gefordert“, sagt David Aikman, Direktor des Qatar Centre for Global Banking and Finance am King’s College. „Es hieß, dass IRRBB ein Bereich sei [in which] Die US-Behörden verfolgten keinen ausreichend quantitativen Ansatz. Und weil es in den USA sehr langfristige Hypotheken gibt, ist das eine große Sache.“

Für die kleineren US-Banken, die einen geringeren Kapitalbedarf haben, ist es ein noch größeres Geschäft. Der Moody’s-Bericht verweist auf ein anderes Papier: den Frühjahrszinsrisikobericht 2023 des Office of the Comptroller of the Currency. Der Bericht untersuchte etwa 900 Banken und stellte fest, dass der Median sowohl kleiner als auch mittlerer beaufsichtigter Banken (mit Vermögenswerten von 115 Milliarden US-Dollar oder weniger) in einem Schockszenario ein 20-prozentiges Risiko des wirtschaftlichen Werts des Eigenkapitals (EVE) von Tier aufweist 1 Kapital. Die regulatorische Grenze für Banken in der EU und im Vereinigten Königreich beträgt 15 %.

Die schlechtesten US-Banken hatten ein EVE-Risiko von bis zu 68 %. EVE ist ein langfristiger Indikator für den Netto-Cashflow und hilft Banken dabei, die Auswirkungen von Zinsänderungen auf ihr Eigenkapital zu ermitteln.

Weitere Insolvenzen regionaler US-Banken könnten bevorstehen

„Angesichts der aktuellen Höhe der nicht realisierten Verluste erwarte ich, dass es in den USA noch mehr Pleite geben wird“, sagt Giorgio Bou-Daher, Autor von „Banking in the Age of the Platform Economy“ und Dozent für Banking, Fintech und Finanzen an der EM Normandie Business School. „Wahrscheinlich handelt es sich bei den Ausfällen um kleinere Regionalbanken, die keine bekannten Namen haben“, sagt er. Er prognostiziert auch eine gewisse Konsolidierung: „Die kleinen Banken werden eher zum Futter für die Großen.“

Während die Aussichten für europäische Banken möglicherweise rosiger sind als für einige in den USA, sind europäische Banken in der Region nicht gleichermaßen gefährdet.

„Es kommt vor allem auf die Risikobereitschaft an, die sich in ihrem Geschäftsmodell und der unterschiedlichen Art der Vermögenswerte und Verbindlichkeiten einer Bank in ihrer Bilanz widerspiegelt“, sagt Herr Ainsworth von Moody’s. Der Moody’s-Bericht zeigt, dass die Merkmale der Immobilienkredite einer Bank ein wesentlicher Faktor sind.

Als besondere Anfälligkeit wird das Engagement französischer Banken im nationalen Immobilienmarkt hervorgehoben, da diese Form der Kreditvergabe, anders als beispielsweise im Vereinigten Königreich und in Spanien, typischerweise über längere Zeiträume erfolgt. In Frankreich können Hypothekenlaufzeiten zwischen fünf und 25 Jahren liegen, und Festhypotheken ermöglichen es Kreditnehmern, den Zinssatz für die gesamte Laufzeit des Darlehens festzulegen.

Während Herr Bou-Daher keine bevorstehende Katastrophe in Bezug auf die IRRBB-Verwaltung europäischer Banken sieht, ist das Bild für ihn eher gemischt. „Auf den ersten Blick ist Europa in Ordnung; Es sind keine Zusammenbrüche zu erwarten. Wenn man jedoch tiefer eintaucht, kommen mehrere Nuancen zum Vorschein. Wenn die Zinssätze steigen, ist es besonders riskant, wenn man viele festverzinsliche, langfristige Kredite hat – wie wir bei mehreren französischen Banken sehen können, insbesondere bei den lokaleren Banken, die den Großteil ihrer Einnahmen in Frankreich erzielen.“

Welche Instrumente stehen Banken also zur Verfügung, um IRRBB abzumildern? Im Wesentlichen geht es darum, Inkongruenzen zwischen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten durch den Einsatz von Zinsderivaten zu reduzieren und bei nichtlinearen Risiken den Mix von Vermögenswerten und Verbindlichkeiten zu verändern.

„Zinsrisiken, die sich aus strukturellen Lücken ergeben, sind relativ linear, was bedeutet, dass Abwärts- und Aufwärtsszenarien der Zinssätze in der gleichen Größenordnung zu weitgehend ähnlichen Wertauswirkungen führen würden [but in opposite directions]. Daher wird diese Art von Risiko im Allgemeinen durch Zinsswaps abgesichert“, sagt Herr Ainsworth.

Zur Minderung des Zinsrisikos ist mehr Kapital erforderlich

Allerdings verhalten sich einige Vermögenswerte und Verbindlichkeiten, nämlich Festhypotheken und Kundeneinlagen, unterschiedlich, abhängig vom Ausmaß der Zinsänderung und davon, ob die Zinssätze steigen oder fallen, wodurch ein nichtlineares Zinsrisiko entsteht, wie z Möglichkeiten, eine Hypothek vorzeitig abzulösen oder Einlagen abzuheben.

„Aufgrund dieser nichtlinearen Merkmale können diese Risiken nicht vollständig mit Swaps abgesichert werden. Daher ist es wichtig, dass Banken und Aufsichtsbehörden verstehen, inwieweit sie durch das Geschäftsmodell Risiken ausgesetzt sind, in welchem ​​Umfang lineare Risiken abgesichert werden und welche potenziellen Risiken und Auswirkungen sich herauskristallisieren, die nichtlineare Risiken darstellen, sowie andere strukturelle Abhilfemaßnahmen, die möglich sind beschäftigt [such as redemption penalties for mortgages]oder eine Änderung der Mischung oder Art der Vermögenswerte und Verbindlichkeiten in der Bilanz“, sagt er.

Herr Aikman, der zuvor Ökonom bei der Bank of England war, glaubt, dass strengere Kapitalanforderungen letztendlich dazu dienen werden, das Risiko bestmöglich zu mindern. Er drängt darauf, darüber nachzudenken, die Kapitalanforderung für das IRRBB von der zweiten Säule der Basel-Verordnung, in der die nationalen Aufsichtsbehörden einen weiten Ermessensspielraum haben, auf die erste Säule zu verlagern, die die wichtigsten Kapitalanforderungen abdeckt und klare globale Standards hat.

„Wir hatten vom Basler Ausschuss Leitlinien dazu erhalten, wie die zweite Säule aussehen sollte, aber diese wurden in vielen Ländern einfach nicht umgesetzt. Sie können sich also nicht darauf verlassen, dass wir diese Regeln länderübergreifend berücksichtigen. Es muss eine Säule-1-Anklage sein“, versichert er.

Aber der eigentliche Schlüssel, sagt Herr Aikman, ist mehr Kapital. Es handelt sich um eine unpopuläre Maßnahme, die aber seiner Meinung nach erreichbar ist. „Ich lehne grundsätzlich die Idee ab, dass Banken ihre Kapitalausstattung nicht erhöhen können.“ Er räumt ein, dass es Jahre dauern würde, aber die Früchte liegen auf der Hand. „Erhöhtes Kapital bedeutet, dass es nicht so sehr darauf ankommt, hier oder da kleine Risikonester zu entdecken oder aufzuholen. Sie erhalten ein widerstandsfähigeres System, Punkt.“