Warum es Wissenschaftlern schwerfällt, Geld für die Untersuchung der Grundursachen von Ausbrüchen zu bekommen

Die Ausbrüche kommen immer wieder.

Mpox, das früher als Affenpocken bekannte Virus, überschritt letztes Jahr mit beispielloser Geschwindigkeit die Grenzen und infizierte fast 90.000 Menschen. Im vergangenen Jahr tötete Ebola in Uganda mindestens 55 Menschen, und ein verwandtes, ebenso tödliches Virus namens Marburg trat in zwei Ländern auf, in denen es noch nie zuvor aufgetreten war. Nun befürchten Wissenschaftler, dass eine gefährliche Vogelgrippe, die auf Säugetiere übergegriffen hat, mutieren und sich unter Menschen ausbreiten könnte.

Diese Viren stammten alle von Wildtieren. Zu verstehen, unter welchen Bedingungen Krankheitserreger vom Tier auf den Menschen überspringen, könnte uns dabei helfen, Ausbrüche zu verhindern. Nachdem COVID-19 der Welt gezeigt hat, welch verheerende Auswirkungen eine Pandemie haben kann, könnte man meinen, dass diese Art von Forschung zu den heißesten Bereichen der Wissenschaft gehört und Geldgeber aus aller Welt Schlange stehen.

Das ist nicht der Fall. Wie ProPublica dieses Jahr in einer Reihe von Berichten gezeigt hat, konzentrieren sich die globalen Gesundheitsbehörden weit mehr darauf, Ausbrüche einzudämmen, sobald sie beginnen, und investieren viel mehr Geld, als sie von vornherein zu verhindern. Diese Denkweise hat Wissenschaftler daran gehindert, die komplexe Dynamik zu untersuchen, die den sogenannten Spillover auslöst, also den Moment, in dem ein Krankheitserreger von einer Art auf eine andere überspringt.

Die australische Forscherin Peggy Eby und ihre Kollegen haben gezeigt, dass es möglich ist, vorherzusagen, wann es zu Spillover-Effekten kommt, indem man Fledermäuse, die Ansteckungen verbreiten, genau verfolgt und die Veränderungen, die ihre Welt prägen, geduldig beobachtet. Diese bahnbrechende Forschung zum oft tödlichen Hendra-Virus stützte sich auf jahrzehntelange Feldarbeit von Eby, die sie teilweise ohne Bezahlung durchführte. Schon früh sagte ihr ein staatlicher Geldgeber, dass das von ihr vorgeschlagene Projekt kein „ausreichend wichtiger Beitrag“ sei. Sie und ihre Kollegen mussten eine Mischung verschiedener Zuschüsse zusammenbasteln und ungeduldige Geldgeber bei Laune halten. Ihre Arbeit, die Ende letzten Jahres in der Zeitschrift Nature veröffentlicht wurde, zeigt Möglichkeiten auf, einzugreifen und Ausbrüche möglicherweise zu verhindern.

Wissenschaftler wollen ähnliche Geheimnisse im Zusammenhang mit anderen Infektionskrankheiten aufklären, aber Forschung wie diese ist schwierig durchzuführen und noch schwieriger zu finanzieren. Hier sind einige der Hindernisse, die im Weg stehen:

High-Tech-Forschung überschattet die Feldforschung der alten Schule.

Staatliche und wissenschaftliche Förderorganisationen belohnen in der Regel Spitzentechnologien, beispielsweise den Einsatz maschinellen Lernens zur Erstellung von Modellen. Aber diese sind nur so gut wie die in sie eingespeisten Informationen – Daten, die jemand wie Eby in sorgfältiger Vorarbeit sammeln muss. Viele von Ebys wichtigsten Erkenntnissen stammen aus Besuchen und erneuten Besuchen von Fledermausquartieren über viele Jahre hinweg, und ihre Methode war weder High-Tech noch Neuartig: ein scharfes Auge, ein Fernglas, ein Stift und ein Notizbuch.

Geldgeber legen Wert auf Neuheiten gegenüber der Erforschung bestehender Theorien.

Einige Geldgeber priorisieren völlig neue Ideen. Eby und ihre Kollegen haben herausgefunden, dass Fledermäuse mehr Hendra-Viren ausscheiden, nachdem sie durch Nahrungsmittelknappheit gestresst waren, die noch zunahm, da die Menschen einheimische Bäume fällen, die einst den Nektar lieferten, den die Fledermäuse gerne fraßen. Sarah Olson, Direktorin für Gesundheitsforschung bei der Wildlife Conservation Society, wollte schon lange ähnliche Untersuchungen an Fledermäusen durchführen, die im Verdacht stehen, das Ebola-Virus in der Republik Kongo zu übertragen. Entwickler haben in den letzten Jahren große Waldflächen abgeholzt, um Straßen und Wohnhäuser zu bauen, und Olson möchte verstehen, wie sich das auf diese Fledermäuse ausgewirkt hat.

Olson hat seit 2015 einen Zuschuss nach dem anderen beantragt, hatte jedoch Schwierigkeiten, ausreichende Mittel zu erhalten. Noch bevor sie sich bewarb, sagte ihr ein Mitarbeiter der National Science Foundation, dass die Studie nicht neu genug sei, weil sie keine völlig neue Theorie erforsche. Anstatt ihre Argumente zu stärken, schwächten die bisherigen Arbeiten von Eby und ihren Kollegen Olsens Chancen. Ein Sprecher der National Science Foundation sagte, die Agentur könne sich nicht zu bestimmten Zuschüssen äußern. Generell schrieb der Sprecher: „Die wettbewerbsfähigsten Vorschläge sind diejenigen, die umfassendes konzeptionelles Wissen fördern, das über das spezifische untersuchte System hinausgeht.“

Olson hat kongolesische Forscher angeworben, die zur Zusammenarbeit bereit sind. „Wir können es schaffen“, sagte sie. „Es geht nur um die Finanzierung und die Zinsen.“

Der Fokus der Geldgeber ist oft zu eng.

Wenn Sie einen Ausbruch vorhersagen und verhindern möchten, müssen Sie wichtige Fragen beantworten: Was verursacht Spillover? Warum dieses Jahr und nicht ein anderes? Wie beeinflusst eine sich verändernde Umwelt Tiere und ihre Interaktionen mit Menschen? Experten aus allen Disziplinen werden benötigt, aber eine interdisziplinäre Vision ist bei vielen der bekanntesten Förderagenturen schwer zu finden.

Das National Institute of Allergy and Infectious Diseases beispielsweise konzentriert sich auf die Forschung zur Entwicklung von Behandlungen, Impfstoffen und diagnostischen Tests sowie zum Verständnis von Viren auf molekularer Ebene. Naturschutz- und umweltorientierte Zuschüsse umfassen selten die menschliche Gesundheit.

Olson stellte ihre Studie über kongolesische Fledermäuse den National Institutes of Health vor. Sie sei abgelehnt worden, sagte sie, weil die Fördermittelprüfer sagten, es sei nicht klar, wie die Fledermausergebnisse mit menschlichen Infektionen in Verbindung gebracht werden könnten. Ein NIH-Sprecher sagte, die Agentur äußere sich nicht zu bestimmten Zuschüssen und fügte hinzu: „Es obliegt den Forschern, die sich überschneidende Interessen der Tier- und Menschengesundheit untersuchen wollen, die Relevanz ihrer vorgeschlagenen Forschung für die Förderung der menschlichen Gesundheit klar zu beschreiben.“

Eby und ihre Kollegin Dr. Raina Plowright, Professorin für Krankheitsökologie an der Cornell University, gerieten in dieselben Silos, als ihre Anträge auf Zuschüsse nach Zuschüssen abgelehnt wurden. Eine Tierschutzorganisation sagte beispielsweise, dass es nicht zu ihrem Aufgabenbereich gehöre, sich um Krankheiten zu kümmern, die auf den Menschen übergreifen.

Thomas Gillespie, Professor für Umweltwissenschaften an der Emory University, wollte untersuchen, ob Stress Auswirkungen darauf hat, wann höhlenbewohnende Fledermäuse in Costa Rica Leptospirose ausscheiden, eine Bakterienart, die für Menschen tödlich sein kann. Ein gemeinsames Programm der National Science Foundation und des NIH sagte, das Projekt sei „zu ehrgeizig“, erinnerte er sich. Gillespie und seine Kollegen versuchten, ein anderes NIH-Stipendium zu beantragen, aber die Gutachter beschwerten sich, dass der Fokus zu sehr auf Tieren und zu wenig auf Menschen liege, sagte er. Letztendlich bündelten er und seine Kollegen die Mittel eines Museums, einer gemeinnützigen Organisation und privater Stiftungen, mussten das Projekt jedoch zurückfahren, um das Budget einzuhalten.

Langfristige Forschung passt nicht in kurzfristige Zuschüsse.

Forschungsstipendien dauern in der Regel zwei bis drei Jahre, was nicht genug Zeit ist, um zu beobachten, wie sich Klimawandel, Nahrungsmittelknappheit, Lebensraumverlust und Entwaldung auf das Verhalten von Tieren auswirken. Für ihre Hendra-Forschung analysierten Eby und ihre Kollegen Daten aus einem Zeitraum von 25 Jahren. Um diese langfristige Datenerfassung zu unterstützen, übernahm Eby manchmal Auftragsarbeiten, beispielsweise indem er lokalen Regierungen dabei half, herauszufinden, wie sie mit Fledermäusen umgehen sollten, die die Menschen in der Gegend als lästig empfanden.

Plowright erhielt ein Stipendium von einer Abteilung des Verteidigungsministeriums, das jedoch nur zwei Jahre für die Sammlung von Felddaten einräumte. „Wir mussten die Dinge abschließen und Ergebnisse vorlegen, um unsere Finanzierung zu rechtfertigen“, sagte Plowright. Dieser Zeitplan ist in der Wissenschaft die Norm und kein Ausreißer.

Einige wichtige Programme sind einmalig.

Es ist nicht nur so, dass Zuschüsse kurzfristig sind. Auch einige der seltenen Förderinitiativen, die sich auf Prävention konzentrieren, halten nicht lange.

Die Hendra-Virusforscher erhielten ihre größte finanzielle Unterstützung aus einem Programm der Defense Advanced Research Projects Agency, das in seinem Umfang und seiner Vision einzigartig war. Das Programm mit dem Namen Preventing Emerging Pathogenic Threats (Verhinderung neu auftretender pathogener Bedrohungen) zielte darauf ab, die Gründe für die Ausbreitung von Ansteckungen von Tieren auf Menschen zu verstehen. Laut Kristen Jordan, der stellvertretenden Direktorin des DARPA Biological Technologies Office, bestand das ultimative Ziel darin, Strategien zum Schutz der US-Truppen an Orten zu entwickeln, an denen es endemische und neu auftretende Infektionskrankheiten gibt. Im Gegensatz zu vielen anderen war dieses Programm zur Unterstützung multidisziplinärer Forschung konzipiert und konzentrierte sich ausschließlich auf Prävention. Im Jahr 2018 wurden fünf Projekte gefördert, darunter die Forschung zum Hendra-Virus.

Aber das ist es. Nach fünf Jahren geht das Programm endgültig zu Ende. „Wir erwarten von unseren Regierungspartnern, dass sie die Scherben aufsammeln, wenn sie das wünschen“, sagte Jordan. „Wir sind bereit für das nächste schwierige Problem; Es gibt viele Dinge, die wir angehen müssen.“

In ähnlicher Weise gehört ein Programm am NIH namens „Centers for Research in Emerging Infectious Diseases“ zu den wenigen, das Wissenschaftler verschiedener Disziplinen finanziert, die versuchen, Spillover-Effekte zu verstehen. Das im Jahr 2020 ins Leben gerufene Programm sieht vor, über einen Zeitraum von fünf Jahren 82 Millionen US-Dollar zu vergeben. Das ist nicht so viel, wie es sich anhört. Bedenken Sie, dass das NIH jährlich mehr als 3 Milliarden US-Dollar für die HIV- und AIDS-Forschung erhält. Jean Patterson, die Wissenschaftlerin, die das Programm beaufsichtigt, sagte, dass sie und ihr Team nach Ablauf der fünf Jahre den NIH-Leitern klarmachen müssen, dass ihr Programm fortgesetzt werden sollte, sonst werde es eingestellt.

Selbst für Lösungen ist das Geld knapp.

Wenn Forscher Wege finden, Ausbrüche zu verhindern, ist es keine sichere Sache, Geldgeber dazu zu bewegen, diese Lösungen umzusetzen. Emily Gurley, Epidemiologin für Infektionskrankheiten an der Johns Hopkins University, konnte staatliche Fördermittel gewinnen, um herauszufinden, wie das Nipah-Virus von Fledermäusen auf Menschen in Bangladesch übergesprungen ist. Sie und ihre Kollegen fanden einen Weg, die Übertragung von Nipah zu unterbrechen, dem Virus, das im Film „Contagion“ als Modell für die Krankheit diente.

Gurley und ihr Team stellten mithilfe von Infrarotkameras fest, dass Fledermäuse Saft tranken, den die Bewohner in Töpfen an Dattelpalmen sammelten. Menschen fingen Nipah, als sie von infizierten Fledermäusen kontaminierten Saft tranken.

In mehreren Studien haben Gurley und ihre Kollegen gezeigt, dass Bambusröcke, die die Töpfe bedecken, billig und einfach herzustellen sind, von den örtlichen Saftsammlern akzeptiert werden und Fledermäuse wirksam fernhalten. Mit einer bewährten Lösung in der Hand wollte Gurley dies in anderen Teilen Bangladeschs einführen, wo Fledermäuse Nipah verbreiten, aber sie sagte, keine US-amerikanische oder internationale Agentur würde diese Arbeit finanzieren. Die bangladeschische Regierung rät den Menschen, keinen rohen Saft zu trinken, aber das ist eine lange Tradition, die schwer zu beseitigen sein dürfte.

Gillespie, der Emory-Professor, sagte, dass staatliche und private wissenschaftliche Fördergruppen der Präventionsforschung Priorität einräumen müssen, damit wir lernen können, wie wir Abholzung, Lebensraumverlust und andere Ursachen für Spillover-Effekte am besten verhindern können. „Wir müssen jetzt etwas tun, sonst geraten wir in eine Ära der Pandemien“, warnte er.