Pläne für eine Gezeitenbarriere für erneuerbare Energien, die Norfolk und Lincolnshire verbinden soll, haben heftige Debatten zwischen Wissenschaftlern, Naturschutzorganisationen und einem CEO eines Hafenunternehmens ausgelöst, der das Projekt leitet.
Der Unternehmer James Sutcliffe, der Hafenunternehmen in Sierra Leone und Bangladesch geleitet und beraten hat, hat nun den Wash im Visier, das Meer, Wattenmeer und Salzwiesen zwischen den beiden Landkreisen.
Das vorgeschlagene Projekt würde einen mit Gezeitenenergie betriebenen Hafen umfassen, der laut Sutcliffe Strom für 600.000 Haushalte und Unternehmen in der Region erzeugen würde. Er behauptet, es würde auch das Potenzial für den Kreuzfahrttourismus und eine neue Straße schaffen, die Lincolnshire in 20 Minuten mit Norfolk verbindet.
Sutcliffe sagt, dass das durch die Gezeitenbarriere geschaffene ruhige Wasser Möglichkeiten für „Yachthäfen und den Bau wünschenswerter Uferentwicklungen“ sowie für „sicheres Segeln“ bieten würde und dass der Bau die örtliche Umwelt vor Überschwemmungen schützen würde.
In seinem vertraulichen Investitionsvorhaben behauptet er, staatliche Unterstützung zu haben: „Wir haben starke, wenn auch informelle, institutionelle Unterstützung für die Kernentwicklung erhalten und rechnen nicht mit Schwierigkeiten bei der Sicherung des Entwicklungskapitals in einer Zeit, in der Projekte im Bereich erneuerbare Energien so aktuell sind.“ Regierung nach Cop26 und bei großen Finanzinstituten gefragt.“
Allerdings sind die Pläne für den atemberaubenden und ökologisch wichtigen Küstenabschnitt, der eine weltweit bedeutende Robbenkolonie und viele seltene Watvögel beheimatet, in der Region äußerst umstritten.
Tammy Smalley vom Lincolnshire Wildlife Trust sagte: „Da ich mein ganzes Leben lang am Wash aufgewachsen bin und dort gelebt habe, weiß ich genau, was für ein besonderer Ort es ist und welchen wichtigen Dienst er den Gemeinden leistet.“
„Als natürlicher Hochwasserschutz, Nahrungsquelle und wilder Ausflugsort sollte es um jeden Preis geschützt werden – und nicht zerstört werden, um unverhältnismäßig teure Energie zu erzeugen und das Risiko von Überschwemmungen zu erhöhen.“
Dominic Buscall, der das Naturschutzgebiet Wild Ken Hill im Norden Norfolks leitet, sagte: „Seine Wildtierbehauptungen werden durch keine Beweise gestützt, und das ist ein wiederkehrendes Thema.“ Er hat unzählige unbegründete Behauptungen über die Vorteile dieses Vorschlags aufgestellt, und ich halte seine sogenannte Sorge um die Natur für völlig unaufrichtig.
„Die Funktionsweise des Wash ist, dass es sich um eine ziemlich dynamische Wildnis handelt, in der es zu sehr komplexen Wasser- und Sedimentbewegungen kommt, die ein Mosaik aus Wattflächen, Salzwiesen, Kanälen und Gezeitenbächen bilden … und das macht es so großartig für die Tierwelt.“ Jährlich kommen über 2 Millionen Vögel hierher, 50 % der europäischen Seehunde sind dort zu Hause und es gibt dort Aale, die weltweit vom Aussterben bedroht sind. In diese Prozesse einzugreifen ist höchstwahrscheinlich sehr schädlich.“
Buscall glaubt, dass das Projekt „höchstwahrscheinlich nicht umgesetzt wird“, fügte aber hinzu: „Wir dürfen nicht selbstgefällig sein. Ehrlich gesagt ist der Wash nicht kompensierbar. Anstatt in einen neuen Lebensraum zu ziehen, würden die Vögel verhungern und sterben.“
Einige Wissenschaftler, die sich für erneuerbare Energien einsetzen, sagen, dass die ökologischen Risiken dieses Projekts die Vorteile sauberer Energie überwiegen.
Doug Parr, Chefwissenschaftler von Greenpeace UK, sagte: „Inmitten eines Klima- und Naturnotstands brauchen wir saubere Energieentwicklungen, die im Einklang mit der Natur funktionieren, ohne sie weiter zu schädigen.“ Gezeitenenergie könnte eine nützliche Rolle spielen, insbesondere Energie aus Gezeitenströmungen, aber in Großbritannien wurde bereits ein Staudamm versucht, und die Kosten und das Ausmaß der ökologischen Schäden waren nicht ermutigend.
„Greenpeace bleibt äußerst skeptisch, ob ein Flutdamm auf dem Wash ein sinnvolles Projekt ist, und es sollte sicherlich keine Priorität für staatliche Unterstützung haben. Angesichts der Umweltauswirkungen sollte der Bedarf an Hafeninfrastruktur oder Hochwasserschutz gezielter gedeckt werden.“
Kritiker weisen darauf hin, dass eine ähnliche Entwicklung entlang des Flusses Severn 2013 von einem Sonderausschuss des Unterhauses als „unerschwinglich teuer“ abgetan wurde. Die Entwicklung wurde später aus wirtschaftlichen Gründen abgebrochen.
Chris Binnie, Gastprofessor an der University of Exeter und Berater für Gezeitenbarrieren, sagte jedoch, dass es funktionieren könnte.
Er sagte: „Der mittlere Tidenhub bei Springflut in Hunstanton, nahe der Staustufe, beträgt 6,5 Meter. Dies ist niedriger als bei Tidenhubsystemen üblich, sollte jedoch die Bereitstellung einer angemessenen Menge an Tidenhubenergie ermöglichen. Gezeitenenergie ist vorhersehbar und größtenteils einheimisch und stellt eine weitere Quelle erneuerbarer Gezeitenenergie dar, die begrüßt werden sollte.“
Binnie sagte, er glaube, dass ökologische Schäden gemindert werden könnten: „Gezeitenturbinen können sowohl im Erzeugungs- als auch im Pumpmodus betrieben werden, sodass der Wasserstand im Becken kontrolliert werden kann. Dadurch sollte es möglich sein, Vogelfuttergebiete weitgehend nachzubilden, was in diesem sensiblen Gebiet ein wichtiger Faktor ist.“
Sutcliffe sagte: „Unsere Mission ist es, die Wash-Grenzen und ihre Ökologie zu erhalten, die andernfalls durch stärkere, durch den Klimawandel verstärkte Sturmfluten stark beeinträchtigt werden, die mit der Zeit die derzeitigen Meeresverteidigungen überwältigen und die Fens und Süd-Lincolnshire überschwemmen könnten.“ die je nach Wohnort nur 1 oder 2 Meter über dem Meeresspiegel liegen.
„Es wird prognostiziert, dass der Meeresspiegel in den nächsten zwei Generationen um 33 cm ansteigen wird, was diese Auswirkungen noch verstärkt. Der Anstieg des Meeresspiegels könnte auch die wertvollen Futter- und Watgebiete für Wildtiere im Wash überfluten.“
