Dr. Jacqui O’Kane nahm 2020 eine Stelle in einem Krankenhaus in Südgeorgien an, als einzige Ärztin in einer Klinik für Grundversorgung in einer kleinen Stadt, die ein medizinisch unterversorgtes Gebiet ist. Sie zog bald fast 3.000 Patienten an.
Aber sie sagte, das Krankenhaus drängte sie, mehr neue Patienten aufzunehmen, also musste sie nachts und am Wochenende arbeiten – nicht ideal für die Mutter von zwei kleinen Töchtern. Sie dachte darüber nach, eine eigene Praxis in der Stadt zu eröffnen, was ihr mehr Kontrolle über ihren Zeitplan geben würde.
Das Problem war, dass ihr Dreijahresvertrag eine Wettbewerbsverbotsklausel enthielt, die sie daran hinderte, innerhalb von 50 Meilen um das Krankenhaus herum zwei Jahre lang nach Ablauf zu praktizieren.
Also hat sie sich entschieden, sich einer Praxis in South Carolina anzuschließen. Das bedeutet, dass sie und ihr Mann ihr Haus verkaufen, Hunderte von Kilometern umziehen und ihre Kinder in einer neuen Schule anmelden werden.
„Es ist scheiße“, sagte sie. „Ich kenne meine Patienten sehr gut und fühle mich gezwungen, sie im Stich zu lassen. Aber ich kann nicht in diesem Job bleiben, weil es für mich ungesund ist, so viel zu arbeiten.“
Im Januar schlug die Federal Trade Commission vor, Zwangslagen wie die von O’Kane zu beenden, indem sie Wettbewerbsverbotsklauseln in Arbeitsverträgen verbieten. „Die Freiheit, den Arbeitsplatz zu wechseln, ist der Kern der wirtschaftlichen Freiheit und einer wettbewerbsfähigen, florierenden Wirtschaft“, sagte Lina Khan, die Vorsitzende der FTC.
Die vorgeschlagene Regelung würde arbeitsvertragliche Bestimmungen verbieten, die Arbeitnehmer oder Auftragnehmer daran hindern, für einen konkurrierenden Arbeitgeber zu arbeiten, wenn sie wechseln, oder ein konkurrierendes Unternehmen zu gründen. Solche Verträge verbieten es Menschen in der Regel, in einem bestimmten geografischen Gebiet für einen Zeitraum nach Beendigung des Jobs zu arbeiten.
Die FTC schätzt, dass 30 Millionen Arbeitnehmer an Wettbewerbsverbote gebunden sind. Das Ende dieser Bestimmungen würde den wirtschaftlichen Wettbewerb ankurbeln, die Preise senken und die Einkommen der Arbeitnehmer insgesamt um bis zu 296 Milliarden US-Dollar pro Jahr steigern.
Die Abschaffung von Wettbewerbsverboten würde es Ärzten ermöglichen, dort zu praktizieren, wo ihre Dienste benötigt werden, was den Zugang der Patienten zur Versorgung verbessern würde. Sie sagen, es würde sie frei machen, über unsichere Bedingungen für Patienten zu sprechen, da sie sich keine Sorgen machen müssten, gefeuert zu werden und nicht weiter in ihrer Gemeinde arbeiten zu können.
Der Vorschlag der FTC stößt jedoch auf Widerstand von Arbeitgebern in allen Branchen, einschließlich Krankenhäusern und von Private Equity unterstützten medizinischen Gruppen, die Tausende von Ärzten, Krankenpflegern und anderen medizinischen Fachkräften beschäftigen.
Auch ihnen geht es ums Geld. Sie sagen, dass die Abschaffung von Wettbewerbsverboten die Kosten der Krankenhausversorgung in die Höhe treiben würde, weil Krankenhäuser den Ärzten mehr zahlen müssten, um sie zu behalten. Sie sagen auch, dass Wettbewerbsverbote notwendig sind, um geschützte Informationen und Investitionen in Mitarbeiterschulungen zu schützen und um zu verhindern, dass Mitarbeiter Kunden und Patienten mitnehmen, wenn sie gehen.
Geschäfts- und Krankenhausgruppen werden wahrscheinlich klagen, um die Regel zu blockieren, und argumentieren, dass der Kongress die Kommission nicht autorisiert hat, Wettbewerbsverbotsklauseln zu regulieren. Während es im Kongress überparteiliche Unterstützung für Gesetze gibt, die Wettbewerbsverbotsklauseln einschränken und FTC-Maßnahmen genehmigen würden, ist der Gesetzentwurf nicht vorangekommen; ähnliche Rechtsvorschriften sind in den vergangenen Jahren ins Stocken geraten.
Gruppen der Gesundheitsbranche hoffen, jede Änderung mit dem Argument zu blockieren, dass der FTC die gesetzliche Befugnis fehlt, gemeinnützige oder steuerbefreite Krankenhäuser zu regulieren, die fast 60 % aller kommunalen Krankenhäuser in den USA ausmachen. In der vorgeschlagenen Regel räumte die FTC ein, dass Unternehmen, die keine gewinnorientierten Geschäfte tätigen, möglicherweise nicht der Regel unterliegen, da sie von der Deckung nach dem Federal Trade Commission Act, dem Gesetz, das der Agentur ihre Befugnisse verleiht, ausgenommen sind.
„Die Regel würde ungleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen, weil wir mit gemeinnützigen und öffentlichen Krankenhäusern konkurrieren, die ihr nicht unterliegen würden“, sagte Chip Kahn, CEO der Federation of American Hospitals, die gewinnorientierte Krankenhaussysteme vertritt.
Andere Experten sind sich jedoch nicht sicher, ob es der FTC an Autorität über gemeinnützige Organisationen mangelt. Während der FTC Act gemeinnützige Organisationen ausnimmt, hat die Kommission viele Male nach dem Sherman Act und dem Clayton Act gehandelt, Bundeskartellgesetze, die verwendet werden, um wettbewerbswidriges Verhalten von gemeinnützigen Krankenhaussystemen zu blockieren. Es ist nicht klar, ob die FTC dieses Problem klären wird, bevor sie die Regel endgültig festlegt.
„Wir unterstützen voll und ganz die Anwendung des Wettbewerbsverbots auf alle Krankenhäuser“, sagte Dr. Jonathan Jones, Präsident der American Academy of Emergency Medicine, deren Mitglieder zur Hälfte an Wettbewerbsverbote gebunden sind.
Kalifornien, North Dakota und Oklahoma verbieten bereits die Durchsetzung von Wettbewerbsverboten für alle Mitarbeiter, während sechs weitere Staaten die Durchsetzung von Wettbewerbsverboten für Ärzte verbieten. Selbst in Staaten ohne Verbote haben Richter Wettbewerbsverbote für ungültig erklärt, wenn sie sie für übertrieben oder unangemessen hielten.
Aber es kann Zehntausende von Dollar an Anwaltskosten kosten, eine Wettbewerbsverbotsklausel anzufechten, und andere Arbeitgeber wollen möglicherweise nicht das Risiko eingehen, eine Person mitten in einem Rechtsstreit einzustellen, sagte Luke Campbell, ein Anwalt aus Seattle, der Ärzte vertritt .
Die FTC-Vorschrift würde auch die Verwendung von Geheimhaltungs- oder Ausbildungsrückzahlungsvereinbarungen in Arbeitsverträgen ausschließen, wenn sie de facto als Wettbewerbsverbote fungieren.
Krankenhäuser verlangen oft von Krankenschwestern, dass sie Bestimmungen über Ausbildungsrückzahlungsvereinbarungen, sogenannte TRAPs, unterzeichnen, von denen Krankenpflegegruppen sagen, dass sie Krankenschwestern an Jobs binden, indem sie verlangen, dass sie bis zu 20.000 US-Dollar für das zahlen, was im Wesentlichen die Berufsorientierung ist, wenn sie vor zwei Jahren gehen. National Nurses United, eine Gewerkschaft, möchte, dass die FTC TRAPs ausdrücklich verbietet.
Im vergangenen Jahr waren fast drei Viertel aller US-Ärzte bei Krankenhaussystemen oder anderen Unternehmen beschäftigt, wobei viele unter Wettbewerbsverboten arbeiteten. Eine Umfrage aus dem Jahr 2018 ergab, dass fast die Hälfte der Hausärzte in Kalifornien, Illinois, Georgia, Pennsylvania und Texas an Wettbewerbsverbote gebunden war.
Private-Equity-Personalunternehmen wie TeamHealth, Envision Healthcare und Sound Physicians, die Notärzte und andere medizinische Fachkräfte für die Arbeit in Krankenhäusern zur Verfügung stellen, wenden häufig Wettbewerbsverbote an. Keines dieser drei Unternehmen erklärte sich bereit, über seine Arbeitsverträge zu sprechen. Als gewinnorientierte Arbeitgeber wären Wettbewerbsverbotsklauseln in ihren Verträgen eindeutig ausgeschlossen, selbst wenn ihre Angestellten in gemeinnützigen Krankenhäusern arbeiteten.
Auch Krankenhäuser, Versicherer und medizinische Gruppen im Besitz von Ärzten nutzen Wettbewerbsverbote bei der Einstellung von Ärzten und anderen medizinischen Fachkräften.
Krankenhausärzte – Notärzte, Anästhesisten, Krankenhausärzte, Radiologen und Pathologen – widerlegen das Argument der Industrie, dass sie Patienten oder geschützte Informationen mitnehmen würden.
„Wir haben keine Geschäftsgeheimnisse und sind nicht in der Lage, Patienten zu stehlen, weil wir keine eigene Basis für Patientenüberweisungen haben“, sagte Dr. Robert McNamara, Lehrstuhlinhaber für Notfallmedizin an der Temple University.
Stattdessen, sagte er, seien Wettbewerbsverbote eine Möglichkeit für die Personalfirmen von Ärzten, ihre Verträge mit Krankenhäusern abzuschließen. „Die Private-Equity-Gruppe kann dem Krankenhaus sagen: ‚Sie mögen vielleicht nicht, was wir tun, aber wenn Sie uns loswerden, muss jeder einzelne Ihrer Ärzte ersetzt werden’“, sagte McNamara.
Dr. Vanessa Urbina, Ärztin für Allgemeinmedizin in Zentralflorida, macht sich ebenfalls Sorgen über die Auswirkungen auf die Patienten. Sie verließ letztes Jahr eine unternehmenseigene Arztpraxis in Altamonte Springs, weil sie sagte, es sei ein missbräuchliches Umfeld. Gehindert durch ein von ihr unterzeichnetes Wettbewerbsverbot, das ihr verbot, im Umkreis von 15 Meilen um die Klinik zu praktizieren, eröffnete sie ihre eigene Klinik für Grundversorgung im ländlichen Mount Dora, 19 Meilen entfernt.
Sie musste wegen einer Sorgerechtsvereinbarung in der Gegend bleiben. Der Kampf gegen das Wettbewerbsverbot kostete sie 25.000 Dollar an Anwaltskosten und entgangenem Einkommen. Auch wenn sie jetzt weiter fahren muss, um ihre Tochter zur Schule und zurück zu bringen, fühlt sie sich in ihrer neuen Praxis wohler. Aber sie ist wütend, dass sie sich nicht um ihre ehemaligen Patienten kümmern kann.
„Sie zwangen mich, meine Patienten im Stich zu lassen“, sagte sie. „Jetzt müssen sie drei Monate auf einen Termin warten. Wettbewerbsverbote sollten illegal sein.“
