US-Oberster Gerichtshof verhandelt über Militärnutzung auf Guam

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat am Mittwoch mündliche Verhandlungen in einem Grundsatzstreit über die militärische Nutzung eines Strandes auf Guam aufgenommen. Im Zentrum des Verfahrens steht die Frage, ob die US-Luftwaffe vor der Beantragung einer Genehmigung für Sprengungen von Altlasten umfassende Umweltprüfungen nach Bundesrecht durchführen muss.

Rechtlicher Streit um Tarague Beach und gefährliche Kampfmittel

Das Gebiet ist archäologisch bedeutsam, mit Funden, die bis in das zweite Jahrtausend vor Christus zurückreichen.

Im Mai 2021 reichte die Luftwaffe einen Antrag bei der Umweltbehörde des Territoriums (Guam EPA) ein, um ihre bestehende Genehmigung für die Sondermüllbehandlung nach dem Resource Conservation and Recovery Act (RCRA) von 1976 zu erneuern. Eine solche Genehmigung ist üblicherweise drei Jahre gültig. Kurz darauf reichte Prutehi Guåhan Klage ein. Die Kläger argumentieren, dass bei der Verbrennung und Sprengung von Explosivstoffen giftige Chemikalien wie Rauch, explosive Materialien und Schwermetalle freigesetzt werden, die in den Boden, die Luft und in den zentralen Grundwasserspeicher der Insel gelangen könnten, welcher über 80 Prozent der Bevölkerung mit Trinkwasser versorgt.

Konflikt zwischen Umweltschutzgesetzen im Obersten Gerichtshof

Er warnte, dass eine gegenteilige Entscheidung eine Flut von Klagen während jeder Phase des Genehmigungsprozesses auslösen würde, was den gesamten Verwaltungsablauf untergrabe.

Mehrere Richter äußerten erhebliche Zweifel an dieser Argumentation. Richter Neil Gorsuch hinterfragte, ob die beiden Gesetze nicht parallel angewendet werden könnten, sofern keine direkte Unvereinbarkeit vorliege, da der Gerichtshof normalerweise darauf dränge, sämtliche Befehle des Kongresses zu befolgen. Richterin Sonia Sotomayor pflichtete dem bei und fragte, warum NEPA und RCRA nicht in Verbindung miteinander operieren könnten. Richter Brett Kavanaugh kritisierte die Vorstellung, dass Umweltprüfungen erst nach einer endgültigen Entscheidung über den Genehmigungsantrag stattfinden sollten, als unpraktisch.

„Das ist einfach völlig kontraintuitiv, [es] verlängert alles und steht im Widerspruch zu allem, was den Versuch angeht, diese Dinge zügig zu erledigen, sagte Brett Kavanaugh.

Zudem hinterfragte Richter Clarence Thomas, ob es überhaupt Präzedenzfälle gebe, in denen die Einreichung eines Antrags als eine endgültige behördliche Handlung gewertet wurde. Richterin Ketanji Brown Jackson wies auf ein „Finalitätsproblem“ hin, da der Antrag der Luftwaffe durch die lokale Umweltbehörde noch vollständig umgeschrieben oder modifiziert werden könnte. Richterin Amy Coney Barrett äußerte Sorge, dass eine Einstufung des Antrags als „endgültige Handlungeine gefährliche Schwelle für künftige Rechtsstreitigkeiten schaffen könnte.”

Bedeutung für die indigene Bevölkerung und das Territorium Guam

Für die Einwohner Guams hat der Rechtsstreit eine tiefgehende Dimension. Heute dient die Insel als zentraler militärischer Knotenpunkt im westlichen Pazifik, der sowohl die Andersen Air Force Base als auch die US Naval Base Guam beherbergt. Die Kläger betonen, dass sie durch die militärische Nutzung von angestammtem Land in ihren Rechten beschnitten werden.

Die Geschäftsführerin von Prutehi Guåhan, Monaeka Flores, betonte, dass die Rechtsunsicherheit und die militärische Präsenz – etwa 30 Prozent der Landfläche Guams sind militärisch belegt – die Lebensqualität der rund 170.000 Einwohner massiv beeinträchtigten. Die Organisation sieht in NEPA eine lebenswichtige Komponente, um bei Projekten, die das Leben der Gemeinschaft berühren, Mitspracherechte wahrzunehmen.

„Das ist keine Übertreibung auf einer Insel, auf der 30 % unseres Landes von Militärbasen besetzt sind und wir mit einer Stellungnahmefrist nach der anderen, Kriegstraining, Waffentraining, Runde um Runde überflutet werden. NEPA hilft uns, unsere Bedenken anzusprechen und bei Projekten mitzureden, die das Potenzial haben, ernsthaften Schaden anzurichten, erklärte Monaeka Flores.

Instanzenzug und der verfahrensrechtliche Kern des Verfahrens

Die Luftwaffe, vertreten durch Anwälte der Regierung, bezeichnete dieses Urteil als unvereinbar mit grundlegenden Prinzipien des Verwaltungs- und Umweltrechts.

Caroline Flynn, Anwältin für die Kläger, entgegnete vor dem Supreme Court, dass die Luftwaffe ihre Entscheidung bereits faktisch umgesetzt habe, indem sie die Detonationen über September 2021 hinaus fortsetzte. Während die Richter abwägen, ob eine separate Umweltprüfung nach NEPA zwingend erforderlich ist, bleibt die zukünftige Nutzung von Tarague Beach ungewiss. Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Sache Department of the Air Force v. Prutehi Guåhan wird für das kommende Jahr erwartet.