Dies ist ein Lehrbuch für Business Schools, das sich auf aktuelle Themen und Debatten bezieht, über die in der FT berichtet wird
Am 10. März zog die Federal Deposit Insurance Corporation nach Santa Clara, Kalifornien, dem Hauptsitz der Silicon Valley Bank, erklärte sie für zahlungsunfähig und übernahm die Kontrolle. Es war die zweitgrößte Bankpleite in der Geschichte der USA, und am selben Tag folgte der Zusammenbruch der Signature Bank (die zur drittgrößten Bankpleite des Landes wurde). Seitdem fallen die Aktienkurse von Banken auf der ganzen Welt angesichts der Frage nach einer Rückkehr zu einem Szenario wie der Bankenkrise von 2008.
Die Erinnerung
Lesen Sie: Banken sind darauf ausgelegt, zu scheitern – und das tun sie auch
Banken finanzieren sich hauptsächlich mit kurzfristigen Mitteln und halten langfristige Vermögenswerte in ihren Bilanzen. Die kurzfristige Finanzierung erfolgt hauptsächlich über Kundenkonten (Bankeinlagen), die liquider Natur sind und jederzeit abgehoben werden können. Da die Banken jedoch wissen, dass nicht alle Kunden sofort Geld abheben werden, können sie es sich leisten, diese Einlagen für langfristige Anlagen zu binden. Die Bewältigung der Laufzeitinkongruenz in ihren Bilanzen ist ein zentrales Anliegen der Banken.
Wenn Bankeinleger oder andere kurzfristige Kreditgeber wegen der finanziellen Rentabilität in Panik geraten, ziehen sie ihre Einlagen in einem „Bank Run“ ab. Ohne externe Hilfe werden die Banken diese Abhebungen nicht einlösen, was zu Ausfällen führt.
Was war diesmal anders?
Lesen:
Was verursacht einen Run auf eine Bank? Eine Wahrnehmung unter Kunden, dass die Vermögenswerte in den Händen der Banken ihren Buchwert nicht wert sind, dass sich einige dieser Investitionen nicht wie erwartet ausgezahlt haben und die Bank insolvent sein könnte. Im Jahr 2008 waren diese Anlagen mit einem fallenden Immobilienmarkt verbunden, da Hypotheken und hypothekenbesicherte Wertpapiere nicht die erwartete Rendite lieferten, da die Zahlungsausfälle explodierten.
Dieses Mal nicht. Die SVB hielt zwar einen großen Anteil an sicheren Vermögenswerten (Staatsanleihen), aber deren Sicherheit – die geringe Ausfallwahrscheinlichkeit – schloss das Risiko einer Wertminderung nicht vollständig aus. Da die Zinsen im Vorjahr stark anstiegen, sank der Wert der festverzinslichen Vermögenswerte, was zu einem Verlust für die Bank führte.
Die Buchhaltung machte diesen Fall komplizierter. Da diese Wertpapiere keinem Ausfallrisiko ausgesetzt sind, dürfen Banken einige zum Buchwert halten und bis zur Fälligkeit halten. Aber Sie können Vermögenswerte nur bis zur Fälligkeit halten, wenn Sie keinen Bank Run erleiden.
Die SVB war auch anders, weil ihre Einlagenbasis wahrscheinlich am ehesten einen Bankensturm inszenieren würde. Erstens lagen die meisten Einlagen über der von der FDIC bereitgestellten Versicherung in Höhe von 250.000 USD. Zweitens waren die Kunden Teil einer engen Gemeinschaft von Start-ups und Unternehmern im Silicon Valley, und Gerüchte über das Risiko der Bank verbreiteten sich schneller als normal. Als die Einleger ihr Geld verlangten, musste die Bank Vermögenswerte verkaufen, die sie bis zur Fälligkeit behalten wollte, und die Verluste wurden offensichtlich. Es gab keinen Weg zurück.
Schliefen die Aufsichtsbehörden? Haben sie beim Aufwachen überreagiert?
Lesen:
Jeder Bankausfall führt zu Fragen darüber, was hätte getan werden können und ob die Reaktion angemessen war. Die politischen Entscheidungsträger griffen ziemlich schnell mit einer zweigleisigen Strategie ein: eine pauschale Garantie für alle Einleger unabhängig von ihrem Guthaben und die Bereitstellung von Liquidität für die Banken, um einen potenziellen Anstieg von Abhebungsanträgen zu bewältigen. Die politischen Entscheidungsträger versuchten, die Möglichkeit ähnlicher Bank Runs anderswo zu verhindern.
Wie sieht es mit der Rolle der Regulierungsbehörden vor der Krise aus? Erstens war die Regulierung 2018 insbesondere für kleine und mittlere Banken geschwächt worden, 10 Jahre nach der letzten Finanzkrise. Dies spiegelte sowohl die verblassende Erinnerung daran, warum die Regulierung in Kraft war, als auch die Lobbyarbeit der Banken wider, um zu versuchen, die Belastung zu verringern. Zweitens tendieren Regulierungsbehörden dazu, vergangene Kriege zu bekämpfen und nicht aktuelle.
Während Stresstests und Aufsicht auf der ganzen Welt die Möglichkeit einer weiteren Krise im Stil von 2008 in Betracht gezogen haben, ist es sehr wahrscheinlich, dass ein „schlechtes Szenario“ mit sehr schnellen Zinserhöhungen angesichts einer Welt mit jahrzehntelangen Niedrigzinsen nicht ausreichend berücksichtigt wurde.
Fragen zur Debatte
1. Müssen wir mit der Vorstellung leben, dass Banken fragil sind und es immer wieder zu Bankenkrisen kommen wird, oder sollten wir das Design von Banken überdenken? Bankeinlagen werden von den meisten als sicher angesehen und spielen eine grundlegende Rolle im Zahlungssystem. Aber verstehen die Kunden die Mechanismen hinter den Einlagensicherungslimits vollständig? Und wenn diese Grenzen in einer Krise aufgehoben werden, stellen wir dann nicht die Logik des Einlagensicherungssystems in Frage?
2. War das eine Rettungsaktion? Wer war der Nutznießer der Rettungsaktion, wenn überhaupt? Wer trägt die Kosten?
3. Hat die Regulierung versagt oder ist dies das Ergebnis der unüberschaubaren Unsicherheit, die wirtschaftliche Ergebnisse und Finanzmärkte umgibt? Wo sind die naheliegenden Stellen, um den Regulierungsrahmen für Banken zu stärken?
4. Besteht unter solchen Umständen ein moralisches Risiko beim Schutz der Einleger?
Folgen Sie der fortlaufenden FT-Berichterstattung: https://www.ft.com/silicon-valley-bank
Antonio Fatás ist Wirtschaftsprofessor an der Insead
