Am 17. Februar erfuhren die Mutter und der Anwalt von Alexej Nawalny, dass dieser gestorben sei „Plötzliches Todessyndrom“. Die Absurdität dieser fast tautologischen Aussage sowie die Schwierigkeiten, mit denen Nawalnys Angehörige bei der Bergung seines Leichnams konfrontiert waren, reichen aus, um die Botschaft zu vermitteln. Sein Tod wurde auch durch eine besorgniserregende Nachricht unmittelbar nach seiner Inhaftierung angekündigt: Ein Regierungssprecher hatte tatsächlich offen erklärt, dass Menschen auch im Gefängnis sterben und dass Nawalny in keiner Weise privilegiert würde … Der Mord an Nawalny ist eine deutliche Erinnerung an die Wahrheit Natur des Putin-Regimes und abgesehen von den üblichen Protesten sollte die erste Reaktion der internationalen Gemeinschaft darin bestehen, der Ukraine mehr Hilfe zu leisten. Denn der Fall der ukrainischen Stadt Avdiivka nach langer Belagerung ist die Kehrseite derselben Medaille der Ermordung Nawalnys.
Der Tod von Alexej Nawalny
Unsere Pflicht besteht darin, unmissverständlich und vorbehaltlos unsere volle Solidarität mit Nawalny zum Ausdruck zu bringen. Für einige Linke, die Nawalny heute auf einen Agenten der auf die Schwächung Russlands abzielenden NATO-Politik reduzieren möchten, mag dies problematisch erscheinen. Und es gibt natürlich einige Fragen zu Nawalny: Sein Dokumentarfilm über die Existenz von Putins Palast am Schwarzen Meer zum Beispiel war so professionell produziert, dass man sich fragen könnte, wer dahinter steckt; Hinter seinen Äußerungen steckte auch kein wirklich positives Programm … Aber wir haben keine Wahl: Er verteidigte die Freiheit gegen die Tyrannei und stellte eine echte Bedrohung für das Regime dar. Der beste Beweis dafür ist die Art und Weise, wie er von den Behörden behandelt wurde.
Der Rest nach der Anzeige
Die geisterhafte Präsenz des Gegners
Erinnern wir uns daran, dass der Kremlchef, als dieser Nawalny-Dokumentarfilm über Putins Palast im Internet von zig Millionen Russen gesehen wurde, öffentlich reagierte, indem er einfach leugnete, der Eigentümer zu sein, ohne Nawalnys Namen zu erwähnen. Putin nannte Nawalny nie beim Namen, der russische Politiker verdiente kaum eine Erwähnung im Staatsfernsehen, sodass die Öffentlichkeit ihn vergessen würde. Stattdessen wurde er in den kurzen Sequenzen, die seinen Tod schildern, mit einem neuen, von der Gefängnisverwaltung erfundenen Titel bezeichnet: „Der Verurteilte“. Ist das nicht ein Beweis dafür, dass Nawalny, wie einige Journalisten sagten, der einzige Oppositionelle war, vor dem Putin wirklich Angst hatte? Ja, aber das Ziel dieser Zensur besteht nicht nur darin, Nawalny vergessen zu machen, sondern ihn aus dem öffentlichen Raum zu tilgen. Es sollte für diesen gemeinsamen Raum, den die Lacansche Theorie den „großen Anderen“ nennt, nicht existieren.
„Jeder Tag macht mich zu einem härteren Kriminellen“: Nawalnys schockierender Instagram-Account
Zu meinen Kindheitserinnerungen in den 1970er Jahren gehört ein weiterer Fall von Zensur in der kommunistischen Tschechoslowakei. Als Martina Navratilova, die damals beste Tennisspielerin der Welt, in den Westen auswanderte, wurde sie selbst für die tschechischen Sportmedien zur Unperson. Als sie das Halbfinale einer großen internationalen Meisterschaft erreichte, berichtete eine große tschechische Sportzeitung darüber mit der Schlagzeile „Die vier bekannten Halbfinalistinnen“, gefolgt von nur drei Namen – Navratilova war einfach ignoriert worden, obwohl es um den Titel vier ging Spieler… So seltsam es auch erscheinen mag, diese Zensur war nicht psychotisch, da die sehr offensichtliche Inkonsistenz des Titels auf den vierten ausgeschlossenen Namen hinwies, der daher „im Modus der Abwesenheit präsent“ war (um den strukturalistischen Jargon zu verwenden). Und das Gleiche gilt für Nawalny: Je mehr er in den öffentlichen Medien nicht erwähnt wurde, desto mehr war er „im Modus der Abwesenheit präsent“, desto mehr verfolgte seine gespenstische Präsenz das Leben Tausender Menschen.
Die theologische Dimension der Politik
Das wahre Wunder besteht darin, dass er unter solchen Bedingungen zum wahren Führer der Opposition wurde. Nicht nur dank seines Charismas und seiner Offenheit, sondern auch dank seines großen Gespürs für Strategie. Vor Jahren erkannte er, dass Putin in den Großstädten nur minimalen Widerstand tolerierte, und so machte er sich daran, quer durch Russland zu reisen und lokale Bewegungen in ganz Russland zu mobilisieren, bis nach Sibirien – wo er auf einem Rückflug von Sibirien nach Moskau vergiftet wurde.
Nawalny zeigte einen Mut, der an den absoluten Wahnsinn grenzte. Erinnern Sie sich daran, wie er, nachdem er vergiftet worden war und nach Deutschland reisen durfte, um sich dort angemessen medizinisch behandeln zu lassen, nach Russland zurückkehrte, obwohl er genau wusste, was ihn bei seiner Ankunft erwartete. Was dachte er? Was waren seine Hoffnungen? Sein Verhalten schien fast zu perfekt, um echt zu sein. Hier stoßen wir auf die für viele problematische theologische Dimension der Politik. Sechs Monate vor seinem Tod gab Nawalny ein schriftliches Interview, und hier ist seine Antwort auf die Frage „Woran glauben Sie?“ »:
„In Gott und in der Wissenschaft. Ich glaube, dass wir in einem nichtdeterministischen Universum leben und einen freien Willen haben. Ich glaube, wir sind nicht allein in diesem Universum. Ich glaube, dass unser Handeln und unser Handeln bewertet werden. Ich glaube an wahre Liebe. Ich glaube, dass Russland glücklich und frei sein wird. Und ich glaube nicht an den Tod.“
Diese Aussagen mögen naiv, sogar inkohärent erscheinen, aber gerade als solche drücken sie eine authentische und radikale politische Position aus. Nawalnys Glaube an Gott und sein Unglaube an den Tod haben nichts mit einem persönlichen Gott oder buchstäblicher Unsterblichkeit zu tun, sondern mit dem Glauben an das, was Lacan den großen Anderen nannte, eine symbolische und virtuelle Instanz, die die wahre Bedeutung all unserer Handlungen aufzeichnet und bewertet: alles Das, was in unserem Leben passiert, verschwindet nicht einfach nach unserem Tod, denn es gibt eine globale Abrechnung, die in einer Art Endgericht abrechnet.
Aktivismus und Energie
Warum tragen so viele Aufsätze Titel? „politisch-theologische Abhandlung“ ? Die Antwort ist, dass eine Theorie zur Theologie wird, wenn sie Teil eines umfassenden politischen und subjektiven Engagements ist. Wie Kierkegaard betonte, erwerbe ich keinen Glauben an Christus, nachdem ich verschiedene Religionen verglichen und entschieden habe, dass die besten Argumente für das Christentum sprechen – es gibt Gründe, mich für das Christentum zu entscheiden, aber diese Gründe tauchen nicht erst auf, wenn ich mich bereits dafür entschieden habe ist zu sagen, nachdem ich meine Wahl getroffen habe. Das heißt, um die Gründe für den Glauben zu erkennen, muss man bereits glauben. Das Gleiche gilt für den Marxismus: Nicht nachdem ich die Geschichte objektiv analysiert hatte, wurde ich Marxist, es war meine Entscheidung, Marxist zu sein (die Erfahrung einer proletarischen Position), die mich dazu brachte, die Gründe dafür aufzuzeigen. Das heißt, der Marxismus ist das Paradox des „wahren“ objektiven Wissens, das nur durch eine teilweise subjektive Position zugänglich ist. So verrückt es auch klingen mag, genau das hat Nawalny getan.
Alexej Nawalny, der Mann, der den Kreml vergiftet
Aus diesem Grund hat Nawalny in einem Land, das von Apathie gegenüber der Politik geprägt ist, Aktivismus und Energie gefördert: „Wenn sie beschließen, mich zu töten, bedeutet das, dass wir unglaublich stark sind … Wir müssen diese Macht nutzen, um nicht aufzugeben und uns daran zu erinnern, dass wir eine riesige Macht sind, die von diesen Schurken unterdrückt wird.“ » Er hat Recht, und deshalb wird er im offiziellen öffentlichen Diskurs nicht erwähnt. Um es mit Lacans Worten auszudrücken: Nawalny war trotz seiner Naivität kein Dummkopf. Hier ist eine Passage aus Lacans „Ethik der Psychoanalyse“: „Der „Verrückte“ ist unschuldig, einfältig, aber aus seinem Mund kommen Wahrheiten, die nicht nur geduldet, sondern angenommen werden, da dieser „Verrückte“ manchmal das Gewand eines Narren trägt. Und meiner Meinung nach ist es ein ähnlicher glücklicher Schatten, ein ähnlicher grundlegender „Wahnsinn“, der die Bedeutung des linken Intellektuellen erklärt.“
Der linke Intellektuelle ist ein Possenreißer, der öffentlich die Lüge der bestehenden Ordnung aufdeckt, aber auf eine Weise, die die gesellschaftliche Wirksamkeit seiner Rede außer Kraft setzt. Heute, nach dem Fall des Sozialismus, ist der Verrückte ein postmoderner Kulturkritiker, der mit seinen spielerischen Methoden, die darauf abzielen, die bestehende Ordnung zu „untergraben“, in Wirklichkeit als ihr Adjuvans dient. Als [le fondateur de WikiLeaks] Julian Assange, Nawalny war kein Dummkopf, der die Öffentlichkeit mit falschen „Dissidenten“-Aussagen amüsierte, die auf lange Sicht nur das Regime stärken – und Putins Russland ist auch heute noch voll von solchen tolerierten Dummköpfen. Nawalny war keiner von ihnen und er zahlte einen hohen Preis dafür. Die Tatsache, dass er wissentlich handelte, macht ihn unter den heutigen Helden einzigartig.
