Getty Images
Als CentOS im Jahr 2020 ankündigte, den traditionellen „Neuaufbau“ von Red Hat Enterprise Linux (RHEL) einzustellen, um sich auf seinen Entwicklungs-Build Stream zu konzentrieren, schlug CentOS die Strategie vor, „Verwirrung zu beseitigen“. Red Hat, das CentOS bis dahin weitgehend kontrollierte, betrachtete dies als „einen natürlichen, unvermeidlichen nächsten Schritt“.
Letzte Woche hat das zu IBM gehörende Unternehmen Red Hat die „Entwicklung von CentOS Stream weiter vorangetrieben“ und angekündigt, dass CentOS Stream „das einzige Repository für öffentliche RHEL-bezogene Quellcode-Releases“ sein würde, während der Kerncode von RHEL ansonsten auf ein Kundenportal beschränkt wäre. (Der RHEL-Zugriff ist für einzelne Entwickler und bis zu 16 Server kostenlos, aber das ist hier größtenteils nicht das Problem.)
Der Beitrag von Red Hat war ein gutes Beispiel dafür, wie man den Vorwurf begräbt, und ein entscheidender Moment für viele, die die schwierige Balance zwischen den Open-Source-Verpflichtungen und dem Servicevertragsgeschäft von Red Hat verfolgen. Hier ist, was folgte.
Code wird immer noch fließen, wenn auch schmerzhaft
Rocky Linux, das von CentOS-Mitbegründer Greg Kurtzer als RHEL-kompatible Ersatzdistribution gestartet wurde, gab am Donnerstag bekannt, dass die Schritte von Red Hat seiner Meinung nach „den Geist und Zweck von Open Source verletzen“. Mit einigen verschiedenen Methoden (Universal Base Image-Container, Pay-per-Use-Public-Cloud-Instanzen) beabsichtigt Rocky Linux, den seiner Meinung nach legitimen Zugriff auf RHEL-Code unter der GNU General Public License (GPL) aufrechtzuerhalten und den Code so bald wie möglich zu veröffentlichen wie es existiert.
“[O]„Unser unerschütterlicher Einsatz und unser Engagement für Open Source und die Enterprise Linux-Community bleiben standhaft“, schrieb das Projekt in seinem Blogbeitrag.
AlmaLinux, eine ebenfalls von RHEL abgeleitete Distribution, arbeitet ebenfalls daran, weiterhin RHEL-kompatible Updates und Downstream-Rebuilds bereitzustellen. „Der Prozess ist arbeitsintensiver, da wir Daten und Patches aus mehreren Quellen sammeln, vergleichen, testen und dann für die Veröffentlichung erstellen müssen“, schrieb Jack Aboutboul, Community Manager für AlmaLinux, in einem Blogbeitrag. „Aber seien Sie versichert, die Aktualisierungen werden weiterhin wie bisher erfolgen.“
Buchstabe vs. Geist
Bradley M. Kuhn von der Software Freedom Conservancy äußerte sich letzte Woche mit einem umfassenden Überblick über das Geschäftsmodell von RHEL und seine schwierige Beziehung zur GPL-Compliance. Das Geschäftsmodell von Red Hat „umgeht“ die GPL-Verletzung, habe aber bisher nur zweimal in berichtenswürdiger Weise gegen die GPL verstoßen, schrieb Kuhn. Das Zurückhalten von Complete Corresponding Source (CCS) aus dem offenen Web verstößt nicht gegen die GPL selbst, aber dadurch macht es Red Hat für jedermann schwieriger, die GPL-Konformität des Unternehmens zu überprüfen.
Kuhn drückte seine Trauer darüber aus, dass „dieser lange Weg die FOSS-Community an einen so enttäuschenden Ort geführt hat.“
Kürzere, prägnantere Versionen der Reaktion der GPL-orientierten Community auf die Neuigkeiten von Red Hat werden durch Jeff Geerlings Blog-Beitrag mit dem Titel „Dear Red Hat: Are you dumb?“ oder sein YouTube-Video „Huge Open Source Drama“ veranschaulicht. Geerling, der sagt, dass er die RHEL-Unterstützung aus seinen Ansible- und anderen Softwareprojekten streicht, sagt, dass die Maßnahmen von Red Hat darauf abzielen, Rocky, Alma und andere RHEL-Derivate zu „zerstören“, und dass dies nach dem „Messer im Rücken“ der Aufgabe des vollständigen CentOS-Linux erfolgt , die jüngsten Schritte „nahmen dieses Messer und drehten es hart.“
Jeff Geerlings Video, mit einem maßstabsgetreuen Titel, der einigermaßen zutreffend ist.
„Einfach Code neu aufbauen“
Mike McGrath, Vizepräsident für Core Platforms Engineering bei Red Hat, schrieb am Montag, dass er letztes Wochenende „viel Zeit damit verbracht habe, zu Fuß zu gehen“, um über die Reaktion der Linux-Community auf die erste Ankündigung nachzudenken. Red Hat steuert Upstream-Code bei, „nimmt nicht einfach Upstream-Pakete und baut sie neu auf“ und pflegt und unterstützt Betriebssysteme zehn Jahre lang, schrieb McGrath.
„Ich habe das Gefühl, dass ein Großteil der Wut über unsere jüngste Entscheidung bezüglich der Downstream-Quellen entweder von denen kommt, die nicht für die Zeit, den Aufwand und die Ressourcen bezahlen wollen, die in RHEL fließen, oder von denen, die es zu ihrem eigenen Vorteil neu verpacken wollen.“ er schrieb. „Diese Forderung nach RHEL-Code ist unaufrichtig.“
Während Red Hat früher „Wert in der Arbeit von Rebuildern wie CentOS fand“, ist die Idee, dass sie „RHEL-Experten produzieren und in Verkäufe umwandeln“, einfach nicht Realität. McGrath nennt SUSE, Canonical (Ubuntu), AWS und Microsoft als Konkurrenten, die Linux-Code verwenden, aber „keiner von ihnen behauptet, mit den anderen ‚vollständig kompatibel‘ zu sein.“
„Letztendlich sehen wir keinen Wert in einem RHEL-Umbau und wir sind nicht verpflichtet, den Umbauern die Arbeit zu erleichtern; das ist unsere Aufgabe“, schrieb er. „Einfach den Code neu zu erstellen, ohne einen Mehrwert zu schaffen oder ihn in irgendeiner Weise zu ändern, stellt eine echte Bedrohung für Open-Source-Unternehmen auf der ganzen Welt dar. Dies ist eine echte Bedrohung für Open Source und eine, die das Potenzial hat, Open Source wieder zu einem Hobby- und Hobbyunternehmen zu machen.“ Aktivität nur für Hacker.“
Richi Jennings von DevOps hat viele weitere Community-Reaktionen auf die jüngsten Source-Maßnahmen von Red Hat zusammengestellt. Im Gegensatz zum vollständigen RHEL-Quellcode werden Kommentare zu diesem Thema wahrscheinlich noch einige Zeit lang konsistent verfügbar sein.
