Sie stieß ihn von sich.
Sie stampfte auf seinen Fuß.
Sie schlug ihn mit ihrer Handtasche.
Sie kniete ihn.
Sie hat so hart gekämpft, dass E. Jean Carroll, die Frau, die den ehemaligen Präsidenten Donald Trump beschuldigt hat, sie Mitte der 1990er Jahre vergewaltigt zu haben, es seit fast 30 Jahren vorzieht, es einen „Kampf“ statt einer „Vergewaltigung“ zu nennen – weil sie schlug zurück.
Was Ms. Carroll getan hat nicht An jenem Tag in der Umkleidekabine der Dessous-Abteilung von Bergdorf Goodman, wo sie sagt, Trump habe sie gegen eine Wand gedrückt, ihr die Strumpfhose heruntergezogen und seine Finger und dann seinen Penis in ihre Vagina geschoben, sei schreien.
„Ich bin kein Brüller“, sagte sie letzte Woche vor einem Zivilgericht aus, als sie von einem Anwalt von Mr. Trump gefragt wurde, warum sie nicht geschrien habe. „Ich war zu sehr in Panik, um zu schreien. Ich habe gekämpft.“
Ms. Carroll war im Zeugenstand in einem Bundesgerichtssaal in Manhattan, wo eine Jury entscheiden wird, ob Mr. Trump dafür haftbar ist, Ms. Carroll Körperverletzung zuzufügen (unter Verwendung der Definition von „Batterie“ des Staates New York) – und sie zu diffamieren, indem er sie anruft eine Lügnerin, wenn sie darüber sprach. Herr Trump, der die Anschuldigungen von Frau Carroll bestritten und gesagt hat, er habe sie nie getroffen, hat sich bisher geweigert, an der Verhandlung teilzunehmen, obwohl er sich entschieden hat, sich (auf Ermahnung des Richters) in den sozialen Medien zu äußern, einschließlich der Abwesenheit von ein Schrei.
„Sie können mich nicht dafür verprügeln, dass ich nicht schreie“, sagte Frau Carroll zu Mr. Trumps Anwalt Joseph Tacopina, als sie zum Schweigen gedrängt wurde. Einer der Gründe, warum Frauen sich nicht melden, fuhr sie fort, „ist, weil sie immer gefragt werden: ‚Warum hast du nicht geschrien?’“
Ms. Carroll, die bis zu diesem Zeitpunkt unerschütterlich gewesen war, wurde emotional. „Ich sage dir“, sagte sie und erhob ihre Stimme, „er hat mich vergewaltigt, ob ich geschrien habe oder nicht!“
Wir schreiben das Jahr 2023, mehr als fünf Jahre nach #MeToo und fast fünf Jahrzehnte, nachdem der Begriff „Vergewaltigung durch Bekannte“ geprägt wurde, um zu beschreiben, wie Vergewaltigung nicht nur bei Fremden in dunklen Gassen vorkommt, sondern auch bei Menschen, die man kennt. Heutzutage hat sich unser Verständnis des Konzepts so weit entwickelt – zumindest in einigen Kreisen – dass es nur wenige Augenblicke dauerte, bis die Details von Ms. Carrolls Kreuzverhör online auftauchten und ein Hashtag zu ihrer Verteidigung auftauchte: # Ididntscream, mit Opfern von Übergriffen ihre eigenen Geschichten der Stille teilen.
Und doch vor Gericht, wo Mr. Tacopina seine Waden ausstreckte und seine Knöchel zusammenpresste, als er mit dem Kreuzverhör von Ms. Carroll begann, als würde er sich auf einen Boxkampf vorbereiten, spielte all das keine Rolle. Wir verhören immer noch Vergewaltigungsopfer wie 1993.
Nicht, dass wir besonders hohe Erwartungen haben sollten. Dies ist ein Anwalt, der einen Mann vertritt, der von mehreren Frauen des sexuellen Übergriffs beschuldigt wurde und dessen Rechtspartner einmal die Vagina eines Vergewaltigungsopfers mit einer Venusfliegenfalle verglich.
Und weiterhin.
Unter anderem fragte Herr Tacopina Frau Carroll während ihrer Befragung, die voraussichtlich am Montag vor Gericht fortgesetzt wird:
Hat sie die Polizei gerufen? (NEIN.)
Wem hat sie es erzählt? (Ihre Freundin Lisa.)
Warum nicht ihre Familie? (Sie würde es ihrer Familie niemals erzählen, sagte sie.)
Warum nicht eine engere Freundin als Lisa? (Lisa war Exakt die Person, mit der sie im Moment sprechen musste, sagte Ms. Carroll.)
Und dann: Hat sie geduscht, als sie nach Hause kam? Hat sie Medikamente gegen ihren angeblich verletzten Kopf genommen? War sie beim Arzt? Ein Psychiater? Wie wäre es mit einem Psychologen? Hat sie ihre angeblichen Verletzungen fotografiert?
Und warte – warum hat sie nicht gleich die Polizei gerufen? Und war das nicht so … Mr. Tacopina hielt inne, um es zu betonen: Seltsam?
(Ein paar Minuten später warnte der zuständige Richter, Lewis A. Kaplan, Herrn Tacopina, es in Bewegung zu halten. „Wir sind in der Frage, ob sie zur Polizei gegangen ist, den Berg rauf und runter gegangen“, sagte er genannt.)
Der Fall gegen Herrn Trump, der nach einem neuen New Yorker Gesetz vorgebracht wird, das es Opfern sexueller Übergriffe erlaubt, diejenigen zu verklagen, von denen sie sagen, dass sie sie angegriffen haben, selbst wenn die Verjährungsfrist abgelaufen ist, ist – um es klar zu sagen – nicht kriminell. Herrn Trump droht kein Gefängnis. Frau Carroll fordert finanziellen Schadenersatz und fordert Trump auf, die Aussagen zurückzuziehen, die sie für verleumderisch hält. Aber, wie sie vor Gericht sagte: „Es geht nicht ums Geld. Es geht darum, meinen Namen zurückzubekommen.“
Und dennoch ist der Prozess so etwas wie ein Lackmustest dafür, wie viel wir in den Jahren gelernt haben, seit Harvey Weinstein zum ersten Mal des sexuellen Missbrauchs beschuldigt wurde – was Frau Carroll sagt, was sie dazu veranlasst hat, sich nach all der Zeit zu melden. Dies ist eine von mehr als einem Dutzend Anschuldigungen wegen sexuellen Fehlverhaltens gegen Mr. Trump, aber die erste, die in einem Gerichtssaal geprüft wird. Wird es eine Rolle spielen? Hashtags (und, ähm, Kolumnen) gibt es wie Sand am Meer, aber versteht eine Jury aus echten Menschen – sechs Männern und drei Frauen, um genau zu sein – den Kontext, der diese Fragen so unlogisch macht?
Das soll nicht heißen, dass diejenigen, die Vergewaltigungsvorwürfe erheben, keine Fragen beantworten sollten. Aber wir fragen Opfer anderer Gewaltverbrechen nicht, ob sie geschrien haben – im Gegenteil, nicht Schreien wird als Möglichkeit angesehen, nicht weiter zu provozieren. Warum sind diese Tropen dann so eingebrannt, wenn es um Opfer sexueller Gewalt geht?
Die Frage, ob man angesichts eines sexuellen Übergriffs schreit – oder nicht –, kann mindestens bis zum ersten Vergewaltigungsprozess in der US-Geschichte zurückverfolgt werden, für den es eine veröffentlichte Aufzeichnung gibt: die von Harry Bedlow, einem gut To-do-Mann, der 1793 eine 17-jährige Näherin vergewaltigte. Dieses Verbrechen fand in einem Bordell statt, in das Mr. Bedlow die Frau gewaltsam entführte und das zufällig ein paar Blocks vom Bundesgerichtsgebäude entfernt ist, wo Ms. Carroll aussagt.
Und obwohl es wie eine alte Geschichte erscheinen mag, hat dieser Fall tatsächlich dazu beigetragen, die Grundlage für die heutige Art der Befragung im Gerichtsgebäude zu schaffen.
In seinem Buch über den Fall „The Sewing Girl’s Tale“ erklärt der Historiker John Wood Sweet, wie sich die Verteidigung von Mr. Bedlow auf einen Verhaltenspräzedenzfall stützte, der im 17. Jahrhundert vom Anwalt Sir Matthew Hale geschaffen wurde. (Falls Ihnen dieser Name bekannt vorkommt, liegt das daran, dass Hale in der Anti-Abtreibungs-Stellungnahme von Richter Samuel Alito im Fall Dobbs achtmal zitiert wurde.) Hale hatte in seiner Besorgnis über böswillige Frauen, die falsche Anschuldigungen gegen unschuldige Männer vorbringen, eine Reihe von „Umstandsuntersuchungen“ aufgestellt ” Tests, um sicherzustellen, dass ein Opfer glaubwürdig war. Darunter: War sie von „gutem Ruf“ (mit anderen Worten, hatte sie einen guten Ruf)? Hat sie um Hilfe geschrien (dh hat sie geschrien)? Hatte sie Anzeichen körperlicher Gewalt an ihrem Körper oder ihrer Kleidung, die mit der Gewaltanwendung eines Täters vereinbar sein könnten? Hat sie die Straftat rechtzeitig angezeigt?
Fast jeder Verteidiger hat damals Fragen durch das Hale-Framework geleitet, schreibt Mr. Sweet. Und doch, kulturell gesehen, tun Verteidiger das immer noch.
Deborah Tuerkheimer, Juraprofessorin an der Northwestern und Autorin des Buches „Credible“, erklärte, dass es heutzutage selten ist, dass staatliche Vergewaltigungsgesetze – oder Anweisungen von Geschworenen – von Opfern verlangen, angesichts eines Angriffs körperlichen Widerstand zu leisten, diese Mandate waren bis in die 1980er Jahre üblich, daher bleiben ihre kulturellen Spuren erhalten. In der Zwischenzeit verlangen viele Staaten immer noch, dass sich die Opfer beweisen verbal Widerstand (wie zum Beispiel ein Schrei oder Nein sagen), auch wenn der entgegengesetzte Standard, der der „bejahenden Zustimmung“ oder „Ja“ sagen zu müssen, auf dem College-Campus alltäglich geworden ist.
„Und so haben Sie einen sehr offensichtlichen Versuch zu suggerieren, dass Carroll kein ‚würdiges‘ Opfer sein könnte, wenn sie nicht geschrien, wenn sie sich nicht sofort gemeldet hätte, wenn sie nicht die Polizei gerufen hätte – auch nicht all dem widerspricht alles, was wir darüber wissen, wie sich Opfer nach einem Überfall verhalten“, sagte mir Frau Türkheimer.
Diese Taktiken bestehen fort, weil sie auf tiefe Missverständnisse zurückgreifen – und irgendwie scheint der Schrei zu den stärksten zu gehören.
Nicht zu schreien war 2017 der Grund dafür, dass in Italien ein Fall sexueller Übergriffe eingestellt wurde. Es war der Hintergrund eines weit verbreiteten kriminellen Vergewaltigungsprozesses im Jahr 2018, an dem zwei bekannte Rugbyspieler in Belfast, Nordirland, beteiligt waren, die freigesprochen wurden. Und während Experten für Traumata und sexuelle Übergriffe, wie der Psychologe James Hopper, wiederholt gezeigt haben, dass nicht zu schreien oder zu schreien – im Wesentlichen zu frieren – eine übliche Reaktion des Gehirns auf Gefahr ist, bleibt der Mythos des Schreiens bestehen.
Während des Kreuzverhörs letzte Woche fragte Herr Tacopina Frau Carroll, ob es der Druck von Herrn Trumps Körper gewesen sein könnte – der sie, wie sie beschrieb, gegen die Wand drückte – der sie am Schreien hinderte.
„Das könnte sein“, sagte Ms. Carroll rundheraus, bevor sie hinzufügte: „Ich brauche keine Ausrede, um nicht zu schreien.“
Carroll v. Trump wird voraussichtlich die ganze Woche andauern.
