Law Council warnt: „Die Änderungen der Labour-Partei in Bezug auf sexuelle Belästigung könnten die Gerichte mit „unbegründeten“ Klagen überlasten Recht (Australien)

Der Law Council of Australia hat gewarnt, dass die vorgeschlagenen Änderungen zur Beseitigung von Kostenhindernissen für Antragsteller in Fällen von sexueller Belästigung und Diskriminierung zu „willkürlichen und unbeabsichtigten Folgen“ führen könnten, wie etwa der Überlastung der Gerichte mit „unbegründeten“ Klagen.

Vor einer parlamentarischen Anhörung zur Untersuchung des Gesetzentwurfs am kommenden Mittwoch äußerte das oberste Justizgremium in seiner Stellungnahme, es sei besorgt, dass der Gesetzentwurf der Labour-Partei den Vorwurf der sexuellen Belästigung zu stark zugunsten derjenigen verschiebt und den Angeklagten die Last des finanziellen Risikos aufbürdet.

Der bahnbrechende Bericht „Respect at Work“ stellte fest, dass Kostenanordnungen – bei denen eine Partei ihre eigene und die der anderen Partei bezahlt, wenn sie vor Gericht nicht erfolgreich ist – häufig einen Anreiz für diejenigen darstellten, die Fälle von sexueller Belästigung verfolgen wollten.

Gemäß den im November von der Bundesregierung vorgeschlagenen Kostenschutzänderungen würden Antragsteller vor diesen Kosten geschützt, selbst wenn ihr Fall gegen einen Beklagten erfolglos bleibt.

Der Generalstaatsanwalt Mark Dreyfus sagte, die Änderungen würden „eine erhebliche Hürde für diejenigen beseitigen, die im Rahmen eines Bundesgerichtsverfahrens wegen rechtswidriger Diskriminierung Gerechtigkeit suchen“.

Der Law Council erklärte zwar, dass er Argumente für ein asymmetrisches Kostenmodell „aufgeschlossen“ habe und stellte fest, dass sich die Antragsteller oft in einer gefährdeteren Lage befänden als die angeklagten Befragten, stimmte jedoch nicht zu, dass es sich um das geeignete Modell handele.

„Der Law Council befürchtet, dass das Kostenschutzgesetz das Gleichgewicht übermäßig zugunsten des Antragstellers verschiebt und das finanzielle Risiko und die Abschreckung für unbegründete Ansprüche auf die Beklagten verlagert“, heißt es in der Vorlage.

„Ungeachtet der Bestimmungen des Gesetzentwurfs zu schikanösen oder unangemessenen Verfahren kann dies dazu führen, dass eine große Zahl von Antragstellern unbegründete und langwierige Rechtsstreitigkeiten einleitet, ohne dass ausreichende Anreize bestehen, um die Effizienz des Justizsystems sicherzustellen.“

Die geschäftsführende Direktorin und Gründerin des Grata Fund, Isabelle Reinecke, erklärte gegenüber dem Guardian Australia, dass die Position der obersten juristischen Person „die Funktionsweise des Diskriminierungssystems einfach missversteht“.

Reinecke sagte, der Vorschlag enthalte eine Reihe von Sicherheitsvorkehrungen, um zu verhindern, dass jede Klage vor Gericht lande, beispielsweise die Zustimmung der australischen Menschenrechtskommission, dass die Klage einigermaßen vertretbar sei.

Während die Zahl der Fälle, die vor Gericht verhandelt werden, wahrscheinlich zunehmen würde, sagte Reinecke, dass viele Opfer und Überlebende am Ende ein besseres Ergebnis erzielen würden und nicht eine „zwielichtige Einigung“ aufgrund von Machtungleichgewichten in den Verhandlungsräumen.

„Grundsätzlich haben Gesetze zur Diskriminierung aufgrund des Geschlechts überhaupt keinen Sinn, wenn man sie nicht durchsetzen kann, und genau das passiert derzeit“, sagte Reinecke.

Die vom Law Council vorgelegten zusätzlichen Kostenanordnungen seien nur ein Teil eines „großen, komplexen Bildes“.

„In diesem Zusammenhang sind auch eine stärkere Rolle relevanter außergerichtlicher Institutionen, eine größere Verfügbarkeit von Prozesskostenhilfe und juristischer Bildung wichtig“, heißt es in der Vorlage.

„Es wird auch wichtig sein, die kombinierte Wirkung der vielen jüngsten Reformen zu überwachen, die auf den Respect@Work-Bericht folgten, und zwar im Hinblick darauf, ob ihr Ziel, sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz zu beseitigen, im Laufe der Zeit erreicht wird.“

Das von der Generalstaatsanwaltschaft vorgeschlagene Modell der asymmetrischen Kosten oder des „gleichen Zugangs“ wurde nach einer öffentlichen Konsultation Anfang 2023 beschlossen.

Kostenschutz war eine Empfehlung des Respect at Work-Berichts 2020. In dem Bericht wurde die Einführung eines Modells der „harten Kostenneutralität“ empfohlen, das dazu führen würde, dass jede Partei ihre eigenen Rechtskosten trägt, außer in Fällen, in denen eine Partei böswillig oder unangemessen gehandelt hat.

Die australische Menschenrechtskommission erklärte in ihrer Stellungnahme, sie glaube, dass das Modell „ein ausgewogenerer Ansatz“ sei.

Die Kommission sagte, sie habe auch Bedenken hinsichtlich der unbeabsichtigten Folgen des Gesetzentwurfs, darunter die Verringerung des Anreizes für eine außergerichtliche Einigung und die Beeinträchtigung des Gleichgewichts der Gerechtigkeit für Befragte kleinerer Größe.

Es wurde empfohlen, den Gesetzentwurf dahingehend zu ändern, dass innerhalb von drei Jahren nach Beginn der Änderungen eine Überprüfung durchgeführt werden muss.

Kieran Pender, ein Anwalt, der Teil eines Forschungsteams war, das einen Bericht über die Geschichte von Schadensersatz und Kosten in Rechtsstreitigkeiten wegen sexueller Belästigung in Australien erstellte und der dazu beitrug, das von der Abteilung gewählte Modell zu beeinflussen, bezeichnete den Gesetzentwurf als „willkommenen Schritt nach vorne“. .

In seinem Beitrag sagte Pender, das asymmetrische Modell sei notwendig, um die „Machtungleichgewichte und Ressourcenunterschiede“ anzugehen, denen viele Opfer sexueller Belästigung ausgesetzt seien.

„Wenn ein Beschwerdeführer eine Beschwerde einreicht und es letztendlich zu einem Rechtsstreit kommt, verteidigt er nicht nur ein privates Rechtsrecht – Diskriminierungsbeschwerdeführer handeln im öffentlichen Interesse“, heißt es in seiner Stellungnahme.

„Das Gespenst der Kostenrisiken führt dazu, dass rechtswidrige Antidiskriminierung unkontrolliert bleibt und Beschwerdeführer nicht in der Lage sind, Gerechtigkeit zu erlangen – für sich selbst und für uns alle.“