Seit einigen Monaten spreche ich mit Experten über einen möglichen Putsch in Russland. Ich näherte mich der Frage vorsichtig. Es schien zu viel zu hoffen; es schien naiv. Wladimir Putin war seit mehr als zwei Jahrzehnten an der Macht. Viele hatten seinen Untergang vorhergesagt – immer zu früh. Auf Twitter gab es eine kleine Gruppe von Leuten, die darauf bestanden, dass Putin krank sei. Sie posteten gerne Fotos von ihm, wie er bei Besprechungen saß und sich an seinen Schreibtisch klammerte, als würde er gleich fallen. Ich wollte nicht so sein. „Ist es lächerlich, überhaupt darüber nachzudenken?“ Ich würde die Experten fragen. Die Experten lachten. Ihnen ging es genauso. Ein Putsch sei unwahrscheinlich, da waren sie sich einig. Ein Volksaufstand – ein „Ceaușescu-Szenario“, bei dem die Menschen das Hauptquartier der Partei stürmten, einen überstürzten Prozess einberufen und ihren Diktator ermordeten – wahrscheinlich noch weniger. Einem Szenario wie dem, das sich letztes Wochenende tatsächlich abspielte – einer von Putins Warlords, der eine Meuterei anzettelt, eines der Militärhauptquartiere des Landes übernimmt und auf Moskau marschiert, während Putin noch an der Macht war –, haben wir kaum berücksichtigt. Es erschien mir einfach zu abwegig, um darüber zu reden.
Und doch hatten alle Experten seit Kriegsbeginn darüber nachgedacht, wie das Putin-Regime zusammenbrechen könnte, und beobachtet, was Putin tat, um sich zu schützen. Peter Clement, ein ehemaliger Direktor für Russlandanalyse bei der CIA, bemerkte ein im Fernsehen übertragenes Treffen wenige Tage vor dem Krieg, bei dem Putin Mitglieder seines Sicherheitsrats dazu drängte, ihnen ihre Unterstützung für seine Ukraine-Politik zuzusichern. Es war ein brillanter Schachzug Putins, dachte Clement, seine hochrangigen Verwaltungsbeamten auf Linie zu bringen. „Sie sind jetzt alle mitschuldig“, sagte Clement. „Es ist nicht so, dass einer von ihnen sagen kann: ‚Ich dachte, das wäre eine dumme Idee.‘ Sie haben sich alle angemeldet.“
Aus diesem Grund hielt Clement es für wahrscheinlicher, dass ein Vorstoß gegen Putin aus dem zweiten Kreis kommen würde, von jemandem, der weniger in der Öffentlichkeit steht, von jemandem, von dem wir noch nie gehört hatten. Clement war bereit, mit mir zu spekulieren, aber er hielt die Chancen für gering. Man müsse die Sicherheitsdienste an Bord haben, sagte er, denn man müsse den Präsidenten physisch verhaften, und es sei unwahrscheinlich, dass man Sicherheitsfalken mit einer Antikriegsagenda ansprechen könne. Und man müsste bereit sein, das Land zu regieren. Es ist ein großes Land und mitten in einem langen Krieg. „Es kann nicht einfach heißen: ‚Wir sind die böse Hexe des Westens los!‘ Lasst uns alle aufstehen und jubeln!‘“, sagte Clement. Man musste einen Plan haben, und Clement hatte Schwierigkeiten, sich Leute auszudenken, die einen haben könnten.
Eine andere ehemalige CIA-Analystin, Andrea Kendall-Taylor, die zwischen 2015 und 2018 stellvertretende nationale Geheimdienstoffizierin für Russland und Eurasien war und jetzt das Transatlantische Sicherheitsprogramm am Think Tank Center for a New American Security leitet, führte mich durch die Politikwissenschaft Literatur darüber, wie autoritäre Regime zum Sturz neigen. Von den 473 autoritären Regimen, die zwischen 1950 und 2012 gestürzt waren, geschah dies bei 153 durch einen Putsch. Aber der Putsch ließ nach; Nach dem Ende des Kalten Krieges hatten die USA aufgehört, so viele Militärdiktaturen zu unterstützen, die häufig militärisch gestürzt werden. Es sei unwahrscheinlich, erklärte Kendall-Taylor, dass die Sicherheitsdienste oder jemand aus Putins engstem Kreis gegen den russischen Präsidenten vorgehen würden, da das Regime in das Stadium eingetreten sei, das der Politikwissenschaftler Milan W. Svolik als „etablierte Autokratie“ bezeichnete. In einer etablierten Autokratie hat der Führer die Macht in einem solchen Ausmaß monopolisiert, dass er nicht mehr durch das bedroht werden kann, was Svolik als „Aufstand der Verbündeten“ bezeichnet. Die Wahrheit ist, sagte Kendall-Taylor, dass die meisten personalistischen Diktaturen, wie die Putins, mit dem Tod des Diktators an der Macht endeten, insbesondere wenn der Diktator älter als fünfundsechzig war (Putin ist siebzig). „Das ist bei weitem das wahrscheinlichste Szenario“, sagte sie mir. Sie bezifferte die Wahrscheinlichkeit eines Regimewechsels in Russland in den nächsten zwei Jahren auf zehn Prozent, und dass „zehn Prozent beinhalten, dass Putin einen Herzinfarkt erleidet“.
Der Historiker Vladislav Zubok, Autor eines kürzlich erschienenen Buches über den Zusammenbruch der Sowjetunion, beschrieb die verschiedenen Arten, auf denen andere russische und sowjetische Führer – Nikolaus II., Nikita Chruschtschow, Michail Gorbatschow – gestürzt wurden, und erklärte, warum dies nicht der Fall war dieser Szenarien sind auf dieses abgebildet. Nikolaus II. hatte 1917 abgedankt, nachdem große Proteste in Petrograd (dem heutigen St. Petersburg, damals die russische Hauptstadt) das Vertrauen in sein Regime erschütterten und das Militär sich der Meuterei anschloss; Putin, betonte Zubok, habe dafür gesorgt, dass seine Hauptstadt Moskau gut versorgt und maximal vom Krieg in der Ukraine isoliert sei; Es gibt eine loyale paramilitärische Truppe, die die Proteste kontrolliert. Chruschtschow wurde 1964 durch eine Verschwörung aus seinem eigenen inneren Kreis gestürzt, angeführt von seinem Stellvertreter Leonid Breschnew, der innerhalb der Strukturen der Kommunistischen Partei arbeitete, um andere dazu zu drängen, sich gegen ihren Führer zu wenden. Der KGB spielte bei dem Putsch eine Schlüsselrolle. Im Gegensatz dazu ist Putins Regime höchst informell, eher wie das Stalins, und alle Wege führen am Ende zu Putin. Unter solchen Umständen ist es schwierig, einen Putsch zu planen. Und es gibt mehrere Zweige der Geheimpolizei, die miteinander konkurrieren, was jede Verschwörung sehr kompliziert macht. Was Gorbatschow betrifft, schien der Vergleich am wenigsten zutreffend. Er hatte nicht nur zugelassen, dass sein Rivale Boris Jelzin für das Amt des Präsidenten Russlands kandidierte – er erlaubte auch der Regierung, seinen Wahlkampf zu finanzieren. Es war unwahrscheinlich, dass Putin so etwas tun würde. Wenn es einen Führer gäbe, mit dem Putin verglichen werden könne, so Zubok, dann sei es Iwan der Schreckliche, der Russland in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts regierte. Ivan führte einen langen Zermürbungskrieg mit seinen westlichen Nachbarn; Er demoralisierte seine herrschende Elite und ermordete seinen eigenen Sohn und Erben. Nach dem Ende seiner Herrschaft geriet das Land schließlich in einen Bürgerkrieg, der in der russischen Geschichte als Smuta, die Zeit der Unruhen, bekannt ist.
Zwei Experten für die öffentliche Meinung Russlands beschrieben ihr Verständnis der russischen Haltung gegenüber dem Krieg in der Ukraine und was dazu führen könnte, dass sich diese Haltung ändert. Oleg Zhuravlev, Gründungsmitglied des Public Sociology Laboratory, eines unabhängigen russischen Forschungskollektivs, fasste eine Reihe ausführlicher Interviews zusammen, die sein Team im vergangenen Jahr mit jungen Russen geführt hatte. Sie hatten festgestellt, dass die Unterstützung für den Krieg sowohl dünner als auch geringer war, als es schien. Es gab eine kleine Gruppe, etwa zehn bis fünfzehn Prozent, echte Unterstützer; Es gab eine ähnlich kleine Gruppe echter Gegner. Dazwischen befand sich eine große Gruppe von Menschen, von denen die meisten den Krieg nicht deshalb unterstützten, weil sie ihn für eine gute Idee hielten, sondern weil sie nicht wussten, wie sie dagegen vorgehen sollten, und weil sie sich von den Menschen darin völlig entfremdet fühlten dafür verantwortlich. „Wir haben immer wieder das Gleiche gehört“, sagte Schurawlew. „‚Wenn es eine Sache gibt, die ich über Politik weiß, dann ist es, dass ich nichts über Politik weiß. Die Menschen im Kreml sind mir fremd; Sie sind nicht wie ich. Aber sie müssen ihre Gründe haben.’ ”
Es war Entpolitisierung in ihrer reinsten Form. Schurawlews gelegentliche Mitarbeiterin, die langjährige Meinungsforschungsexpertin Elena Konewa, hatte in den anderthalb Jahren seit Kriegsbeginn ein Projekt namens ExtremeScan geleitet, mit dem sie Umfragen entwarf, um herauszufinden, auf welcher Grundlage die russische Bevölkerung den Krieg unterstützte und was ihn verursachen könnte kontrahieren. Sie hatte vor allem in den Grenzregionen Russlands Anzeichen dafür gesehen, dass sich ihre Meinung zu ändern begann, als der Krieg begann, das Leben der Menschen wirklich zu beeinträchtigen. Zuerst erlebten sie Angst vor Vergeltung – „Wir haben der Ukraine so viele schreckliche Dinge angetan“, sagte ein Befragter, „dass die ukrainische Armee unweigerlich hierher kommen wird“ –, sondern die tatsächliche Erfahrung von Krieg, von Mangel, von Artilleriebeschuss, von der Existenz von Menschen zur Evakuierung gezwungen, begann die Unterstützung für den Krieg zu schwinden. Und Koneva prognostizierte, dass die Unterstützung weiter zurückgehen würde, wenn sich die Lage verschlimmerte. „Wenn Menschen ständig in Luftschutzbunkern sitzen müssen und Frauen ohne Medikamente gebären“, sagte sie, „dann wird ein Ende des Krieges zu ihrem sehnlichsten Wunsch.“
Jewgeni Prigoschin erschien in unseren Gesprächen als groteske und etwas komische Figur. Mit Blick auf das Putin-Regime sagte ein in Moskau ansässiger Historiker: „Wir alle fragen uns, wer Beria sein wird“ und bezog sich damit auf einen von Stalins effizientesten Handlangern, der nach Stalins Tod von seinen ehemaligen Kameraden vor Gericht gestellt und hingerichtet wurde. „Wen werden sie sofort ausschalten und erschießen? Und dann schaut man sich die Kriminellen an, die für den Kreml arbeiten – und man sieht Prigoschin. Da ist deine Beria.“
Für Kendall-Taylor waren Prigoschins Possen – seine profanen Beleidigungen und zunehmend aggressiven Schimpftiraden, zu denen auch Vorwürfe des Verrats gegen die Führung der russischen Armee gehörten – ein Zeichen der Zwietracht in der Elite. In einer Welt nach Putin, sagte sie, könnte die Anwesenheit von Kriegsherren wie Prigoschin und Ramsan Kadyrow, dem Oberhaupt der Tschetschenischen Republik, zu einem „Sudan-Szenario“ führen, in dem diese Kräfte einen Bürgerkrieg beginnen würden. Kurzfristig, da Putin immer noch an der Macht sei, glaubte sie jedoch nicht, dass Prigoschin einen echten Aufstand unternehmen würde. Damals schien seine Kritik am Militär nur symbolische Bedeutung zu haben, ein Zeichen dafür, dass die Elite in Unordnung war und dass Protestaktionen, ob sezessionistisch oder gegen den Krieg, möglicherweise nicht mit so viel Kraft beantwortet wurden, wie die Leute einst angenommen hatten.
Regimestabilität ist eine lustige Sache. Eines Tages ist es da; Am nächsten Tag, puh – es ist weg. Der in Moskau lebende Historiker, der darum bat, seinen Namen nicht zu nennen, da er sich noch in Russland aufhielt, erinnerte sich daran, wie es war, das Politbüro in den frühen 1980er Jahren zu beobachten. „Sie sahen aus wie eine völlig homogene Masse“, sagte er. „Es gab weder in ihren öffentlichen Äußerungen noch in irgendetwas anderem einen Hinweis darauf, dass eine dieser Personen anders dachte als die anderen.“ Es stellte sich jedoch heraus, dass Gorbatschow anders dachte. In den folgenden Jahren führte er eine Reihe von Reformen durch, die mit der Auflösung der Sowjetunion endeten. Autoritäre Regime konnten sehr stabil erscheinen, bis sie es plötzlich nicht mehr waren.
Am ersten Jahrestag der russischen Invasion in der Ukraine berief Kendall-Taylor eine Expertengruppe ein, um einen „Stabilitätstracker“ für das Putin-Regime zu erstellen. Der Tracker identifiziert zehn „Säulen“, die vom „Fehlen einer Alternative zu Putin“ bis zur Vorstellung der russischen Bürger „Russland als belagerte Festung“ reichen, und versucht anzuzeigen, ob diese stärker oder schwächer werden. Seit diesem Frühjahr entwickelten sich für Putin mehrere Faktoren in die falsche Richtung: Seine Elite zersplitterte; seine Wirtschaft litt unter den Auswirkungen des Krieges und der Sanktionen; und sein historisch unpolitisches Militär wurde durch Bedenken hinsichtlich des wachsenden Einflusses Prigoschins und seines Zugangs zu militärischen Ressourcen in die politische Arena gezogen. Aber die Faktoren, die in die andere Richtung gingen, waren zahlreicher: Den Experten von Kendall-Taylor zufolge hatte Putin seine Kontrolle über das Informationsumfeld gestärkt; die Menschen, die mit seiner Herrschaft am unzufriedensten waren, verließen das Land; und die Idee von Russland als einer belagerten Festung gewann Anhänger, anstatt sie zu verlieren. Am wichtigsten war, dass es keine gangbare Alternative zu Putin gab: Seine Kriegsherren waren politisch unbeliebt, und seinem heldenhaften Gegner, Alexej Nawalny, wurde in einem russischen Gefängnis Essen, Schlaf und medizinische Versorgung verweigert. In Ermangelung einer Alternative würde der Status quo fortbestehen.
