Hiltzik: Die Debatte über den Schuldenerlass für Studenten kommt wieder auf

Sie haben vielleicht in den letzten Tagen bemerkt, dass die politische Welt in Aufruhr über Präsident Bidens Gewährung eines Schuldenerlasses für Studenten ist.

Es geht nicht so sehr darum, dass Biden das Hilfsprogramm überhaupt umgesetzt hat; Was Politiker und Experten in Aufregung versetzte, war, dass er die republikanischen Neinsager im Repräsentantenhaus zur Rede stellte, indem er darauf hinwies, dass viele von ihnen dies getan hätten erhielt Geschäftskredite über das Paycheck Protection Program aus der Pandemie-Äraoder PPP, die nie zurückgezahlt wurde.

Das Weiße Haus twitterte die vergebenen PPP-Guthaben von 13 Mitgliedern des GOP-Repräsentantenhauses kritisch gegenüber der Erleichterung des Studienkredits, unter der Überschrift „Das bist du?“

Das sei ein wirklich unfairer Vergleich, da die PPP-Darlehen nie dazu gedacht seien, zurückgezahlt zu werden. Gemäß den Programmbedingungen würden die Kredite erlassen, wenn das Geld zur Unterstützung der Arbeitnehmer eines Kleinunternehmens verwendet würde, das aufgrund von Pandemiebeschränkungen gezwungen war, seinen Betrieb zu schließen oder einzuschränken.

Mit anderen Worten: Es wurde nie erwartet, dass die PPP-Gelder zurückgezahlt würden. Im Gegensatz dazu wurden Studienkredite in voller Erwartung aufgenommen, dass sie zurückgezahlt würden – wären da nicht die vom Weißen Haus verteilten Almosen.

„Die PPP hat den Menschen geholfen, beschäftigt zu bleiben, während die Regierung einen Großteil der Wirtschaft buchstäblich lahmlegte“, twitterte der Abgeordnete Ralph Norman (RS.C.) im Jahr 2022, als Biden diesen angeblich abscheulichen Vergleich zum ersten Mal anstellte. „Nur ein intellektueller Clown würde das mit dem vergleichen, was Biden jetzt mit Studienkrediten macht.“

Nach Angaben des Weißen Hauses erhielt Norman 616.241 US-Dollar von der PPP.

Es gibt einiges zu sagen für die Unterscheidung, die die Kritiker der PPP-Politik der Studentenhilfe treffen, aber nicht annähernd so viel, wie sie behaupten. Mehr dazu gleich.

Dies ist nur ein weiteres Beispiel dafür, dass unsere politische Presse nicht in der Lage ist, den Wald von den Bäumen zu unterscheiden, oder wie sie ständig von einem glänzenden Gegenstand abgelenkt wird. (Fügen Sie hier Ihre eigene passende Metapher ein.)

In diesem Fall ist der Glanzpunkt die Vorstellung, dass Biden der Heuchler ist, der die PPP-Darlehen mit den Studienschulden vergleicht. Dabei wird das Gesamtbild der Struktur der amerikanischen Wirtschaft nicht berücksichtigt, die darauf abzielt, Unternehmen und Reichen – also den Gönnern des republikanischen politischen Establishments – auf Kosten des Durchschnittsamerikaners zu helfen. Die Experten, die das Weiße Haus wegen dieser Verbindung beschimpfen, kaufen lediglich ein Gesprächsthema der Republikaner ab.

Nicht nur rechtsgerichtete Kommentatoren begehen diesen Fehler. Nicht wenige fortschrittlich gesinnte Schriftsteller sind mitschuldig. Hier ist zum Beispiel Jordan Weissmann von Semaphornormalerweise ein scharfsinniger Analyst für Wirtschaft und Finanzen: „Das Besondere an diesem Gesprächsthema ist, dass ich jeden im Weißen Haus kenne, einschließlich der [communications] Shop, ist schlau genug, um zu wissen, wie unaufrichtig es ist.“

Werfen wir einen genaueren – und umfassenderen – Blick.

Der Vergleich zwischen dem Schuldenerlass für Studenten und den PPP-Darlehen tauchte erstmals im Jahr 2022 auf, als Biden erstmals seinen Plan ankündigte, Haushalten mit einem Einkommen von bis zu 125.000 US-Dollar Studentenschulden in Höhe von bis zu 20.000 US-Dollar zu erlassen. Das Weiße Haus veröffentlichte daraufhin eine Reihe von Tweets, die sich an republikanische Kritiker des Schuldenerlasses für Studenten richteten, denen PPP-Darlehen erlassen worden waren.

Der Oberste Gerichtshof erklärte Bidens ursprünglichen Vorschlag im Jahr 2023 für ungültig. Oberster Richter John Roberts schrieb mit einer konservativen Mehrheit von 6:3, dass das Weiße Haus zwar dem Bildungsminister die Befugnis gegeben habe, auf die Bedingungen für Studienkredite „aufzuheben oder diese zu ändern“, das Weiße Haus sei jedoch abgewandt zu weit.

Danach führte die Verwaltung ein neues Programm ein, den SAVE-Plan, der die monatlichen Rückzahlungen der Studienschulden für die meisten Kreditnehmer auf nur 5 % ihres Einkommens begrenzte und die Zahlungen für Kreditnehmer einstellte, die in der Nähe oder unter der bundesstaatlichen Armutsgrenze lebten. Bereits nach 10 Jahren wird der Restbetrag für Kredite, die sich ursprünglich auf 12.000 US-Dollar oder weniger beliefen, dauerhaft erlassen.

Das Thema brach vor einigen Tagen erneut aus, als Biden neue Funktionen seines Studentenhilfsprogramms ankündigte. Dazu gehörte der Verzicht auf einige aufgelaufene Zinsen für Kreditnehmer, deren Salden über ihre ursprünglichen Schulden hinaus gewachsen waren, im Allgemeinen, weil ihre Zahlungen die aufgelaufenen Zinsen nicht gedeckt hatten – ein Problem, das mehr als ein Drittel aller studentischen Kreditnehmer und zwei Drittel der Schwarzen betrifft Kreditnehmer.

Kritiker, wieder überwiegend Republikaner, mischten sich in den sozialen Medien erneut mit tendenziösen Vorträgen über die moralische Notwendigkeit ein, seiner Verpflichtung zur Rückzahlung eines Kredits nachzukommen.

Der Abgeordnete Andrew Clyde (D-Ga.) beispielsweise twitterte, dass Bidens jüngste Initiative, die studentischen Kreditnehmern rund 7,4 Milliarden US-Dollar an Kapital und Zinsen entlasten wird, „weitere Millionen an Studentenschulden übertragen würde“. auf den Rücken fleißiger Steuerzahler.Clyde nannte es „nichts weiter als einen verzweifelten Versuch, mit dem hart verdienten Geld der Amerikaner Stimmen zu kaufen.“

Clydes PPP-Darlehen in Höhe von 156.597 US-Dollar wurde erlassen.

Das bringt uns zurück zum Thema Heuchelei. Es ist wahr, dass von Studenten, die Bildungskredite aufgenommen haben, erwartet wird, dass sie diese zurückzahlen, und dass Unternehmen, die PPP-Kredite aufgenommen haben, zu der Annahme verleitet wurden, dass sie ihnen vergeben würden – solange sie dazu genutzt würden, ihre Gehaltsabrechnungen durch Geschäftsschließungen und -kürzungen zu finanzieren.

Aber die Dinge sind nicht so einfach. Kritiker von Bidens Plan argumentieren, dass die PPP-Darlehen darauf ausgelegt seien, eine akute wirtschaftliche Katastrophe zu bewältigen, was bei Studentendarlehen nicht der Fall sei.

Die Belastung durch Studienkredite hat sich jedoch zu einer wirtschaftlichen Katastrophe entwickelt. Der Gesamtbetrag der ausstehenden Studienkredite für die Hochschulbildung ist in den letzten zwei Jahrzehnten von etwa 300 Milliarden US-Dollar im Jahr 2000 auf heute fast 1,8 Billionen US-Dollar gestiegen. Diese Kredite werden von etwa 43 Millionen Kreditnehmern getragen.

Die Belastung ist teilweise deshalb gewachsen, weil die Kosten für die Hochschulbildung explodiert sind. Das gilt sogar für öffentliche Einrichtungen: Im Jahr 1970 betrugen die durchschnittlichen Studiengebühren an öffentlichen vierjährigen Universitäten 358 US-Dollar, was heute etwa 2.958 US-Dollar entspricht. Seitdem sind die Studiengebühren und Studiengebühren an öffentlichen Universitäten so stark gestiegen, dass berufstätige Familien sie sich ohne Kreditaufnahme nicht mehr leisten können.

An der UCLA und der UC Berkeley belaufen sich diese jährlichen Kosten für Staatsbürger auf 13.401 US-Dollar bzw. 14.395 US-Dollar. Es ist angebracht anzumerken, dass die University of California für Kalifornier kostenlos war, bis in den 1970er Jahren unter Gouverneur Ronald Reagan Studiengebühren eingeführt wurden. Zu den Nutznießern des alten Systems gehörten der ehemalige Gouverneur und US-Oberrichter Earl Warren, der Diplomat Ralph Bunche, der Bürgermeister von Los Angeles, Tom Bradley, und die Schriftstellerin Maxine Hong Kingston, allesamt Kinder aus Familien mit niedrigem Einkommen.

Heutzutage sammeln öffentliche Universitätsstudenten durchschnittlich 32.637 US-Dollar, um einen Bachelor-Abschluss zu erhalten. Der Gesamtdurchschnitt der Studentenschulden erreichte im Jahr 2022 37.600 US-Dollar, mehr als das Doppelte des Durchschnitts von 2007.

Die wirtschaftlichen Auswirkungen dieser Belastung sind unausweichlich. Haushalte, die durch hohe Studienschulden belastet sind, verzögern oder verzichten oft auf den Erwerb von Wohneigentum und haben Schwierigkeiten, eine Familie zu gründen oder Ersparnisse aufzubauen. Die Schuldenlast steht auch im Widerspruch zu den geschätzten Annahmen der Amerikaner über den Wert höherer Bildung.

„Die ganze Prämisse der großen Hochschulbranche ist, dass sich ein Hochschulabschluss auszahlt“, sagte mir Marshall Steinbaum, Experte für Hochschulfinanzierung am Jain Family Institute, im Jahr 2022. Als einige Leute immer noch ihre Studienkredite abbezahlten Wenn sie sich dem Ruhestand nähern, verliert diese Prämisse etwas an Schwung.

Was die PPP betrifft, so war sie nichts im Vergleich zu dem ungetrübten Segen, den ihre GOP-Verteidiger darstellen. Die Mitglieder des Kongresses, die Kredite im sechs- oder siebenstelligen Bereich angehäuft haben (Rep. Brett Guthrie (R-Ky.) führt die Liste der von Biden als Heuchler bezeichneten Personen mit erlassenen Krediten in Höhe von 4,4 Millionen US-Dollar an) sind selbst Nutznießer eines Programms dafür gestimmt.

Von den 13 auf Bidens Liste waren drei (Greene und Clyde aus Georgia und Pat Fallon aus Texas) noch nicht gewählt, als die PPP im April 2020 zur Abstimmung antrat; ein anderer, Mike Kelly aus Pennsylvania, gab keine Stimme ab. Alle anderen Mitglieder des Weißen Hauses stimmten dafür. Die Maßnahme wurde vom Repräsentantenhaus mit 388 zu 5 Stimmen angenommen. Abgeordnete und Senatoren hätten sich von den PPP-Leistungen befreien können, taten dies aber nicht. Dann stellten sie sich für die Ware an.

Wurden die PPP-Mittel stets ordnungsgemäß eingesetzt? Es gibt Grund zur Skepsis. Greene, die im April 2020 ein PPP-Darlehen in Höhe von 182.300 US-Dollar für ihr Familienbauunternehmen erhielt, spendete im darauffolgenden Juni und August 250.000 US-Dollar für ihre eigene Kongresskampagne. Anschließend erließ die Regierung 183.500 US-Dollar inklusive Zinsen.

Stammten diese Spenden von der PPP? Wir werden es nie erfahren, denn Tage vor Bidens Amtsantritt löschte die Small Business Administration fast alle Warnsignale aus der Datenbank, die darauf hinweisen, dass potenziell fragwürdige oder betrügerische Kredite einer weiteren Überprüfung unterliegen. Das geht aus Angaben des Project on Government Oversight hervor, einer Überwachungsgruppe, die ihre Erkenntnisse auf einer Regierungsdatenbank basierte.

Bis zu 2,3 ​​Millionen Kredite, darunter 54.000 Kredite über jeweils mehr als 1 Million US-Dollar, dürften somit eine Freikarte erhalten haben. Zu den Warnsignalen gehörten Anzeichen dafür, dass ein Empfängerunternehmen Arbeitnehmer entlassen hatte oder nicht zur Teilnahme am Programm berechtigt war.

Das Büro des Generalinspekteurs der SBA gab später bekannt, dass es „ein beispielloses Ausmaß an Betrugsaktivitäten“ im PPP-Programm nachgewiesen habe, sagte jedoch, dass die Massenauflösung sowie die Angewohnheit der SBA, Kredite zu erlassen, bevor sie sie auf potenziellen Betrug überprüft, die Arbeit der Agentur behindern würden Fähigkeit, „Gelder für vergebene Kredite zurückzufordern, die sich später als nicht förderfähig erwiesen.“

Ein größeres Problem bei der Eile von Politikern und Experten, Biden wegen seiner Verteidigung der Studienkrediterleichterungen zu kritisieren, besteht darin, dass ihre Sichtweise zu eng ist. Wie ich im Jahr 2022 berichtete, ringen viele Politiker darüber, wie die Studienkrediterleichterungen die normalen Steuerzahler belasten, und erhielten ihre Hochschulbildung mit freundlicher Genehmigung der normalen Steuerzahler – indem sie öffentliche Einrichtungen zu einer Zeit besuchten, als diese überwiegend steuerlich gefördert wurden.

Das ist nicht alles. Die Finanzpolitik der Republikaner zielt fast immer darauf ab, Unternehmen und wohlhabenderen Amerikanern zu helfen. Die Steuersenkungen von 2017 sind ein perfektes Beispiel. Die reichsten 20 % der Amerikaner erhielten fast 64 % der Steuervorteile. Das oberste 1 % erhielt eine Senkung seines durchschnittlichen Bundessteuersatzes um 1,5 Prozentpunkte, was einem durchschnittlichen Wert von 32.650 US-Dollar pro Jahr entspricht; Die 20 % mit dem niedrigsten Einkommen erhielten eine Steuerermäßigung von 0,3 Prozentpunkten, was einem Wert von 40 US-Dollar pro Jahr entspricht.

Der Schuldenerlass für Studenten kommt jedoch überwiegend Kreditnehmern mit niedrigem Einkommen zugute. Laut einer Studie aus dem Jahr 2022, die für Senatorin Elizabeth Warren (D-Mass.) durchgeführt wurde, würde ein Schuldenerlass für Studenten in Höhe von 10.000 US-Dollar den Anteil der Menschen mit Schulden unter den 20 % mit dem niedrigsten Einkommen und um ein Viertel bei den Haushalten unter diesen reduzieren die nächsten 20 %. Aber für die reichsten 10 % würde es fast keinen Unterschied machen.

Ein Schuldenerlass würde auch die Rassenunterschiede in der Haushaltsökonomie verringern. Eine Schuldenreduzierung um 10.000 US-Dollar würde die Kreditsalden von 2 Millionen schwarzen Familien auf Null bringen, heißt es in der Studie, wodurch der Anteil der Schwarzen mit Studienkrediten von 24 % auf 17 % sinken würde.

Mit anderen Worten: Der Schuldenerlass für Studenten ist ein Segen für die wirtschaftlich schwächsten amerikanischen Haushalte. Das gilt nicht für das PPP-Programm und schon gar nicht für die Steuersenkungen der Republikaner.

Die Debatte darüber, ob es „fair“ ist, den Schuldenerlass für Studenten den Millionen gegenüberzustellen, die von GOP-Vertretern und ihren Gönnern eingesackt werden, ist in der Tat eine Geschichte der Heuchelei. Aber die Heuchelei ist nicht das, was unsere politische Presse behauptet. Sie sollten darauf achten, was Konservative wirklich dazu treibt, den Schuldenerlass für Studenten so sehr zu hassen.