TDer britische Unternehmenssektor stirbt vor unseren Augen. Der Unternehmensverfall und die Leblosigkeit unseres Aktienmarktes, der weltweit nur noch an zehnter Stelle steht, wirken sich auf alles aus: Arbeitsplätze, Karrieren, gute Löhne, Renten, Steuereinnahmen und lebendige öffentliche Dienstleistungen. Schlimmer noch: Großbritannien ist reich an Forschung und intellektuellem Wissen, auf dem erfolgreiche Volkswirtschaften des 21. Jahrhunderts basieren werden: Die Chance wird vertan. Im Mittelpunkt der Wahldebatte 2024 muss die entschiedene Auseinandersetzung mit dem Geschehen stehen.
Was behoben werden muss, ist der finanzielle Teufelskreis, in dem sich unsere börsennotierten Unternehmen befinden. Großbritannien hat sein Sparsystem nicht darauf ausgerichtet, die Gründung und das Wachstum britischer Unternehmen zu unterstützen. Im Wesentlichen wurden unsere Pensionsfonds, die wichtigste Möglichkeit, gemeinsam zu sparen und eine Finanzierungsquelle für Unternehmen, so eingerichtet, dass das „Risiko“ einer Investition in britische Unternehmen zunehmend vermieden oder überhaupt nicht eingegangen wird. Michael Tory, ehemaliger Morgan Stanley-Banker und Mitbegründer der Anlegerberatung Ondra, berechnet in seiner Forschungsarbeit „Britain plc in Liquidation“, dass britische Pensionsfonds im Jahr 1990 britische Unternehmen im Wert von mehr als 1 Billion Pfund besaßen; Jetzt halten sie weniger als 100 Milliarden Pfund. Sie investieren zunehmend in sicherheitsorientierte Staatsanleihen oder in Auslandsdestinationen. Es handelt sich faktisch um einen Investitionsstreik – ein falscher Versuch, Pensionsfonds so sicher zu machen, dass sie unsere Wirtschaft und paradoxerweise auch uns selbst zerstören.
Seit 2006 ist die Bewertung eines an der Londoner Börse notierten vergleichbaren Unternehmens im Vergleich zu den Börsen in den USA oder Europa im Durchschnitt um ein Drittel gesunken. In britische Unternehmen wird zu wenig investiert, sie werden unterbewertet und sind dadurch tödlich geschädigt. Die Folgen sind schlimm. Um den Verfall zu stoppen, agieren britische Unternehmen sehr kurzfristig, ziehen sich aus den Märkten zurück, um ihre Gewinne zu horten, versäumen es, neue Produkte zu entwickeln und versuchen, ihre verbleibenden Aktionäre mit hohen Dividenden und Aktienrückkäufen zu überhöhten Preisen zu beruhigen. Sie halten die Löhne niedrig. Im Großen und Ganzen wagen sie es nicht, neues Geld für lebenswichtige Investitionen aufzubringen – das würde den Aktienkurs noch weiter drücken.
Alles ohne Erfolg. In den Jahren bis zum Jahr 2000 kauften britische Unternehmen im Großen und Ganzen mehr Vermögenswerte im Ausland als sie verkauften. Seitdem sieht es anders aus – unterbewertete britische Unternehmen sind große Ziele für ausländische Übernahmen. Vor zwanzig Jahren wurden zwei Drittel aller Dividenden an britische Aktionäre ausgezahlt, also blieben die Barmittel hier; Jetzt, rechnet Michael Tory vor, landet nur noch ein Viertel der Bezüge in britischen Händen. Schlimmer noch: Britische Unternehmen haben einen weiteren finanziellen Affen auf dem Rücken; Irrationale Rechnungslegungsvorschriften zwangen sie, im letzten Jahrzehnt 250 Milliarden Pfund in ihre betrieblichen Pensionsfonds einzuzahlen, um angebliche Finanzierungsdefizite auszugleichen, die in Wirklichkeit eine Buchhaltungsfiktion waren – die mit steigenden Zinssätzen weitgehend beseitigt wurde. Strukturelle Unterbewertung; Zahlung unnötig hoher Dividenden; Riesige Bargeldabflüsse im Ausland und überhöhte Rentenbeiträge seien die vier Treiber einer Investitionsapokalypse, heißt es in der Ondra-Zeitung. Großbritannien hat in den letzten 20 Jahren keine großen Unternehmen gegründet; Stattdessen befinden sich nun 50 Firmen, die im FTSE 100 gelistet wären, in ausländischem Besitz, wobei sich das Tempo seit dem Brexit vervierfacht hat. Der Austritt aus der EU hat wichtige Märkte geschlossen, die Stadt an den Rand gedrängt und zu einer weiteren Abwertung der Unternehmensbewertungen geführt, was den Teufelskreis beschleunigt. Es entstehen nur sehr wenige neue Unternehmen in irgendeiner Größenordnung, um dies zu kompensieren.
Es muss als nationale Priorität festgelegt werden – aber für Anhänger des freien Marktes sollte dieser Teufelskreis nicht entstehen. Ihrer Auffassung nach leben wir in einer grenzenlosen Welt, in der das Kapital nahtlos dorthin fließt, wo es Profit gibt. Außer dass es das nicht tut. Sobald ein Land einen Teufelskreis in Gang gesetzt hat, ist die einzige langfristige Richtung der Abwärtstrend, und ausländische Investoren sehen keinen Grund, warum sie die Initiative ergreifen sollten, um das Geschehen umzukehren. Stattdessen werden sie zu Raubtieren, die es auf die reiche Beute abgesehen haben. Großbritannien ist als Land nicht mehr wohlhabend genug, um seinen eigenen Hinterhof zu vernachlässigen: Wir brauchen eine gewisse Smart-Home-Voreingenommenheit, um unsere Ersparnisse in unsere eigenen Unternehmen umzuwandeln.
Die Elemente der Reform liegen auf der Hand. Der Versuch, das Risiko abzuschaffen, führt zur Selbstverbrennung der Wirtschaft. Insgesamt rechtfertigen britische Unternehmen den Kauf ihrer Aktien, und wenn alle Pensionsfonds gleichzeitig unverhältnismäßig mehr ihrer Vermögenswerte in das Vereinigte Königreich lenken würden, würde dies die britischen Unternehmen aus den Fugen heben. Es ist ein klassischer Fall, dass der Staat entschlossen handeln muss, weil der Markt es nicht kann und will. Absurderweise gibt es in Großbritannien Zehntausende Pensionsfonds: Sie sind zu klein – sie müssen alle zu Super-Pensionsfonds nach dem Vorbild des bestehenden Pension Protection Fund (PPF) konsolidiert werden, der das Risiko streuen kann.
Der nächste Schritt besteht darin, Anreize für Investitionen in britische Unternehmen zu schaffen. Australien und Kanada bieten Steuergutschriften für heimische Anleger an, die in ihre börsennotierten Heimatunternehmen investieren. Großbritannien sollte diesem Beispiel folgen. Investment Savings Accounts (ISAs) sollten nur dann steuerfrei sein, wenn in britische Aktien investiert wird. Ein Teil – sagen wir 5 % – des Pensionsfondsvermögens sollte kollektiv in einem nationalen Wachstumsfonds organisiert werden, um in Startups zu investieren, und durch einen öffentlichen Vermögensfonds gestützt werden. Den neuen Unternehmen sollte ein Anreiz geboten werden, in London an die Börse zu gehen; Wenn sie im Ausland notieren, sollten sie etwaige Zuschüsse an den britischen Steuerzahler zurückzahlen.
Bundeskanzler Jeremy Hunt hat sich mit diesem Thema beschäftigt: In seiner Herbsterklärung vom November kündigte er an, dass kleine Pensionsfonds dem PPF beitreten könnten – und es wurde eine Konsultation über die Schaffung eines „Konsolidierers“ für Pensionsfonds bis 2026 eingeleitet. Es sind lohnende Schritte, aber Hunt ist durch die Angst davor gelähmt Die Tory-Rechte wird behaupten, die Regierung mischt sich „sozialistisch“ in den privaten Sektor ein und spielt Politik mit künftigen Renten – Teile der Versicherungsbranche protestieren in diesem Sinne.
Falsch. Die Renten wären höher, wenn höhere Renditen als Gegenleistung für ein besser gemanagtes Risiko erzielt werden könnten, ganz zu schweigen vom allgemeinen wirtschaftlichen Nutzen – und besonderes Eintreten sollte als das anerkannt werden, was es ist: Tatsächlich sind einige der klügeren in der Stadt auf der Seite der Reform. Stattdessen muss der gesamte Prozess beschleunigt werden: Wenn dies „Sozialismus“ ist, ist das unbedingt erforderlich. Stellen Sie eine künftige Labour-Regierung vor, die genau das tun könnte, vor allem mit ihrem geplanten öffentlichen Vermögensfonds als Teil ihres 28 Milliarden Pfund schweren grünen Wohlstandsplans, der zu Unrecht von rechts unter Beschuss steht und dessen Vertrauen offenbar nachlässt. Es ist ein wesentlicher Bestandteil einer umfassenden Neuinvestitionsabwicklung. Der Teufelskreis muss durchbrochen werden.
