Mit der jüngsten Verabschiedung des Republic Act Nr. 11988 oder des Public-Private-Partnership-Codes der Philippinen wird erwartet, dass Public-Private-Partnership-Projekte (PPP) im Land an Fahrt gewinnen.
Das Gesetz erkennt die unverzichtbare Rolle des Privatsektors beim Staatsaufbau an und verlangt vom Staat, „… ein günstiges Umfeld zu schaffen, in dem der Privatsektor seine Ressourcen mobilisieren kann, um Infrastruktur- oder Entwicklungsprojekte und -dienstleistungen zu finanzieren, zu entwerfen, zu bauen, zu betreiben und zu warten.“ ”
Das 25-seitige Gesetz kodifizierte faktisch die Statuten, Durchführungsverordnungen und Verwaltungsregeln und -vorschriften für PPP-Projekte, die sich im Laufe der Jahre angesammelt haben.
Aus der Art und Weise, wie viele seiner Bestimmungen formuliert sind, geht hervor, dass bewusst versucht wurde, einige der Unklarheiten und Inkonsistenzen zu klären, die die früheren Bemühungen der Regierung kennzeichneten, das PPP-System zur Deckung des Infrastrukturbedarfs des Landes zu nutzen.
Das Gesetz erklärte außerdem ausdrücklich die Aufhebung oder Änderung von neun Gesetzessätzen, die für nationale und lokale Regierungsstellen, einschließlich staatlicher Universitäten und Hochschulen, gelten und etwas mit PPP-Projekten zu tun haben. Diese Maßnahme ist bedeutsam, weil sie das Problem beseitigen würde „stillschweigende Aufhebung“ bestehender Gesetze oder Entscheidungen, was häufig ein Streitpunkt unter Regierungsstellen ist, die sich über vermeintliche Überschneidungen oder Eingriffe in ihre Autoritäts- und Verantwortungsbereiche ärgern.
Es ist bemerkenswert, dass sich das Gesetz mit einem Problem befasst, das sich in der Vergangenheit nachteilig auf die Fähigkeit der Regierung ausgewirkt hatte, das PPP-System in vollem Umfang zu nutzen, d. (kulturelle und ökologische Gründe), um die Umsetzung von PPP-Projekten zu verhindern.
Diesmal darf kein Gericht außer dem Obersten Gerichtshof einstweilige Verfügungen, einstweilige Verfügungen, Umweltschutzanordnungen oder ähnliche einstweilige Rechtsmittel gegen eine Regierungsbehörde oder deren Beamte erlassen, um die Bewertung, Annahme und Ablehnung unaufgeforderter Vorschläge zu verbieten oder einzuschränken; Bieten, erneutes Bieten oder Erklärung über das Scheitern des Bietens; Vergabe eines PPP-Vertrags; und Erwerb, Räumung und Entwicklung von Wegerechtgrundstücken.
In der Liste sind auch Angelegenheiten enthalten, die sich auf den Bau, den Betrieb und die Wartung eines PPP-Projekts beziehen; Beginn, Durchführung, Implementierung, Beendigung oder Rücktritt eines PPP-Projekts; und Durchführung oder Genehmigung aller anderen rechtmäßigen Aktivitäten, die für ein solches Projekt erforderlich sind.
Im früheren PPP-Gesetz gab es zwar ein ähnliches Verbot, dieses war jedoch vage formuliert oder ließ auf andere Weise unterschiedliche Auslegungen zu, sodass unterlegene Bieter die Möglichkeit hatten, vor Gericht zu gehen und den Zuschlag anzufechten.
Nicht länger. Das Verbot ist klar und eindeutig und es gibt keinen Raum für einfallsreiche gegenteilige rechtliche Argumente.
Falls ein Richter eine dieser verbotenen Anordnungen erlässt, ist seine oder ihre Klage ungültig und ohne Rechtskraft und Wirkung.
Schlimmer noch, dieser Richter muss mit der Strafe einer Suspendierung von mindestens 60 Tagen ohne Bezahlung rechnen, zusätzlich zu allen zivil- und strafrechtlichen Verantwortlichkeiten, die sich aus einer solchen Maßnahme ergeben können.
Eine gerichtliche Intervention ist nur zulässig, wenn die Angelegenheit „von äußerster Dringlichkeit ist und eine verfassungsrechtliche Frage betrifft, so dass es ohne den Erlass einer einstweiligen Verfügung zu schwerer Ungerechtigkeit und irreparablem Schaden kommt“.
Diese Ausnahme hat jedoch einen Haken: Die Partei, die diese Anordnung beantragt, muss eine Kaution in der vom Gericht festzulegenden Höhe hinterlegen; Entscheidet das Gericht, dass der Antrag unbegründet ist, verfällt die Kaution zugunsten der Regierung.
Als Faustregel bei der Festsetzung des Kautionsbetrags gilt, dass dieser ausreichen sollte, um etwaige Schäden zu decken, die dem Kontrahenten durch die einstweilige Verfügung entstehen könnten.
In Anbetracht des weiten Ermessensspielraums, der dem Gericht eingeräumt wird, ist die Höhe der Anleihe möglicherweise nicht billig, da PPP-Projekte in den kommenden Tagen Milliarden von Pesos kosten könnten.
Auf diese Weise muss jede Person, die glaubt, durch ein PPP-Projekt einen finanziellen Schaden zu erleiden, möglicherweise zweimal (oder länger) darüber nachdenken, bevor sie diese Maßnahme ergreift. INQ
