Erklärt | Warum drängt die Regierung auf Regulierungsmechanismen für OTT-Dienste?

Die Geschichte bisher: Am 7. Juli forderte die Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) zur Stellungnahme zu einem von ihr veröffentlichten Konsultationspapier zu einem Regulierungsmechanismus für Over-the-Top-Kommunikationsdienste (OTT) auf. Das Papier erwähnt auch ein selektives Verbot dieser Dienste. Da die meisten Interessenvertreter ihre Antworten bei der Regulierungsbehörde eingereicht haben, da der Einreichungstermin am 1. September endete, wird diese wahrscheinlich in den kommenden Tagen Leitlinien dazu herausgeben, ob OTT-Dienste reguliert werden oder weiterhin so betrieben werden dürfen, wie sie sind.

Was ist passiert?

Die Diskussion über das selektive Verbot von OTT-Diensten kam, nachdem ein ständiger Parlamentsausschuss eine Mitteilung an das Ministerium für Telekommunikation (DoT) herausgegeben hatte, diese Option aufgrund der Unruhen zu prüfen, die durch diese Plattformen verursacht wurden, die eine große Reichweite und Wirkung haben.

Es ist wichtig zu beachten, dass im Konsultationspapier nur OTT-Kommunikationsdienste wie WhatsApp, Signal, Meta, Google Meet, Zoom, Es ist ein völlig anderes Thema und fällt in den Zuständigkeitsbereich des Ministeriums für Information und Rundfunk (MIB) und nicht des TRAI.

Die TRAI hat die Interessenträger außerdem gebeten, OTT zu definieren und einen Vorschlag zu Kostenteilungsmechanismen zwischen TSPs (Telecom Service Providers) und OTT-Diensten vorzulegen.

Was ist der Konflikt zwischen TSPs und OTTs?

Telekommunikationsdienstleister sind der Meinung, dass OTTs reguliert und kostenpflichtig sein sollten, da sie die von den Betreibern im Laufe der Jahre aufgebaute Infrastruktur nutzen und davon profitieren. Derzeit ist dies nicht der Fall.

„OTT-Kommunikationsdienste haben zu Umsatzeinbußen bei den Telekommunikationsunternehmen geführt. Diese Plattformen bieten Benutzern eine Reihe von Diensten, vom Versand von Multimedia Messaging Services (MMS), Instant Messaging bis hin zu Sprach- und Videoanrufen, die über das Internet bereitgestellt werden. Dadurch wird der Bedarf an traditionellen Telekommunikationsdiensten, insbesondere Sprachanrufen und Textnachrichten, umgangen, was zu einer erheblichen Verringerung der Einnahmequellen von Telekommunikationsunternehmen führt“, antwortete die Cellular Operators Association of India (COAI), die Telekommunikationsunternehmen wie Jio, Airtel und Vodafone vertritt Idee.

COAI argumentiert: „Anbieter von OTT-Kommunikationsdiensten tragen weder zur Staatskasse bei, noch tätigen sie wie die TSPs Investitionen in den Ausbau der Netzwerkinfrastruktur im Land. Die Anbieter von OTT-Kommunikationsdiensten nutzen TSP-finanzierte Netze als Trittbrettfahrer, ohne sich an der Einrichtung und Aufrechterhaltung der digitalen Infrastruktur für Zugangsnetze zu beteiligen.“

Wie hoch ist die Nachfrage?

„Es sollte einen politischen Rahmen geben, um einen fairen Anteilsbeitrag großer OTT-Dienstanbieter an Telekommunikationsnetzbetreiber auf der Grundlage bewertbarer Kriterien wie der Anzahl der Abonnenten oder der Datennutzung zu ermöglichen. Um Gerechtigkeit zu gewährleisten und den gestiegenen Datenbedarf zu kompensieren, ist es gerechtfertigt, dass OTTs den TSPs eine faire und angemessene Fair-Share-Gebühr zahlen“, forderte der COAI.

Die Gelder, die TSPs von OTTs erhalten, werden den Ausbau von Netzwerken unterstützen und den Beitrag zur Staatskasse erhöhen, fügte die COAI hinzu.

In ähnlicher Weise antwortete die Internet Service Providers Association of India: Wenn es sich bei OTT-Diensten um einen von lizenzierten Dienstanbietern angebotenen Ersatzdienst handelt, sollten solche OTT-Dienste als dieselben Dienste betrachtet werden, die im Rahmen der von der Regierung erteilten Telekommunikationslizenz angeboten werden.

Das heißt, für alle derartigen OTT-Dienste sollten dieselben Regeln gelten, unabhängig davon, ob sie von einem Betreiber in seinem eigenen Netzwerk oder über das Internet bereitgestellt werden.

Was sagen andere?

Die Internet and Mobile Association of India (IAMAI) brachte vor, dass Kostenteilungsforderungen häufig durch ein Modell formuliert werden, bei dem das Netzwerk der sendenden Partei den Netzbetreiber bezahlt (SPNP). Dies würde im Wesentlichen bedeuten, dass für denselben Dienst doppelte Gebühren erhoben werden, da Verbraucher den TSPs bereits für die von ihnen verbrauchten Daten zahlen. Der Zugang zu kostenlosen oder günstigen Inhalten würde mit höheren Kosten verbunden sein, von denen ein Teil letztendlich an die Verbraucher weitergegeben wird, wodurch die Kosten für die Internetnutzung steigen.

Es verstoße auch gegen den Grundsatz der Netzneutralität, dass staatliche Netzwerke gegenüber allen über sie übertragenen Informationen neutral sein sollten, so die IAMAI.

Auch die Internet Freedom Foundation äußerte ihre Besorgnis über den Vorschlag, OTT-Dienste selektiv zu verbieten.

Was spricht für ein Verbot von OTT-Diensten?

„OTTs ermitteln den Standort der Kunden und können den Zugang problemlos sperren. Sobald die OTT-Kommunikationsdienste lizenziert sind, wird dieses Verbot viel einfacher umzusetzen sein. Die TSP-Netzwerke sind in der Lage, OTT selektiv zu blockieren, abhängig von Details wie IP-Adressen, die von der zuständigen Behörde bereitgestellt werden“, betont die COAI.

Die Regierung sollte eine Blockierung auf Quellenebene in Betracht ziehen, damit das gewünschte Ergebnis ohne nennenswerte Schwierigkeiten erreicht werden kann, fügte die COAI hinzu.

Die IAMAI ist der Ansicht, dass keine Notwendigkeit besteht, zusätzliche Vorschriften für OTT-Dienste oder gar einen Regulierungsrahmen für das selektive Verbot von OTT-Diensten einzuführen. Ebenso lehnte das Broadband India Forum (BIF) entschieden jedes selektive Verbot von OTT-Diensten ab, da diese durch das bestehende IT-Gesetz von 2000, das Verbraucherschutzgesetz von 2019 und andere damit verbundene Gesetze und Regeln angemessen reguliert sind.

„Wir schlagen vor, dass die Optionen für ein selektives Verbot von OTT-Diensten geprüft und umgesetzt werden sollten. OTT-Anbieter sollten IT-Lösungen implementieren, die es ihnen ermöglichen, ihre Dienste im Falle eines Internetausfalls schnell einzustellen“, stellte COAI fest.

• Am 7. Juli forderte die Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) zur Stellungnahme zu einem von ihr veröffentlichten Konsultationspapier zu einem Regulierungsmechanismus für Over-the-Top-Kommunikationsdienste (OTT) auf.

• Telekommunikationsdienstleister sind der Meinung, dass OTTs reguliert und kostenpflichtig sein sollten, da sie die von den Betreibern im Laufe der Jahre aufgebaute Infrastruktur nutzen und davon profitieren. Derzeit ist dies nicht der Fall.

• In ähnlicher Weise antwortete die Internet Service Providers Association of India: Wenn es sich bei OTT-Diensten um einen von lizenzierten Dienstanbietern angebotenen Ersatzdienst handelt, sollten solche OTT-Dienste als dieselben Dienste betrachtet werden, die im Rahmen der von der Regierung erteilten Telekommunikationslizenz angeboten werden.