-Analyse-
Können Wahlen dem autoritären Abdriften eines Mannes ein Ende setzen und eine Rückkehr zur Demokratie sicherstellen? In wenigen Tagen, am 14. Mai, wird das türkische Volk diese Frage mit einer doppelten Präsidentschafts- und Parlamentswahl beantworten können.
Tatsächlich ist das Szenario seiner Niederlage zum ersten Mal seit der Machtübernahme von Recep Tayyip Erdogan im Jahr 2003 denkbar, wenn nicht sogar wahrscheinlich. Die Opposition vereinte sich schließlich hinter einem erfahrenen Politiker, der nicht nur mit Charisma glänzt – Kemal Kilicdaroglu, Vorsitzender der CHP, der Republikanischen Volkspartei.
Und das gilt umso mehr, als alles darauf hindeutet, dass die Kurden der PKK (heute die drittstärkste Partei im Parlament) der Union der Oppositionsparteien beitreten werden, in einer Abstimmung, die wie ein Referendum gegen Erdogan aussieht.
Illiberale Demokratie
Aber die Umfragen bleiben sehr eng und die Partei an der Macht beabsichtigt, die gesamte Maschinerie des türkischen Staates, die sie kontrolliert, zu nutzen, um erneut zu gewinnen. Wie schwierig es ist, eine illiberale Demokratie zu stürzen, zeigt das Beispiel von Victor Orban in Ungarn. Dies gilt umso mehr für ein autoritäres Regime, das im Laufe der Zeit zunehmend zentralisiert und despotisch geworden ist.
Die Türkei ist jetzt ein Land, in dem die Gefängnisse voll sind.
In der Türkei könnte die Entwicklung der politischen, wirtschaftlichen, strategischen und moralischen Bedingungen jedoch zu Veränderungen führen. Die Türkei ist mittlerweile ein Land, in dem die Gefängnisse voll und die Staatskassen leer sind. Journalisten, politische Gegner oder einfach Persönlichkeiten, die das Pech haben, dem Prinzen zu missfallen, werden willkürlich und unverschämt inhaftiert.
Eine sehr konservative Agenda
Das schreckliche Erdbeben, das Anfang des Jahres den Süden der Türkei erschütterte, zeigte die Desorganisation des Staates. Sie machte die Korruption einer Macht deutlich, die den Bau tausender Gebäude erlaubte, die nicht den von der Natur diktierten Sicherheitsanforderungen entsprachen.
Erdogan kam 2003 an die Macht, nachdem die Türkei die schlimmste Wirtschaftskrise seit drei Jahrzehnten erlebt hatte. Er versprach eine Rückkehr zum Wohlstand und eine klar pro-westliche und pro-europäische Politik.
Ich traf ihn 2004 während eines Abendessens zu seinen Ehren vom IFRI (Französisches Institut für Internationale Beziehungen). Ich war beeindruckt von seiner Energie und seinem Charisma, aber auch verstört von der Art seiner Bemerkungen. Er wollte seine europäischen Gesprächspartner davon überzeugen, dass seine Partei, die AKP, eine muslimische Variante der CDU sei.
Aber der Mann, den ich vor mir hatte, war weit entfernt von Konrad Adenauer oder Helmut Kohl. Und in seinen Antworten zur Bildung, insbesondere bei jungen Mädchen, schien es mir, dass er eine unendlich konservativere und „islamischere“ Agenda vertrat, als seine Wahlkampfworte vermuten ließen.
Wahlkampfplakate der oppositionellen Republikanischen Volkspartei, des CHP-Vorsitzenden Kemal Kilicdaroglu und des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan am 3. Mai 2023 in Istanbul, Türkei.
Tolga Ildun über Zuma
Die Versuchung des Ostens
In Bezug auf das Verhältnis zu Europa muss man festhalten, dass die Schwierigkeiten nicht nur von der Türkei verursacht wurden. Die Europäische Union – insbesondere Frankreich und Österreich – hat nach eigenem Ermessen einen Anstieg der „Versuchung des Ostens“ in der Türkei gefördert.
Warum haben wir den Türken langfristige Integrationsversprechen gegeben, von denen wir wussten, dass wir sie nicht halten können und wollen? 2007 hatte ich mit Nicolas Sarkozy ein Gespräch zu dieser Frage. „Warum“, fragte er mich, „befürworten Sie die Kandidatur der Türkei für die Union?“ Ich erinnere mich an meine Antwort: „Es ist nicht der Ankunftsort, der zählt, es ist der Weg an sich: Solange sie ein Kandidat für die Union ist, wird die Türkei ein besseres Land und ein sicherer Nachbar.“ Für den Präsidenten hingegen war die Hauptsache eine Statistik: 75 % der Franzosen waren gegen die Aufnahme der Türkei in Europa.
Tatsächlich scheint Erdogans zweites Jahrzehnt an der Macht weitgehend zugunsten derer entschieden zu haben, die dem EU-Beitritt eines muslimischen Landes mit größtem Misstrauen gegenüberstanden. Zwischen 2013 und heute ist die Türkei zu einem immer schwierigeren Partner geworden. Erdogan träumte sich eindeutig als religiöse Version von Atatürk. Er hat die List und Entschlossenheit, aber weder die Größe noch die Ergebnisse.
Erdogans Scheitern
Hat er seine Misserfolge nicht vervielfacht, sowohl intern als auch international?
Um den Einsatz der Wahlen vom 14. Mai richtig zu erfassen – die Fortsetzung und Vertiefung des Autoritarismus einerseits oder die Hoffnung auf Demokratie andererseits – muss man nur die Position der verschiedenen globalen Akteure betrachten.
Zwischen Moskau, Peking und Riad gibt es eine Art Pro-Erdogan-Dreieck. Andererseits wünscht sich eine große Mehrheit der demokratischen Länder auf beiden Seiten des Atlantiks seine Niederlage, ohne es zu laut zu sagen. Zu ungewiss ist der Ausgang der Wahlurnen. Selbst wenn der amerikanische Botschafter in der Türkei das Risiko einging, sich mit dem Oppositionsführer zu treffen, was Erdogans Empörung provozierte. Aber sind autokratische Regime nicht erfahrungsgemäß zu unberechenbare Verbündete?
Wird der Anti-Erdogan-Reflex 2020 in der Türkei genauso wirksam sein wie der Anti-Trump-Reflex in den USA? Werden die Kurden einen Unterschied machen, wie es die Mobilisierung von Schwarzen, Frauen und Jugendlichen in Amerika getan hat? Und werden die Bewohner der vom Erdbeben verwüsteten Regionen in dem Chaos, das immer noch herrscht, einfach wählen können?
Was am 14. Mai in der Türkei auf dem Spiel steht, ist nichts Geringeres als die Entwicklung des Kräftegleichgewichts zwischen Demokratie und Autoritarismus in der Welt.
Aus Ihren Website-Artikeln
Verwandte Artikel im Internet
