Wer auch immer dachte, etwas so Obskures wie „ESG Investing“ würde in unserer zunehmend zersplitterten politischen Debatte zu einem Schlachtruf für die Linke und die Rechte werden, aber hier sind wir.
Die Anlagetechnik – die ursprünglich ein rückständiges Vermögensallokationsmodell war, um Vermögensverwalter und Unternehmen über die Umwelt (d. h. die Reduzierung ihres CO2-Fußabdrucks), soziale Probleme (Hilfe für die Gemeinden, in denen sie sich befinden) und Governance (mehr Frauen) aufzuklären und Minderheiten in Unternehmensvorständen) – begann harmlos genug. Denn wer wäre dagegen, die Welt zu einem besseren Ort zu machen?
Das heißt, bis es von den radikalen Linken und einigen Konzern-Cuitern entführt wurde, die versuchten, aufgeweckte Brownie-Punkte zu sammeln. Hinzu kommen die Rassenunruhen nach der Ermordung von George Floyd im Jahr 2020 und die ständige, oft hysterische Medienberichterstattung über den Klimawandel, und das Ergebnis war, dass Teile der amerikanischen Unternehmen einige der radikalsten Interpretationen übernahmen, die ESG zu bieten hat.
Die Beispiele sind endlos – und beängstigend. American Express, ein Kreditkartenunternehmen, das vermutlich allen Amerikanern dienen will, hat den Mitarbeitern einst rassistisch spaltende „Diversity and Inclusion“-Sitzungen untergeschoben, die die angeblich rassistischen Wurzeln des Kapitalismus einschlossen. Gary Gensler, Vorsitzender der Securities and Exchange Commission, deren Hauptaufgabe es ist, Investoren vor Betrug zu schützen, möchte, dass jedes Aktienunternehmen kostspielige Offenlegungen darüber macht, wie sich seine Geschäftstätigkeit auf den Klimawandel auswirkt, obwohl es wirklich keine fundierten wissenschaftlichen Erkenntnisse zu diesem Thema gibt.
Geldverwalter fügen sich in die absurden Forderungen linker Pole, die große Pensionsfonds betreiben, oder stehen vor Verlustgeschäften. Der New Yorker Rechnungsprüfer Brad Lander, der Gothams Rentensystem in Höhe von über 200 Milliarden US-Dollar beaufsichtigt, möchte, dass der Vermögensverwalter BlackRock – der ESG in einigen seiner Anlagemodelle verwendet – „einen detaillierten Ansatz bereitstellt, um fossile Brennstoffe im Boden zu halten und auf hohem Niveau auslaufen zu lassen -emittierende Vermögenswerte.“ Nicht nur in NYC, sondern überall sonst verwaltet es Geld. Werfen Sie einen Blick auf einen Disney-Jahresbericht, und Sie werden ein Unternehmen sehen, das so besessen von allen Arten von Diversity-Quoten in seinen Führungsrängen und Programmen ist, dass es nicht viel Zeit zu haben scheint, um Geld für seine Aktionäre zu verdienen.
Eine Zeit lang konnte diese Art von Idiotie ignoriert werden. Der niedrig inflationäre Bullenmarkt machte den ESG-Wahn einigermaßen schmackhaft, da die Aktien weiter stiegen, während die Preise für Grundnahrungsmittel wie Lebensmittel und Gas stabil blieben. Dann setzte die Realität ein: die Pandemie, massive Konjunkturausgaben und zu viel Geld, das zu wenig Gütern nachjagt. Die Öffentlichkeit begann zu erkennen, dass der Eifer der ESG keine Entschuldigung für gegensätzliche politische Ansichten oder die wirtschaftlichen Auswirkungen eines Krieges, wie dem zwischen der Ukraine und Russland, der die Ölversorgung unterbrach, bietet.
Diese lebensnotwendigen Dinge wurden zunehmend unerschwinglich, selbst wenn man einen Job hatte, weil Vermögensverwalter unter dem Druck standen, sich von der Energieerzeugung zu trennen. Die Welt zu einem besseren Ort zu machen ging bald auf Kosten des Bankrotts der Mittel- und Arbeiterklasse Amerikas durch eine schädliche Steuer, die als Inflation bekannt ist.
Was wir jetzt haben, ist die unvermeidliche Gegenreaktion, die einem solchen Eifer immer folgt. Angeführt wird dieser Kampf von Floridas Gouverneur Ron DeSantis, der politisches Gold darin fand, sich bei Disney gegen die Unternehmenserwachen zu wehren, nachdem sich das Unternehmen gegen sein Gesetz gewehrt hatte, das den Unterricht in Sexualkunde für Kleinkinder verbot. Disney hörte auf eine lautstarke, wahnsinnig aufgeweckte Minderheit seiner Belegschaft, während DeSantis auf die Wähler hörte, die ihn mit überwältigender Mehrheit als Gouverneur wiederwählten.
Steuerstrafe
Letzte Woche entzog er einem der größten Arbeitgeber Floridas offiziell seinen besonderen Selbstverwaltungsstatus als Vergeltung. Und er geht weiter; er zieht jetzt Staatsgelder aus BlackRock ab, weil es ESG-Anlagen anbietet – sogar für Kunden, die es wollen – und hat der Firma die Schande eines „aufgewachten“ Unternehmens gebrandmarkt.
Andere Staatspolitiker springen auf den Anti-BlackRock-Zug auf, was schade ist, da das Unternehmen ESG weder erfunden hat noch es in Mittelamerika vorantreibt; es reagiert lediglich auf die Anforderungen einiger Kunden.
Der wichtigere Punkt hier ist, dass Sie nicht anders können, als zu denken, dass viele Elemente der Gegenreaktion genauso gefährlich sind wie diejenigen, die gedankenlos die radikalsten Interpretationen von ESG vorantreiben. Meine Quellen bei BlackRock sagen mir, wenn der Gouverneur von Florida ein Portfolio von Sündenaktien für staatliche Rentengelder will, muss er nur fragen. Ebenso sagten sie Lander in New York City, dass, wenn er Öl- und Gasunternehmen nicht mag, das seine Sache ist; Zwingen Sie BlackRock nur nicht, diese Standards durchzusetzen, wenn das Unternehmen das Geld anderer Leute verwaltet.
Scheint vernünftig in einer zunehmend unvernünftigen Debatte. Letzte Woche folgte der US-Senat dem Repräsentantenhaus und stimmte dafür, eine Regel des Arbeitsministeriums zu verbieten, die es Treuhändern erlaubt, ESG – wenn sie wollen – bei ihren Investitionsentscheidungen zu berücksichtigen. Präsident Biden wird wahrscheinlich ein Veto gegen die Maßnahme einlegen, die mit einigen wenigen Dems verabschiedet wurde, die sich den Republikanern in der eng gespaltenen Kammer anschlossen.
Die Tatsache, dass sich irgendwelche Demokraten der Opposition angeschlossen haben, zeigt Ihnen, wie sehr das Pendel in die entgegengesetzte Richtung schwingt, und zwar möglicherweise gefährlich. Sofern ich es nicht falsch verstehe, schreibt die Regel nicht vor, dass Finanzberater ESG in ihren Portfolioempfehlungen an Kunden verwenden müssen, nur dass sie es in Betracht ziehen könnten.
Wieder ziemlich vernünftig. Wollen die radikalen ESG-Gegner wirklich eine Welt, in der es illegal ist, Geld von einem Unternehmen wegzuleiten, das Karzinogene in den Hudson River kippt (GE tat dies bis etwa 1977), wenn dies sehr profitabel ist?
Anscheinend ja.
