Etwas muss über Krypto getan werden. Im Jahr 2022 gingen Milliarden von Dollar durch Krypto-Pleiten und Hunderte Millionen mehr durch Hacks verloren. Das Chaos hat sich mit dem Zusammenbruch der beiden größten kryptofreundlichen Banken, Silvergate und Signature, auf das traditionelle Finanzwesen ausgeweitet. Und die ganze Zeit überschwemmen neue Scam-Token den Markt.
In den USA streiten die Aufsichtsbehörden nicht nur darüber, was getan werden muss, sondern auch darüber, wer es tun darf, wobei die Securities and Exchange Commission (SEC) und die Commodities and Futures Trading Commission (CFTC) darüber streiten, wer für Krypto zuständig ist. Unter dem Vorsitzenden Gary Gensler ist insbesondere die SEC seit der Implosion der Krypto-Börse FTX im November mit neuer Intensität gegen den Sektor vorgegangen und hat Vollstreckungsmaßnahmen gegen namhafte Krypto-Unternehmen eingeleitet oder angedroht, von Gemini und Genesis bis hin zu Kraken und Coinbase.
Aber der aggressive Ansatz der SEC passt nicht zu einer ihrer hochrangigsten Persönlichkeiten. Hester Peirce, einer der fünf Kommissare der SEC, hat die Taktik der Agentur mehrfach offiziell dementiert. Sie sagt, die Maßnahmen der SEC seien von dem getrieben worden, was sie „Rechtsprechungsmaximierung“ nennt – Fälle einzuleiten, um ihr Mandat zu erweitern –, aber dem Kryptosektor nicht wirklich geholfen hätten, konformer zu werden.
„Eine Möglichkeit, eine Flagge zu setzen, besteht darin, Durchsetzungsmaßnahmen einzuleiten. Es sagt: Das ist unser Raum“, sagt Peirce. Aber beim Streben nach territorialen Gewinnen, anstatt Leitlinien zu schaffen, um Kryptofirmen dabei zu helfen, innerhalb der Grenzen Farbe zu finden, behauptet sie, die SEC habe sich verirrt. „Wir haben unsere Aufgabe als Regulierungsbehörde nicht erfüllt. Wir haben keinen Weg zur Einhaltung bereitgestellt.“
Peirce hat mehrfach öffentlich Widerspruch eingelegt – zuletzt gegen eine vorgeschlagene Änderung der Definition einer Börse, die das Spektrum der von der SEC überwachten Krypto-Aktivitäten erweitern würde – die ihrer Meinung nach dazu dienen sollen, die öffentliche Diskussion über angemessene Kontrollen und Gegenmaßnahmen für Krypto zu fördern die „dysfunktionale“ Beziehung zwischen der Industrie und der Regulierungsbehörde zu heilen.
Sie beschreibt den aktuellen Ansatz der SEC als eine Kombination aus „Regulierung durch Durchsetzung“ (ein Begriff, an den sich Krypto-Befürworter ebenfalls gewöhnt haben) und „Regulierung durch Mehrdeutigkeit“, wodurch Unternehmen hinsichtlich ihrer Compliance-Verpflichtungen im Dunkeln gelassen werden, bis eine Klage bei ihnen landet im Tablett. Peirce glaubt, dass die Dynamik jede Spur gegenseitigen Vertrauens zwischen der Kryptoindustrie und der SEC erodiert hat.
Eine häufige Frustration unter Kryptofirmen, die kürzlich von Coinbase und Binance zum Ausdruck gebracht wurde, ist, dass die Bemühungen, mit den Aufsichtsbehörden die Aspekte von Krypto zu diskutieren, die sich nicht sauber in bestehende Rahmenbedingungen einfügen, wenig Früchte getragen haben. Paul Grewal, Chief Legal Officer bei Coinbase, beschreibt die über 30 Treffen des Unternehmens mit der SEC als „einseitige Monologe“.
Peirce ist sympathisch. Ein Grund für die Fehlfunktion, sagt sie, ist, dass Diskussionen zu häufig ad hoc hinter verschlossenen Türen geführt werden, was zu Unstimmigkeiten im Verständnis zwischen verschiedenen Kryptofirmen darüber führt, wie Dienste in Übereinstimmung gebracht werden können.
„Wenn Sie in Hinterzimmern sitzen und mit einzelnen Akteuren der Branche verhandeln, führt dies im Gegensatz zu einer öffentlichen Erhaltung über den richtigen Ansatz zur Regulierung des Raums zu allen möglichen Problemen. Die großen Gespräche müssen in einem öffentlichen Forum geführt werden, damit Sie nicht mit einem Satz von Regeln enden, die für eine Entität funktionieren, aber nicht für alle anderen“, sagt sie. „Ich habe es satt, es in diesen einmaligen Situationen zu sehen, in denen die Leistungsdynamik völlig falsch ist.“
