Gestern hat der Unterausschuss des Repräsentantenhauses zur Coronavirus-Pandemie mehr als drei Stunden lang zwei Virologen wegen ihrer Beteiligung an einer angeblichen „Vertuschung“ der Ursprünge der Pandemie befragt. Die republikanischen Gesetzgeber konzentrierten sich auf Beweise dafür, dass die Zeugen Kristian Andersen und Robert Garry sowie andere Forscher ursprünglich vermutet hatten, dass sich das Coronavirus von einem chinesischen Labor aus verbreitete. „Eine versehentliche Flucht ist tatsächlich sehr wahrscheinlich – es handelt sich nicht um irgendeine Randtheorie“, sagt Andersen schrieb in einer Slack-Nachricht an einen Kollegen vom 2. Februar 2020. Als er Anthony Fauci Ende Januar die gleichen Bedenken äußerte, dass einige Merkmale des viralen Genoms so aussahen, als seien sie möglicherweise manipuliert, sagte Fauci ihm, er solle darüber nachdenken, sich an das FBI zu wenden .
Doch Tage später begannen Andersen, Garry und die anderen Wissenschaftler, sich auf einen anderen Standpunkt zu einigen: Es sei wahrscheinlicher, dass sich diese Merkmale im Rahmen der natürlichen Evolution entwickelt hätten. Die Wissenschaftler haben diese überarbeitete Einschätzung in einem einflussreichen Artikel niedergeschrieben, der in der Zeitschrift veröffentlicht wurde Naturmedizin im März 2020 mit dem Titel „Der proximale Ursprung von SARS-CoV-2“. Das Virus sei eindeutig „kein Laborkonstrukt oder ein gezielt manipuliertes Virus“, heißt es in dem Papier; Tatsächlich glaubten die Experten nun „nicht, dass irgendeine Art von Laborszenario plausibel ist“ und dass die Pandemie mit ziemlicher Sicherheit mit einem „zoonotischen Ereignis“ begann – also dem Übergreifen eines Tiervirus auf die menschliche Bevölkerung . Diese Analyse wurde in den folgenden Monaten wiederholt von Wissenschaftlern und Medien zitiert, um die Idee zu untermauern, dass die Laborleck-Theorie gründlich widerlegt worden sei.
Der schnelle und folgenreiche Sinneswandel der Forscher, der in E-Mails, Zeugeninterviews und Slack-Austauschen deutlich wurde, ist nun eine Quelle des Misstrauens der Republikaner. „Plötzlich haben Sie eine 180-Grad-Wende gemacht“, sagte die New Yorker Abgeordnete Nicole Malliotakis gestern Morgen. “Was ist passiert?”
Basierend auf den verfügbaren Fakten scheint die Antwort klar genug zu sein: Andersen, Garry und die anderen schauten sich die Daten genauer an und kamen zu dem Schluss, dass ihre Befürchtungen wegen eines Laborlecks unbegründet waren; Die viralen Merkmale waren einfach nicht so seltsam, wie sie zuerst gedacht hatten. Die politische Diskussion rund um diese Episode lässt sich jedoch nicht so einfach zusammenfassen. Bei der gestrigen Anhörung ging es weniger um die kleine, hartnäckige Möglichkeit, dass das Coronavirus tatsächlich aus einem Labor ausgetreten ist, als vielmehr um die Vorstellung einer Verschwörung – einer Vertuschung –, bei der Fauci und andere in der US-Regierung nach Ansicht der Republikaner Andersen beeinflusst haben und Garry, ihr wissenschaftliches Urteil aufzugeben und stattdessen „pro-chinesische Gesprächsthemen“ zu unterstützen. (Fauci hat bestritten, versucht zu haben, die Laborleck-Theorie zu widerlegen.)
Widersprüchliche Anschuldigungen dieser Art haben die Frage, wie die Pandemie wirklich begann, nur noch mehr Kopfzerbrechen bereitet. Trotz all ihrer Ablenkungen dient die Untersuchung des Repräsentantenhauses jedoch immer noch einem nützlichen Zweck: Sie wirft Licht darauf, wie die Diskussionen über die Laborleck-Theorie so sehr, sehr schief gingen und sich in ein endloses, verdummendes Spektakel verwandelten. Auf diese Weise deutet die Anhörung – und die Geschichte, die sie über das Papier „Proximal Origin“ erzählt – nicht auf den wahren Ursprung von COVID hin, sondern auf den Ursprung der Ursprungsdebatte.
Das Problem bestand von Anfang an darin, dass ein „Laborleck“ viele Dinge bedeuten konnte. Der Begriff kann sich auf die Freisetzung einer hergestellten Biowaffe oder auf einen Unfall im Zusammenhang mit Grundlagenforschung beziehen; Dabei könnte es sich um einen Keim mit absichtlich eingeführten Genen handeln, oder um einen, der sich schnell in einem Käfig oder in einer Schüssel entwickelt hat, oder sogar um einen Virus aus der Wildnis, der in ein Labor gebracht und versehentlich (in unveränderter Form) in einer Stadt wie Wuhan freigesetzt wurde . Doch all diese Kategorien verschwammen in den frühen Tagen der Pandemie. Die Verwirrung wurde deutlich, als Senator Tom Cotton aus Arkansas, ein eingefleischter China-Falke, in einem Interview mit Fox News am 16. Februar 2020 eine Proto-Lab-Leak-Theorie äußerte. „Dieses Virus hat seinen Ursprung nicht auf dem Tiermarkt in Wuhan“, sagte er dem Netzwerk. Später fuhr er fort: „Nur ein paar Meilen von diesem Lebensmittelmarkt entfernt befindet sich Chinas einziges Superlabor der Biosicherheitsstufe 4, das menschliche Infektionskrankheiten erforscht.“ Nun haben wir keine Beweise dafür, dass diese Krankheit dort ihren Ursprung hat, aber aufgrund der Doppelzüngigkeit und Unehrlichkeit Chinas von Anfang an müssen wir zumindest die Frage stellen.“
Cotton wies nicht ausdrücklich darauf hin, dass das chinesische „Superlabor“ Viren als Waffe einsetzte, und er sagte auch nicht, dass bei einem Laborunfall notwendigerweise ein gentechnisch verändertes Virus beteiligt gewesen wäre, im Gegensatz zu einem Virus, das kultiviert oder in einer Fledermaushöhle gesammelt worden war. Nichtsdestotrotz, Die New York Times Und Die Washington Post berichtete, dass der Senator eine damals in rechten Kreisen verbreitete „Randtheorie“ über das Coronavirus wiederholt habe, dass es von der chinesischen Regierung als Biowaffe hergestellt worden sei. Für Reporter war es schwer, sich vorzustellen, dass Cotton etwas anderes hätte vorschlagen können: Die Idee, dass chinesische Wissenschaftler Wildviren gesammelt und Forschung betrieben haben könnten, nur um sie zu verstehen, war in diesem chaotischen, frühen Moment der Ausbreitung der Pandemie noch nicht denkbar . „Laborleck“ wurde einfach so verstanden, dass „das Virus eine Biowaffe ist“.
Wissenschaftler wussten es besser. Am selben Tag, an dem Cotton sein Interview gab, veröffentlichte einer von Andersens und Garrys Kollegen den Artikel „Proximal Origin“ als unveröffentlichtes Manuskript im Internet. („Es ist wichtig, das rauszubringen“, Garry schrieb in einer E-Mail, die am nächsten Morgen an die Gruppe gesendet wurde. Er fügte einen Link zum hinzu Washington Post In dieser Version machten die Forscher ziemlich präzise Angaben darüber, was sie genau entlarven wollten: Die Autoren sagten insbesondere, dass ihre Analyse eindeutig gezeigt habe, dass das Virus nicht infiziert gewesen sei gentechnisch verändert. Es könnte durchaus durch Zellkulturexperimente in einem Labor hergestellt worden sein, schrieben sie, obwohl die Argumente dafür „fraglich“ seien. Und was die anderen Möglichkeiten von Laborlecks betrifft – dass ein Wuhan-Forscher beim Sammeln von Proben aus einer Höhle mit dem Virus infiziert wurde oder dass jemand eine Probe mitgebracht und sie dann versehentlich freigelassen hat –, nahm die Zeitung keinerlei Stellung. „Wir haben keines dieser Szenarien in Betracht gezogen“, erklärte Andersen in seiner schriftlichen Aussage für die Anhörung diese Woche. Wenn ein Forscher tatsächlich vor Ort infiziert worden wäre, fuhr er fort, dann hätte er es zunächst nicht als „Laborleck“ gewertet – denn das würde bedeuten, dass das Virus an einem anderen Ort als einem Labor auf den Menschen übergesprungen wäre.
Diese sorgfältige Analyse führte jedoch nicht zur Klärung der Angelegenheit, sondern nur zu noch mehr Verwirrung. In den frühen Tagen der Pandemie und im Kontext des Cotton-Interviews und seiner Kritiker wurde zu viel Spezifität als fataler Fehler angesehen. Am 20. Februar Natur beschloss, das Manuskript zumindest teilweise aufgrund seiner Existenz abzulehnen zu sanft in seiner Entlarvung. Einen Monat später, als ihre Zeitung endlich erschien NaturmedizinGegen Ende wurde ein neuer Satz hinzugefügt: der Satz, der „jede Art von laborbasiertem Szenario“ außer Acht lässt. In diesem entscheidenden Moment in der Debatte über den Ursprung der Pandemie wurde die ursprüngliche, engstirnige Behauptung der Forscher – dass SARS-CoV-2 nicht absichtlich hergestellt worden sei – um eine pauschale Aussage erweitert, die so interpretiert werden könnte, dass es sich um die Laborleck-Theorie handelte falsch in all seinen Formen.
Mit der Zeit würde diese aggressive Formulierung eigene Probleme verursachen. Zunächst diente die Auslassung verschiedener möglicher Szenarien dem Mainstream-Narrativ: „Wir wissen, dass der Virus nicht manipuliert wurde; Ergo, es muss auf dem Markt angefangen haben. In jüngerer Zeit diente die gleiche Verwirrung den Interessen der Lab-Leak-Theoretiker. Betrachten Sie einen Bericht des Büros des Direktors des Nationalen Geheimdienstes über die Ursprünge der Pandemie, der letzten Monat freigegeben wurde. Amerikanische Geheimdienste seien zu dem Schluss gekommen, dass SARS-CoV-2 nicht als Biowaffe entwickelt worden sei, und seien sich nahezu einig, dass SARS-CoV-2 nicht gentechnisch verändert sei. (Dies bestätigt, was Andersen und Kollegen bereits im Februar 2020 in der ersten Version ihres Papiers sagten.) „Die meisten“ Behörden, heißt es in dem Bericht, gehen außerdem davon aus, dass das Virus nicht durch Zellkulturexperimente entstanden ist. Doch die Tatsache, dass zwei der neun Behörden dennoch glauben, dass „ein laborbedingter Vorfall“ jeglicher Art die wahrscheinlichste Ursache für die erste menschliche Infektion ist, wurde als Zeichen dafür gewertet alle Laborleckszenarien liegen immer noch auf der Tagesordnung. So können die Republikaner im Kongress eifern gegen Facebook für das Entfernen von Beiträgen über die „Labor-Leak-Theorie“ und das Ignorieren der Tatsache, dass die Regeln der Plattform immer nur eine bestimmte und weitgehend diskreditierte Idee verboten haben, nämlich dass SARS-CoV-2 „von Menschen gemacht oder hergestellt“ sei. (Auf jeden Fall wurde dieses Verbot etwa drei Monate später aufgehoben.)
Wohin führt uns das? Die Arbeit des Ausschusses lässt keine Vertuschung der Quelle von COVID erkennen. Gleichzeitig zeigt es, dass die Autoren des „Proximal Origin“-Papiers sich darüber im Klaren waren, wie ihre Arbeit das öffentliche Narrativ prägen könnte. (In einem Slack-Gespräch bezog sich einer von ihnen auf „die Scheißshow, die passieren würde, wenn irgendjemand ernsthaft die Chinesen auch nur einer versehentlichen Freilassung beschuldigen würde.“) Zunächst versuchten sie, ihre Ergebnisse so klar wie möglich zu formulieren und die Starken zu trennen Beweise gegen die Gentechnik des Virus – und was Garry als „Das Biowaffenszenario“ – aus der verbleibenden Möglichkeit, dass die Laborwissenschaft auf andere Weise involviert gewesen sein könnte. In der endgültigen Fassung ihrer Arbeit fügten sie jedoch eine etwas ungenauere Formulierung hinzu. Dies mag dazu beigetragen haben, die Debatte Anfang 2020 zu dämpfen, aber der Dunst, den sie hinterließ, war schädlich und hielt lange an.
