Israelische Beamte protestierten sofort, dass sie nicht so gemeint hätten, was sie sagten. Netanjahus Büro bezeichnete die Beschreibung seines Einsatzes von Amalek als Anstiftung zum Völkermord als historisch ignorant. Die „Bezugnahme auf Amalek war keine Aufstachelung zum Völkermord an den Palästinensern, sondern eine Beschreibung der äußerst bösen Taten, die von den völkermörderischen Terroristen der Hamas am 7. Oktober begangen wurden, und der Notwendigkeit, ihnen entgegenzutreten“, heißt es in der Erklärung. Hier lag der Kern des Problems, der Punkt, an dem es keinen Schnittpunkt gab. Israelis – nicht nur rechte Israelis und sicherlich nicht nur israelische Beamte, sondern die überwältigende Mehrheit der Israelis – haben das Gefühl, dass das Land nach dem 7. Oktober auf eine existenzielle Bedrohung reagiert. Es führt einen unvermeidlichen, notwendigen und gerechten Krieg. Das Gefühl der Rechtschaffenheit und die zugrunde liegende Angst sind so groß, dass israelische Beamte wahrscheinlich für ihr Land sprechen, wenn sie praktisch sagen: Wie kann man es Völkermord nennen, wenn er von uns begangen wird?
Vor Gericht argumentierten israelische Vertreter im Wesentlichen, dass sie kein Argument vorbringen sollten. Malcolm Shaw, ein britischer internationaler Anwalt, der als erster Anwalt Israels fast eine Stunde lang sprach, behauptete, dass „der wahre Völkermord“ am 7. Oktober stattfand, als die Hamas etwa zwölfhundert Israelis, darunter etwa achthundert Zivilisten, massakrierte. „Bewaffnete Konflikte sind brutal und kosten Leben, selbst wenn sie völlig gerechtfertigt sind und rechtmäßig geführt werden“, sagte Shaw. „Nicht jeder Konflikt ist genozidal. Das Verbrechen des Völkermords. . . ist eine einzigartig bösartige Manifestation. . . . Es wurde zu Recht als das Verbrechen der Verbrechen beschrieben. Es ist die ultimative Bosheit. . . . Wenn Behauptungen über Völkermord zur gängigen Währung bewaffneter Konflikte werden würden, wo und wann auch immer, würde der Kern dieses Verbrechens verwässert und verloren gehen.“ Shaw, der in den Siebzigern ist, dünn und tadellos gekleidet in einem Richtergewand und einer gepuderten Perücke, verglich Südafrikas Behauptung eines Streits mit Israel mit „einhändigem Klatschen“.
Später an diesem Tag ergriff ein weiterer hochrangiger britischer Anwalt, Christopher Staker, das Rednerpult, um Südafrikas Forderung nach einem Waffenstillstandsbefehl als absurd zu bezeichnen. „Angenommen, die Völkermordkonvention und das Gericht hätten bereits während des Zweiten Weltkriegs existiert“, sagte er, „und dass die Alliierten alle vorbehaltlos Vertragsparteien der Konvention waren, die Achsenmächte jedoch nicht. Angenommen, ein neutraler Staat hätte gegen die alliierten Mächte ein Verfahren wegen Verstößen gegen die Völkermordkonvention bei der Durchführung von Feindseligkeiten eingeleitet und vorläufige Maßnahmen beantragt, mit denen die Alliierten verpflichtet würden, die Feindseligkeiten sofort einzustellen. . . . Solche einstweiligen Maßnahmen hätten die Kapitulation der Alliierten gegenüber den Achsenmächten erforderlich gemacht, auch wenn das Verfahren gegen sie später möglicherweise als völlig unbegründet hätte angesehen werden können, ohne dass das Gericht darüber nachgedacht hätte, ob die Achsenmächte einen Völkermord begangen haben.“
Das Gericht schien einen Teil von Stakers Argumentation anzuerkennen und schreckte davor zurück, einen Waffenstillstand anzuordnen, der einseitig gewesen wäre, da Hamas eine Terrororganisation und kein Staat ist – und daher nicht der Gerichtsbarkeit des Internationalen Gerichtshofs unterliegt. Aber das Gericht erkannte an, dass die Situation in Gaza schlimm genug und die Beweise überzeugend genug waren, dass es Israel anwies, die Verluste zu minimieren und dem Internationalen Gerichtshof über seine Fortschritte Bericht zu erstatten, noch bevor das Gericht alle Fakten überprüfen konnte. Das einzige ständige Mitglied des Gerichts, das gegen alle Maßnahmen gestimmt hat, war ein Vertreter Ugandas, und das Land hat den Dissens inzwischen dementiert. Netanjahu feierte das Scheitern dessen, was er als „abscheulichen Versuch“ bezeichnete, Israel sein Recht auf Selbstverteidigung zu verweigern. Die Bombardierung von Gaza ging weiter. Seit dem Urteil des Internationalen Gerichtshofs hat die Zahl der Todesopfer 27.000 überschritten.
Am selben Tag hörte ein Bundesgericht in Oakland unter anderem vier palästinensische Amerikaner, die behaupteten, dass von den USA gelieferte Bomben den Tod und das Leid ihrer Familienangehörigen verursacht hätten. „Meine Familie wird auf meine Kosten getötet“, sagte Laila El-Haddad, eine in Clarksville, Maryland, lebende Schriftstellerin vor Gericht. Fünf Menschen väterlicherseits und 84 mütterlicherseits seien seit Kriegsbeginn gestorben, sagte sie, mehrere Dutzend weitere seien vermisst. Sie beschrieb eine mittlerweile über drei Monate alte Routine, bei der sie mitten in der Nacht oder als erstes morgens beim Aufwachen auf ihr Telefon schaute, um zu sehen, ob Familienmitglieder noch am Leben waren. El-Haddad sagte, dass es einem Cousin gelungen sei, Körperteile seiner Schwester und eine Körperhälfte seiner Mutter zu sammeln.
Ähnlich wie im Fall Südafrika haben die Kläger vor dem Gericht in San Francisco das aktuelle Blutbad in Gaza in einer 75-jährigen Geschichte angesiedelt. „Die Mehrheit der Menschen in Gaza sind Flüchtlinge, die 1948 gewaltsam vertrieben wurden“, sagte Waeil Elbhassi aus San Ramon, Kalifornien. „Zwei davon sind meine Eltern, die es tatsächlich aus erster Hand erlebt und uns Geschichten darüber erzählt haben. . . . Die Menschen haben das Gefühl, dass sie sterben oder verhungern könnten, wenn sie bleiben, und wenn sie gehen, ist es unwahrscheinlich, dass sie zurückkehren dürfen. . . . Als ich sah, wie Tausende von Menschen in Gaza einfach auf der Flucht waren, zu Fuß gingen, so viel wie möglich von ihrem Hab und Gut trugen und Kinder trugen, erinnerte sich mein Gehirn sofort an Bilder in Schwarzweiß, die ich aus dem Jahr 1948 kenne, als die Palästinenser dasselbe machten Exodus, machte die gleiche Reise.“
Einer der acht von den Klägern geladenen Zeugen war der Professor der Wake Forest University, Barry Trachtenberg, ein Historiker des Holocaust, der „Die Vereinigten Staaten und der Nazi-Holocaust“ schrieb, in dem er die Rolle rassistischer Vorurteile bei der Versäumnis Amerikas, den Völkermord zu verhindern, analysiert die Juden. Trachtenberg bezeugte, dass unter Völkermordhistorikern die übereinstimmende Meinung herrscht, dass das, was in Gaza geschieht, tatsächlich als Völkermord bezeichnet werden kann, vor allem weil die Absicht, Massentod herbeizuführen, in den Aussagen israelischer Beamter so deutlich zum Ausdruck kommt. „Während wir sprechen, beobachten wir, wie sich der Völkermord abspielt“, sagte er. „Wir befinden uns in dieser unglaublich einzigartigen Position, in der wir eingreifen können, um es zu stoppen, indem wir die uns zur Verfügung stehenden Mechanismen des Völkerrechts nutzen.“
Trachtenberg war der einzige Zeuge, den die Regierung, die keine eigenen Zeugen berief, ins Kreuzverhör nehmen wollte. Der Versuch, seine Glaubwürdigkeit anzuzweifeln, scheiterte geradezu komisch.
“DR. Trachtenberg, Sie haben keinen Abschluss in Rechtswissenschaften, richtig?“ Fragte Jonathan Kossak, ein Anwalt des Justizministeriums.
“Richtig.”
„Sie haben keinen Abschluss in internationalen Beziehungen, richtig?“
“Richtig.”
„Sie sind kein Experte für den Verfassungsgrundsatz der Gewaltenteilung, richtig?“
“Richtig.”
„Sie sind kein Experte für die nationalen Sicherheitsinteressen der USA, richtig?“
“Richtig.”
„Sie sind kein Experte für US-Außendiplomatie, richtig?“
„Ich habe viel über US-Diplomatie studiert, insbesondere im Zusammenhang mit dem Völkermord im Zweiten Weltkrieg.“
„Sie haben keinen Abschluss in Außenpolitik, richtig?“
„Nein, mir war nicht bewusst, dass das ein Abschluss ist.“
„Du hast nicht geschrieben, ähm, ähm, äh, schlag das.“ Nach einer langen Pause bat Kossak um einen Moment und ging hinüber, um sich mit seinem Co-Anwalt zu beraten. „Keine weiteren Fragen, Euer Ehren.“
Die Verteidigung der US-Regierung beruhte, ähnlich wie die Verteidigung Israels vor dem Internationalen Gerichtshof, auf dem grundlegenden Argument, dass der Fall selbst undenkbar sei. Die Anwälte des Justizministeriums argumentierten, dass das Gericht aufgefordert werde, in die Außenpolitik einzugreifen und diese tatsächlich zu untergraben, was gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung verstoße. Der Kläger argumentierte, dass es sich hierbei nicht um eine politische, sondern um eine rechtliche Frage handele: Die Völkermordkonvention, deren Hauptverfasser die Vereinigten Staaten waren, sei Gesetz, und die Versendung von Bomben an das israelische Militär, damit es Völkermord begehen könne, verstoße gegen dieses Gesetz.
Am Ende des Tages wirkte der Richter Jeffrey S. White erschüttert. „Die Aussage, die das Gericht gehört hat, war wirklich schrecklich und herzzerreißend“, sagte er. „Und die Regierung bestreitet nicht wirklich, ernsthaft, sachlich, was in Gaza vor sich geht.“ (Jean Lin, einer der beiden Anwälte der Regierung, nickte.) White fuhr fort: „Es liegen nun aktenkundige unwidersprochene Beweise dafür vor, dass es sich, zumindest nach Meinung der Gelehrten, um einen sehr angesehenen Gelehrten handelt – zwar nicht aus rechtlicher Sicht, aber …“ aus einem soziologischen, historischen Konstrukt – sie glauben, dass ein Völkermord im Gange ist. Und ich muss sagen, dass dies in den über zwanzig Jahren, die ich auf dem Richterstuhl verbracht habe, wahrscheinlich der schwierigste Fall ist, den dieses Gericht jemals hatte, und einer der juristisch schwierigsten Fälle, die dieses Gericht jemals hatte. weil das Gericht entscheiden muss: . . . Wo liegen die Grenzen der Macht des Gerichts innerhalb unseres verfassungsmäßigen Rahmens?“
