Die Folgen der umstrittenen Einstellung von Ronna McDaniel durch NBC News gehen weiter

Beginnen wir mit einigen übriggebliebenen Gedanken aus meinem Montags-Newsletter über die Einstellung der ehemaligen Vorsitzenden des Republikanischen Nationalkomitees Ronna McDaniel durch NBC News als Mitarbeiterin – und den Gegenreaktionen, die die Einstellung erfährt, einschließlich heftiger Gegenwehr von NBC News-Mitarbeitern wie Chuck Todd.

Tatsächlich wollte ich mit etwas beginnen, das im Drama am Sonntag etwas untergegangen ist. McDaniel wurde bei „Meet the Press“ von Moderatorin Kristen Welker interviewt. Nach dem etwas umstrittenen Interview, das Walker hervorragend meisterte und auf viele von McDaniels Widersprüchen hinwies, redete Todd dann während einer „MTP“-Podiumsdiskussion auf NBC News los und sagte zunächst, Welkers Vorgesetzte schuldeten ihr eine Entschuldigung dafür, dass sie McDaniel zum Interview in die Show geschickt hatte . Dann fügte Todd hinzu: „Ich habe keine Ahnung, ob die Antwort, die sie Ihnen gegeben hat, darauf zurückzuführen ist, dass sie ihren Vertrag nicht durcheinanderbringen wollte.“

Jack Shafer von Politico bezeichnete Todd’s Schimpftirade als „bemerkenswerte 2 Minuten und 21 Sekunden Fernsehzeit“. Erstens, weil das erste Gesetz des Journalismus verletzt wurde, indem man zuließ, dass die Sendung selbst zur Geschichte wurde. Und zweitens, weil es ein eklatantes Schlaglicht auf einen der grundlegenden Mängel des modernen Nachrichtenökosystems und insbesondere der Kabelnachrichten geworfen hat: die giftige Drehtür zwischen politischen Akteuren und Mainstream-Medien.“

Todd hat dies mitten in seiner Kritik kurz angedeutet. Ich nannte es Todds Anerkennung dafür, wie die Wurst hergestellt wird. Hier ist, was er sagte: „Wenn wir solche Geschäfte machen, und ich bin schon lange bei diesem Unternehmen, dann machen Sie das, um Zugang zu haben. Zugang zum Publikum. Manchmal ist es der Zugang zu einer Einzelperson.“

Brechen Sie zusammen, was Todd sagt. Jemand wie McDaniel soll NBC News im Idealfall „Zugang zum Publikum“ verschaffen. Mit anderen Worten: Indem es seinen Nachrichtensendungen eine konservative Stimme verleiht, versucht es, konservativere Zuschauer anzulocken.

Und durch den „Zugang zu einer Einzelperson“ könnte NBC News nun einen besseren Einblick in Donald Trump und andere Führungspersönlichkeiten der Republikanischen Partei erhalten.

Damit haben Nachrichtenagenturen oft Schwierigkeiten: Stimmen zu finden, die den Querschnitt der Amerikaner, also der Zuschauer und insbesondere der konservativen Zuschauer, repräsentieren.

Brian Steinberg von Variety schrieb: „McDaniels Einstellung würde noch mehr Aufsehen erregen, wenn NBC News in den letzten Jahren nicht so geübt darin gewesen wäre, Talente anzulocken, um Konservative für sich zu gewinnen.“

Als NBC-Mitarbeiter erwähnte Steinberg die ehemalige Fox News-Moderatorin Megyn Kelly und Nicolle Wallace, die sowohl für George W. Bush als auch für John McCain arbeiteten. (Kelly ist schon lange weg, aber Wallace ist bei MSNBC.)

Unter den Sendern, die versuchen, Stimmen aus dem gesamten politischen Spektrum, insbesondere aus dem rechten Spektrum, zu rekrutieren, ist NBC News keineswegs der Einzige. Und man muss sich fragen, ob eine andere Nachrichtenorganisation McDaniel engagiert hätte, wenn NBC News dies nicht getan hätte.

Es ist nichts Falsches daran, Stimmen hinzufügen zu wollen, die unterschiedliche Perspektiven einbringen. Warum ist dieser Schritt vor der Nase von NBC explodiert?

Eines der Argumente, die ich am Montag von einigen Lesern des Poynter Report gehört habe, war, dass die Einstellung von McDaniel als Mitarbeiter von NBC News nichts anderes sei als die Einstellung von MSNBC, der ehemaligen Pressesprecherin des Weißen Hauses von Joe Biden, Jen Psaki, als Moderatorin einer Show.

Aber Colby Hall von Mediaite bringt es auf den Punkt: „Es ist völlig anders; Anders zu argumentieren bedeutet, durch die parteiische Annahme vergiftet zu werden, dass Trump nur ein gewöhnlicher Präsident sei. Trump ist nicht gewöhnlich. Er ist nicht wie seine Vorgänger oder sein Nachfolger. Er zeichnet sich durch seine Verlogenheit und die schändliche Art und Weise aus, wie er sein Amt niedergelegt hat. Diejenigen, die versucht haben, ihm zu helfen, im Amt zu bleiben, sollten einer weitaus strengeren Prüfung ausgesetzt sein als diejenigen, die es nicht getan haben.“

Dazu gehört auch McDaniel.

Wir sollten anerkennen, dass McDaniel kein Journalist ist. (Psaki übrigens auch nicht.) Welchen Wert hat McDaniel dann für eine Nachrichtenorganisation wie NBC News?

Hier ist eine mögliche Erklärung, die nicht mit einer Verteidigung verwechselt werden sollte. Aus Sicht von NBC News ist sie da, um einen Standpunkt zu vertreten, den selbst erfahrene Journalisten nicht vertreten können. Sie ist (oder war) eine Insiderin. Sie war mit Trump im Raum. Sie kann einen Einblick geben, wie er denkt, was er in der Vergangenheit getan hat und was er in Zukunft tun könnte. Und NBC hält das für wertvoll, da nur sehr wenige Menschen, selbst diejenigen, die über das Weiße Haus berichten, in solche detaillierten Informationen eingeweiht sind.

Stellen Sie sich McDaniel und Psaki und andere, die von der politischen Arena zur Nachrichtenredaktion wechseln, als Sportler vor, die vom Spielfeld zur Sendekabine wechseln. ESPN und andere Sportnetzwerke stellen ehemalige Spieler ein, um die Art von Analyse bereitzustellen, die nur ehemalige Spieler leisten können.

Das ist alles schön und gut.

Aber jemanden wie McDaniel einzustellen, wird von schlau zu sauer, wenn man sich darüber im Klaren ist, welche Glaubwürdigkeitsprobleme McDaniel mit sich bringt. Auch wenn sie keine Journalistin ist, wird von ihr Glaubwürdigkeit erwartet. Dieses Vertrauen wurde gebrochen, als sie wissentlich und unermüdlich die Idee verbreitete, dass die Wahlen 2020 manipuliert seien, und die Medien angriff, weil sie genau über diese Wahl berichteten.

Todd twitterte am Montag: „Es geht nicht um Ideologie, sondern um die grundlegende Wahrheit.“ Diejenigen, die versuchen, dies zu einem Links-Rechts-Thema zu machen, sind absichtlich unehrlich. Hier geht es darum, ob ehrliche Journalisten ihre Glaubwürdigkeit jemandem verleihen sollen, der absichtlich versucht hat, unsere Glaubwürdigkeit zu ruinieren.“

Jon Ralston, CEO und Herausgeber von The Nevada Independent und MSNBC-Mitarbeiter, veröffentlichte a langer Thread zu Xzu dem auch er gehörte Schreiben„Ich glaube nicht, dass McDaniel viel Einblick geben wird, aber einige MSNBC-Mitwirkende auf der anderen Seite des Spektrums auch nicht.“ Die Lektion hier ist einfach: Stellen Sie keine Putschhelfer ein, sondern rücksichtsvolle Menschen auf beiden Seiten, die den Wählern helfen können, die Wahrheit zu erkennen. Das sollte die Mission sein.“

Das Hauptproblem besteht darin, dass NBC News McDaniel seinen Gütesiegel aufgedrückt hat, indem es sie auf die Gehaltsliste gesetzt und unter ihrem Namen ein „NBC News-Mitwirkender“-Tag angebracht hat.

Hier ist sie also bei NBC News, und trotz aller Widerstände wird sie wahrscheinlich dort bleiben. Es gibt viele Gründe, aber zwei stechen hervor. NBC News möchte in der Lage sein, mit Republikanern, insbesondere Trump-Anhängern, in Kontakt zu treten. Und wenn sie sich jetzt von McDaniel trennen würden, könnte das sehr wohl Republikaner und Trump-Anhänger verärgern. (Obwohl Trump sie im Wesentlichen aus dem RNC vertrieben hat, ist es nicht so, dass MAGA-Typen innehalten und sich alles anhören, was sie sagt. Aber zumindest kann NBC auf McDaniel verweisen und versuchen, die Idee zu verkaufen, dass sie empfindlich auf den Mangel an konservativen Stimmen reagieren auf ihrem Netzwerk. Vielleicht geht NBC News davon aus, dass sie besser ist als niemand.)

Shafer schreibt dazu: „Wie sind wir hierher gekommen? Der Printjournalismus leistet, mit Ausnahme einiger weniger Kolumnistenplätze, gute Arbeit bei der Berichterstattung über die Nachrichten, ohne politische Hasser und Schreiberlinge einzustellen. Warum gibt es sie im Fernsehen in Hülle und Fülle? Die Antwort scheint zu sein: Seit der Einführung des 24/7-Kabels hat der Hunger des Nachrichtensenders nach Kommentaren die Sender dazu veranlasst, Nachrichtenmacher und ehemalige Nachrichtenmacher einzustellen und sie im Sender zu belassen, um die Nachrichten zu kommentieren, weil es wirtschaftlicher ist, als neue Nachrichten zu finden und sachkundige unbezahlte Quellen jedes Mal, wenn über eine Geschichte berichtet werden muss.“

Steinbergs letzter Punkt war gut und erklärt vielleicht, warum McDaniel bei NBC ist und warum die Sender diejenigen einstellen, die aus der politischen Maschine kommen: „Es ist nicht klar, dass die Einbeziehung hartnäckiger Parteigänger zu großartigem Journalismus führt, aber wahrscheinlich zu etwas Gutem.“ FERNSEHER.”

• Während Todd von vielen (einschließlich mir) für seine Ablehnung der Einstellung von McDaniel gelobt wird, hat er offenbar auch andere bei NBC und MSNBC ermutigt, sich zu Wort zu melden. Dazu gehören Kommentare zu „Morning Joe“ von MSNBC sowie von Nicolle Wallace, Joy Reid und Rachel Maddow von MSNBC später am Montag. Maddow äußerte sich besonders leidenschaftlich und trotzig und nannte es „unerklärlich, und ich hoffe, dass sie ihre Entscheidung rückgängig machen.“ Irgendwann muss man sich fragen, ob die Führungskräfte von NBC News den Ton angeben und den On-Air-Persönlichkeiten sagen, sie sollen Schluss machen. Ich sage nicht, dass die Führungskräfte das tun sollten. Ich frage mich nur, ob sie das tun werden. Andererseits lassen sie das Feuer vielleicht irgendwann von selbst erlöschen, ohne die Flammen noch weiter anzufachen. Aber es scheint unwahrscheinlich, dass McDaniel entlassen wird. Sie könnten sie stattdessen einfach begraben, indem sie sie nicht oft benutzen.
• Apropos: MSNBC-Präsident Rashida Jones hat Berichten zufolge den dortigen Mitarbeitern gesagt, dass sie McDaniel nicht buchen müssen, wenn sie das nicht wollen. Maddow bestätigte diese Nachricht am Montagabend und sagte: „Ronna McDaniel wird nicht auf MSNBC erscheinen, das sagt unser Chef seit Samstag und es war nie etwas anderes als das.“ Wenn McDaniel also nicht bei MSNBC auftritt, wird es dann tatsächlich so viele Möglichkeiten für sie geben, in NBC News-Programmen aufzutreten? Abgesehen von den Kongressen in diesem Sommer und möglichen Debatten, wo sonst würde sie auftreten? “Heute?” „Nächtliche Nachrichten?“ Vielleicht. Der natürlichste Ort wäre „Meet the Press“, aber angesichts des Verlaufs des vergangenen Sonntags muss möglicherweise eine Bedenkzeit eingehalten werden, bevor sie dort wieder auftaucht … falls sie es jemals tut.
• Die McDaniel-Geschichte dominierte am Sonntag die Sendung „Meet the Press“, überschattete jedoch völlig das fesselnde Interview der Moderatorin Kristen Welker mit dem ehemaligen Richter am Obersten Gerichtshof Stephen Breyer. Sie diskutierten unter anderem über das Durchsickern der Gerichtsentscheidung, Roe vs. Wade aufzuheben. Hier sind die Details dieses Interviews.

Elon Musks X hat am Montag einen bemerkenswerten Rechtsstreit verloren. Ein Bundesrichter in Kalifornien wies die Klage von X gegen das Center for Countering Digital Hate ab, eine gemeinnützige Organisation, die Hassreden im Internet untersucht.

X verklagte die CCDH im Jahr 2023, nachdem die gemeinnützige Organisation eine Reihe von Artikeln veröffentlicht hatte, in denen es hieß, dass Hassreden zugenommen hätten, nachdem Musk die Eigentümerschaft der Social-Media-Plattform übernommen habe. X behauptete, dass die veröffentlichten Artikel Werbetreibende dazu veranlasst hätten, weniger Geld für X auszugeben, und X dadurch mehrere zehn Millionen Dollar gekostet hätten.

In seinem Urteil schrieb der US-Bezirksrichter Charles R. Breyer: „Die Motivation von X Corp., diesen Fall anzustrengen, ist offensichtlich. X Corp. hat diesen Fall eingereicht, um CCDH für CCDH-Veröffentlichungen zu bestrafen, in denen X Corp. kritisiert wurde – und vielleicht um andere davon abzuhalten, sich auf solche Kritik einzulassen.“

Breyer schrieb außerdem: „Manchmal ist unklar, was einem Rechtsstreit zugrunde liegt, und nur wenn man zwischen den Zeilen einer Beschwerde liest, kann man versuchen, den wahren Zweck eines Klägers zu erraten.“ In anderen Fällen geht es in einer Beschwerde so unverhohlen und lautstark um eine Sache, dass ihr Zweck unverkennbar ist. Dieser Fall repräsentiert den letztgenannten Umstand. In diesem Fall geht es darum, die Angeklagten für ihre Rede zu bestrafen.“

Will Oremus von der Washington Post schrieb: „Das Urteil ist ein Sieg für Forschungsgruppen, die sich mit Online-Plattformen befassen, und ein Schlag für Musks Kampagne, Xs Verlust an Werbetreibenden als große Verschwörung gegen ihn darzustellen.“ Unter Musk hat X auch die gemeinnützige Organisation Media Matters for America in einem Fall verklagt, der vor einem Bundesgericht in Texas läuft, und drohte damit, die Anti-Defamation League zu verklagen, bevor sie mit dieser Gruppe eine Entspannung herbeiführte.“

Wer weiß, ob es Mike Greenberg von ESPN in seiner „Get Up“-Show am Montag tatsächlich ernst meinte oder ob er nur Spaß hatte, da er zwei Stunden am Tag zu füllen hat und nicht die ganze Zeit über die Dallas reden kann Cowboys.

Aber da das NCAA-Männer-Basketballturnier in vollem Gange ist und Titelverteidiger UConn wieder gut aussieht, Greenberg versuchte, Argumente vorzubringen dass UConn tatsächlich die Playoffs der Eastern Conference der NBA erreichen könnte.

Ob er es wirklich ernst meinte oder nicht, Greenbergs zwei On-Air-Kollegen – der ehemalige College-Star und NBA-Spieler Jay Williams und der ehemalige College-Trainer Seth Greenberg (nicht verwandt) – wiesen seine heiße Meinung sofort zurück.

Und Greenberg wurde dann in den sozialen Medien scharf kritisiert. Aus einem guten Grund. Die schlechtesten Teams in der NBA – die Detroit Pistons mit 12-59, die Washington Wizards (13-58) und San Antonio Spurs (15-56) – würden UConn zerstören.

Aber Greenberg schlug nicht nur vor, dass UConn besser als diese Teams wäre, sondern auch ein Playoff-Team – was bedeutet, dass sie etwa 40 von 82 Spielen gewinnen müssten. Ehrlich gesagt, wenn UConn in der NBA spielen würde, hätten sie Glück, fünf von 82 zu gewinnen, und fünf könnten zu viel sein.

Diese Art von albernem Gerede kommt hin und wieder vor, wenn man ein wirklich gutes College-Team hat, sei es im Football oder Basketball, und wirklich schlechte NFL- und NBA-Teams.

Hoffentlich hat Greenberg herumgespielt. Und hey, er sorgt dafür, dass die Leute reden, und das ist meiner Meinung nach der Sinn dieser Shows.

Haben Sie Feedback oder einen Tipp? Senden Sie eine E-Mail an den leitenden Medienautor von Poynter, Tom Jones, unter [email protected].

Der Poynter Report ist unser täglicher Mediennewsletter. Melden Sie sich hier an, damit es von Montag bis Freitag in Ihren Posteingang geliefert wird.