Maui ist mit verheerenden wirtschaftlichen Kosten konfrontiert, die über den untragbaren Verlust an Menschenleben und die jüngsten Waldbrände hinausgehen. Verbrannte Häuser und in Schutt und Asche gelegte Geschäfte werden nicht schnell wieder aufgebaut; Einige von ihnen räumen ihre Überreste auf giftig, wird nicht billig sein. Die Kosten für den Wiederaufbau wurden gesenkt auf 5,5 Milliarden US-Dollar geschätzt.
Wer wird das bezahlen? Die meisten von uns werden es in unterschiedlichem Maße tun, aber einige der Hauptverantwortlichen – die Unternehmen für fossile Brennstoffe, die bei solchen klimabedingten Katastrophen eine Schlüsselrolle spielen – werden es nicht tun.
Extreme Wetterereignisse fordern immer den höchsten wirtschaftlichen Schaden für die direkt betroffenen Gemeinden. Mauis Familien, von denen viele leben Gehalt zu Gehalt, haben plötzlich sowohl ihren Arbeitsplatz als auch ihr Zuhause verloren. Sie werden jetzt Schwierigkeiten haben, ihre grundlegendsten Bedürfnisse zu befriedigen. Selbst diejenigen, die über Ersparnisse verfügen, müssen herausfinden, wie sie die langen Verzögerungen bei Inspektionen, Versicherungszahlungen und Bundeshilfen überstehen können.
Die Steuerzahler werden einige Notunterkünfte und Lebensmittelvorräte aufrechterhalten und längerfristige Bundeshilfe finanzieren. In den letzten 10 Jahren hat die US-Regierung Geld ausgegeben 350 Milliarden US-Dollar für klimabedingte Katastrophen.
Versicherungsgesellschaften übernehmen einen Großteil des Sachschadens. Sie werden wahrscheinlich die Zinsen erhöhen Auch im ganzen Staat werden die Kosten auf die einfachen Hawaiianer abgewälzt. Einige könnten sogar den Verkauf von Eigenheimversicherungen in Hawaii einstellen, wie State Farm und andere es im waldbrandgefährdeten Kalifornien getan haben, wodurch die Bewohner noch höheren Kosten ausgesetzt werden.
Hawaiian Electric sieht sich bereits mit rechtlichen Schritten konfrontiert, da die Möglichkeit besteht, dass die Ausrüstung des Energieversorgers die Brände ausgelöst hat. Wenn man sich an den Erfahrungen der Einwohner Kaliforniens mit dem Versuch, eine Entschädigung von Pacific Gas and Electric Co. zu erwirken, orientieren kann, werden die Ergebnisse gemischt sein.
Die Unternehmen für fossile Brennstoffe werden jedoch keinen Cent zahlen. Und das, obwohl ihre Produkte die klimatischen Bedingungen geschaffen haben, die solche Brände wahrscheinlicher und katastrophaler machen. Weniger Regen, höhere Temperaturen und andere Faktoren im Zusammenhang mit dem Klimawandel haben Hawaii wie Kalifornien anfälliger für Waldbrände gemacht.
Als Naomi Oreskes und Erik M. Conway haben gezeigt, dass große Öl-, Gas- und Kohleunternehmen die katastrophalen klimatischen Folgen der Nutzung fossiler Brennstoffe vorhergesehen haben. Doch anstatt die Energiewende anzuführen, säten sie öffentliche Zweifel am Zusammenhang zwischen fossilen Brennstoffen und der globalen Erwärmung und investierten weiterhin in neue Minen und Ölfelder.
Geschickterweise haben auch Unternehmen, die fossile Brennstoffe betreiben, die öffentliche Aufmerksamkeit von sich abgelenkt Wir ermutigen normale Menschen, sich wegen unseres eigenen „CO2-Fußabdrucks“ schuldig zu fühlen.„Mit dem Finger auf dich und mich zeigen.“
Und es sind Sie und ich und die kämpfenden Bürger von Maui, die die ständig steigende Rechnung für Klimakatastrophen tragen müssen.
Es muss nicht so sein.
Eine Lösung besteht darin, Kohlenstoff mit einem Preis zu belegen, um „externe Effekte“ zu berücksichtigen, den Begriff, den Ökonomen für Kosten verwenden, die sich nicht in den Preisen widerspiegeln, die die Verbraucher zahlen.
Nehmen wir an, ich kaufe einen Dünger für meine Pflanzen, der mir einen hohen Ertrag sichert. Wenn dieser Dünger jedoch in einen nahegelegenen See gelangt, entstehen tödliche Algenblüten, verunreinigt das Trinkwasser und tötet Pflanzen und Fische. Ich freue mich zwar über meine Gewinne, aber ich belaste meine Nachbarn mit beträchtlichen Summen für die Gesundheitsversorgung, den Tourismus und die Fischereieinnahmen. Dies sind die verteilten Kosten des Düngemittels – seine externen Effekte.
Laut 28 Nobel preisgekrönte Ökonomen und 15 ehemalige Vorsitzende des Council of Economic Advisorsist es aus wirtschaftlicher Sicht durchaus sinnvoll, den Unternehmen, die fossile Brennstoffe nutzen, die tatsächlichen Kosten ihrer Produkte durch eine CO2-Steuer in Rechnung zu stellen. Diese Kosten würden einen Großteil des Milliardenschadens für Maui einschließen.
Natürlich könnten steigende Kraftstoffpreise das Leben für Amerikaner erschweren, die bereits Schwierigkeiten haben, ihre Benzintanks zu füllen. Aber auch dafür gibt es eine hervorragende wirtschaftliche Lösung. Die Gruppe Citizens Climate Lobby hat vorgeschlagen, die Einnahmen aus der CO2-Bepreisung zurückzuerhalten regelmäßige Dividenden an alle US-Haushalte. Dieses Modell würde Emissionen reduzieren, Arbeitsplätze schaffen und Innovationen anregen ohne zu belasten Familien mit niedrigem und mittlerem Einkommen.
Eine andere Lösung ist die Veräußerung von Unternehmen für fossile Brennstoffe. Anleger können diese Unternehmen zwingen, einen größeren Teil der sozialen Kosten ihrer Produkte zu tragen, indem sie den Kauf und Besitz ihrer Aktien verweigern.
Möglicherweise haben Ihre eigenen Ersparnisse zur Ursache der Verwüstung auf Hawaii beigetragen. Lediglich 23 Investoren sind dafür verantwortlich 50 % der weltweiten Investitionen in fossile Brennstoffe. Die größten Schuldigen sind die Vermögensverwaltungsgiganten Vanguard und BlackRock, aber auch Fidelity Investments, JPMorgan Chase, T. Rowe Price, Bank of America und Berkshire Hathaway stehen auf der Liste. Mein eigener Pensionsfonds, TIAA, eine gemeinnützige Organisation für Lehrer, verwaltet laut einer Analyse mindestens 78 Milliarden US-Dollar an Beständen im Zusammenhang mit fossilen Brennstoffen.
Sobald Investoren unser Geld in fossile Brennstoffe gesteckt haben, schließen sie sich dem Chor an Lobbyarbeit bei Politikern, um die Gewinne aus fossilen Brennstoffen zu schützen. Kohle-, Öl- und Gasunternehmen üben massiven Einfluss auf die Politik aus, um die Wirtschaft zu ihrem Vorteil und auf unsere Kosten zu manipulieren. Nachdem die Republikaner im Senat dieses Jahr Millionen von Dollar an Unternehmen für fossile Brennstoffe gespendet hatten Lobbyarbeit betrieben für Kürzungen beim Büro für erneuerbare Energien des Energieministeriums und Senkungen der Energieeffizienzstandards.
Was wäre, wenn diese Unternehmen schon vor 10 oder 20 Jahren die Notwendigkeit einer Energiewende erkannt hätten? Im Interesse ihrer eigenen Interessen würden sie sich für erneuerbare Energien und Klimaregulierung einsetzen, und wir hätten eine andere politische Landschaft.
Solange wir weiterhin in die Unternehmen für fossile Brennstoffe investieren, sie subventionieren und aufräumen, werden sie diese exorbitanten Kosten gerne auf uns abwälzen. Ist es nicht an der Zeit, diese Rechnung an die richtige Adresse zu schicken?
Caroline Levine ist Professorin für Geisteswissenschaften an der Cornell University, wo sie im Programm „Umwelt und Nachhaltigkeit“ lehrt, und Autorin von „Der aktivistische Humanist: Form und Methode in der Klimakrise.“
